База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ № 054/06/34-1855/2019

26 сентября 2019 года                                                                                                     г. Новосибирск

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
	- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителя заказчика – ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет» -

(по доверенности),

представители подателя жалобы – ООО «Стикс» на заседание Комиссии Новосибирского УФАС России не явились, податель жалобы уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ООО «Стикс» на действия ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет» при проведении электронного аукциона №0351100005019000022 на капитальный ремонт фасада здания учебного корпуса №1 НГТУ, начальная (максимальная) цена контракта  30897492,18 руб.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Стикс» с жалобой на действия ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет» при проведении электронного аукциона №0351100005019000022 на капитальный ремонт фасада здания учебного корпуса №1 НГТУ.

Суть жалобы ООО «Стикс» заключается в следующем.

1. В п. 6.7 проекта контракта указано, что «общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта», что, по мнению подателя жалобы, не соответствует действующей редакции Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. №1042, в которой слова «начисленной неустойки (штрафов, пени)» заменены словами «начисленных штрафов».

2. В проекте контракта отсутствует информация о штрафах, предусмотренных п.5 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. №1042.

В проекте контракта также отсутствует информация о штрафах, предусмотренных п.12 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. №1042, согласно которому общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

3. В соответствии с п.9 ч.1 ст.95 ФЗ №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующем случае, а именно,  если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Данное условие не предусмотрено в проекте контракта.

На основании вышеизложенного, податель жалобы просит выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На данную жалобу от заказчика поступили возражения следующего содержания.

Заказчик полагает, что нарушения, указанные в п.п. 1, 2 жалобы, не повлекли ущемления прав и законных интересов участников закупки.

Условие, предусмотренное в п.9 ч.1 ст.95 ФЗ №44-ФЗ, установлено в п.7.2.3. проекта контракта.

В силу ч.13 ст.37 ФЗ №44-ФЗ выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с участником закупки, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, не допускается. Заказчик пояснил, что данное требование в проекте контракта не установлено.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с ч.8 ст.34 ФЗ №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 г №1011 были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 г. №1042 (изменения вступили в силу с 14.08.2019г.). В соответствии с пп. и) п.2 изменений, которые были внесены в Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 г. №1042, в пунктах 11 и 12 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. №1042, слова «начисленной неустойки (штрафов, пени)» заменены словами «начисленных штрафов».

В п.6.7 проекта контракта указано, что «общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта».

Таким образом, заказчиком допущено нарушение ч.8 ст.34 ФЗ №44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. №1042.

Данный довод жалобы обоснован.

2. В проекте контракта отсутствует информация о штрафах, предусмотренных п.5 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. №1042.

В проекте контракта также отсутствует информация о штрафах, предусмотренных п.12 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. №1042, согласно которому общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Таким образом, заказчиком допущено нарушение ч.8 ст.34 ФЗ №44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. №1042.

Данный довод жалобы обоснован.

3. В соответствии с п.9 ч.1 ст.95 ФЗ №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующем случае, а именно,  если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Вышеуказанное условие предусмотрено в п.7.2.3. проекта контракта.

Таким образом, данный довод жалобы не обоснован.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки, в том числе всей информации, размещенной в единой информационной системе в рамках данного электронного аукциона, а также действий аукционной комиссии при рассмотрении первых и вторых частей аукционных заявок, выявлено следующее нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проведения данного электронного аукциона текущее снижение начальной (максимальной) цены составило 25,00%.

Согласно ч.1 ст.37 ФЗ №44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В силу ч.13 ст.37 ФЗ №44-ФЗ выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с участником закупки, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, не допускается. Данное требование в  проекте контракта заказчиком не установлено.

В данных действиях заказчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п.2 ч.22 ст.99 ФЗ №44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «Стикс» на действия ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет» при проведении электронного аукциона №0351100005019000022 на капитальный ремонт фасада здания учебного корпуса №1 НГТУ

частично обоснованной (обоснованы доводы №№ 1, 2).

2. Признать заказчика – ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет» нарушившим ч.8 ст.34, ч.13 ст.37 ФЗ №44-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 г. №1042.

3. Выдать заказчику – ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет»  предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

4. Передать материалы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для решения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения