База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

№054/10/18.1-710/2021

 

15 апреля 2021 г.                                                                                                    г. Новосибирск

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в составе:

…

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи жалобу …. на действия организатора торгов ООО «РЭТС» при проведении торгов при реализации имущества должника ОАО «Гидрометаллургический завод» (№ извещения 7326-ОАЗФ на официальном сайте https://www.rus-on.ru/),

в отсутствие представителей заявителя и организатора торгов, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  поступила жалоба<...> (вх. № 5790э от 06.04.2021 года) на действия организатора торгов ООО «РЭТС» при проведении торгов при реализации имущества должника ОАО «Гидрометаллургический завод» (№ извещения 7326-ОАЗФ на официальном сайте https://www.rus-on.ru/).

 

Заявитель сообщает следующее.

В ЕФРСБ имеется объявление о проведении торгов: № 6229749 от 25.02.2021г. о продаже на повторных торгах имущества ОАО «Гидрометаллургический завод» (ИНН 2629008880, ОГРН 1032601900385, юридический адрес: 357341, Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, д. 7, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019г. по делу № А63-6407/2018 признан банкротом).

Торги проводятся на основании Положения № 1 от 21.02.2020 г. о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «ГМЗ». Начальная цена имущества согласно положению - 1 009 935 554 руб. В настоящее время проводятся повторные торги.

Торги проводятся на ЭТП «Руссиа-онлайн», код торгов 7326-ОАЗФ, текущий статус торгов - прием заявок, заявки принимаются до 08.00 час. 06.04.2021г., дата проведения торгов 09.00 час. 07.04.2021г.

Предмет торгов: Лот №1, состоящий из 1514 позиций имущества производственного и иного назначения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020г. установлено, что имущество, указанное в перечне «Лот №1», отвечает признакам предприятия по смыслу ст. 110 Закона о банкротстве. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021г. определение от 02.12.2020г. оставлено без изменения.

<...> подана заявка на участие в торгах и проведено ознакомление с имуществом при участии привлеченного мною специалиста Борисова Н.И., в результате которого было установлено следующее.

Имущество - предмет торгов - эксплуатируется юридическим лицом - ООО «Алмаз Удобрение» на основании договора аренды с должником, арендатор на имуществе должника осуществляет производственную деятельность по профилю должника. В объявлении № 6229749 от 25.02.2021г. и на сайте ЭТП в информации о торгах 7326-ОАЗФ сведения об эксплуатации имущества арендатором, ввиду чего оно подвергается износу, отсутствуют.

Фактический состав и состояние имущества не соответствует перечню, указанному в объявлении № 6229749 от 25.02.2021г., а именно:

• часть имущества не идентифицируется: отсутствуют инвентарные номера, на части транспортных средствах отсутствуют WIN;
• правоустанавливающая и техническая документация на объекты недвижимости, оборудование, транспортные средства организатором торгов по моему запросу представлена не в полном объеме;
• часть производственных узлов (примерно 50% электродвигателей, а также иное имущество), указанное в перечне «Лот №1», демонтированы, выведены из эксплуатации, складированы в нерабочем состоянии как пришедшие в негодность;
• часть имущества «Лот №1» является металлоломом, но не может использоваться для производственной деятельности в т.ч. для докомплектации оборудования;
• демонтированные электродвигатели заменены новыми, имеется новое насосное оборудование, центрифуга, классификатор, новая автоматизированная система управления производством, в т.ч. новые мониторы, преобразователи, контроллеры; эксплуатируемые производственные линии частично состоят из имущества, указанного в перечне «Лот №1», и частично из нового имущества, которое в перечне «Лот №1» отсутствует; в инвентаризационных описях ОАО «ГМЗ» новое имущество отсутствует;
• арендатор ООО «Алмаз Удобрение» оспаривает право должника на новое имущество, представитель арендатора <...> заявил, что в случае моей победы на торгах, новое имущество будет демонтировано;
• в случае демонтажа производственных узлов, которые были заменены, осуществление производственной деятельности по профилю должника будет невозможным без несоразмерных затрат на восполнение узлов, пришедших в негодность;
• несколько объектов недвижимости должника расположены на чужом земельном участке, на котором находится объект атомной энергии, который должник использует для размещения образующегося в результате производственной деятельности фосфогипса. Однако для такого использования необходима разрешительная документация и лицензии, но сведения об этих обстоятельствах, о правах должника на чужой земельный участок и порядке передачи этих прав победителю торгов в объявлении № 6229749 от 25.02.2021г. и на сайте ЭТП в информации о торгах 7326-ОАЗФ отсутствуют,
• часть имущества в виде базы отдыха находится в ином районе Ставропольского края - Предгорный район, удаленность от производственной площадки ОАО «ГМЗ» примерно 50км, произведена несанкционированная реконструкция (надстройка этажа) здания, документы на реконструкцию не представлены, в реконструированной части (надстройка) используется как жилое помещение, сведения об этом в объявлении № 6229749 от 25.02.2021г. и на сайте ЭТП в информации о торгах 7326-ОАЗФ отсутствуют;
• представитель организатора торгов <...>заявил, что комплекс «Лот №1» предприятием не является.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2021г. направлено на новое рассмотрение в части дело по жалобам на действия конкурсного управляющего <...> в оставшейся части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020г. оставлено в силе. В оставленной в силе части суд кассационной инстанции указал, что суды обоснованно признали наличие в действиях (бездействии) управляющего нарушений порядка и сроков проведения инвентаризации имущества должника, в т.ч. в связи с неучетом в инвентаризации нового оборудования должника.

Таким образом:

• имеется расхождение между сведениями, указанными в перечне «Лот №1» и фактическим составом и состоянием имущества должника, при этом имеется судебный акт о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника,
• имеется спор между арендатором имущества должника ООО «Алмаз Удобрение» и должником относительно принадлежности имущества, являющегося частями единых производственных линий, отделение которых приведет к неработоспособности оставшейся части,
• имеется ряд существенных обстоятельств, таких как: нахождение имущественного комплекса «Лот №1» в аренде и эксплуатация его арендатором, приводящая к износу, нахождение объектов недвижимости должника на чужом земельном участке, на котором находится объект атомной энергии - хвостохранилище, для пользования которым необходима разрешительная документация и лицензии, невозможность последующей регистрации за покупателем транспортных средств, на которых отсутствуют идентификационные номера, проведение несанкционированной реконструкции объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации, сведения о которых отсутствуют в объявлении № 6229749 от 25.02.2021г. и на сайте ЭТП в информации о торгах 7326-ОАЗФ, однако являются существенными характеристиками имущества, влияющими на формирование интереса к его приобретению,
• сведения, сообщенные организатором торгов о характере комплекса имущества «Лот №1» как о несвязанном наборе имущества не соответствуют установленной судом квалификации перечня «Лот №1» как предприятия. Согласно выявленной картине, в результате участия в торгах и приобретения имущества «Лот №1» мною будет получено не предприятие, а совокупность имущества, на базе которого осуществление предпринимательской деятельности по профилю должника будет невозможным.

Пунктом 2 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Изложенные выше обстоятельства говорят о незаконных действиях организатора торгов при проведении повторных торгов имуществом ОАО «ГМЗ», выражающихся в сообщении недостоверных сведений о предмете торгов, в т.ч. в отсутствии существенных сведений о предмете торгов, его существующих обременениях, существенных характеристиках, влияющих на возможность эксплуатации имущества по назначению после победы в торгах, в наличии неопределенности относительно характеристики имущества «Лот №1» как предприятия, в наличии претензий третьих лиц на имущество, которое неразрывно технологически связано с имуществом «Лота №1», но в отношении которого из судебных актов по делу о банкротстве следует, что оно входит в состав предприятия должника. Данные действия ограничивают участие в торгах незаинтересованных по отношению к должнику, конкурсному управляющему, организатору торгов лиц.

В соответствии со ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

 

На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России было установлено, что заявитель отозвалжалобу<...> на действия организатора торгов ООО «РЭТС» при проведении торгов при реализации имущества должника ОАО «Гидрометаллургический завод» (№ извещения 7326-ОАЗФ на официальном сайте https://www.rus-on.ru/).

Согласно ч 24 ст. 18.1Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заявитель вправе отозвать жалобу до принятия решения по существу жалобы. Заявитель, отозвавший поданную им жалобу, не вправе подать повторно жалобу на те же акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в порядке, установленном настоящей статьей.

 

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ч. 24 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Новосибирского УФАС России

 

РЕШИЛА:

 

Прекратить рассмотрение жалобы <...> на действия организатора торгов ООО «РЭТС» при проведении торгов при реализации имущества должника ОАО «Гидрометаллургический завод» (№ извещения 7326-ОАЗФ на официальном сайте https://www.rus-on.ru/).

 

Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.