База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ № 054/06/67-968/2020

09июня 2020 года                                                                                                   г. Новосибирск

              

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

в присутствии представителей на рассмотрении в дистанционном режиме:

…

рассмотрев жалобу ООО «Сибирский продукт» на действия аукционной комиссии заказчика – МКУ Ордынского района «КЦСОН» при проведении электронного аукциона № 0351300193320000015 на поставку продуктов питания (масло сливочное), начальная (максимальная) цена контракта 67832,40рублей, размещен в ЕИС 22.05.2020,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Сибирский продукт» с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика – МКУ Ордынского района «КЦСОН» при проведении электронного аукциона № 0351300193320000015 на поставку продуктов питания (масло сливочное).

Суть жалобы ООО «Сибирский продукт»заключается в следующем.

Заявке подателя жалобы было отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с непредставлением конкретного показателя товара, а именно, показателя соответствия масла сливочного ГОСТ 32261-2013.

ООО «Сибирский продукт» считает действия аукционной комиссии неправомерными, поскольку его заявка содержала информацию о соответствии товара ГОСТ 32261-2013 в следующей формулировке. «На упаковку наносится маркировка в соответствии с ГОСТ 32261-2013».

Таким образом, по мнению подателя жалобы, им все же был представлен конкретный показатель товара,на основании непредставлениякоторогоего заявке было отказано в допуске.

На жалобуООО «Сибирский продукт»от заказчика – МКУ Ордынского района «КЦСОН» поступили следующие возражения.

Масло сливочное приобретается для нужд филиала МКУ Ордынского р-на «КЦСОН» «Отделение милосердия для престарелых и инвалидов». Учреждение взяло на себя обязательства по обеспечению качественного уровня жизни подопечных, куда входит и приобретение продуктов питания. Основным показателем качества и безопасности закупаемого товара, установленным в описании объекта закупки, являлось соответствие ГОСТ 32261-2013. Наравне с указанным требованием было установлено требование к маркировке товара в соответствии с ГОСТ 32261-2013.

В заявке № 14 была представлена информация только о соответствии маркировки товара требованиям ГОСТ 32261-2013, в то время как указание на соответствие самого товара ГОСТ 32261-2013 отсутствовало.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, пояснения представителяООО «Сибирский продукт»,Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Требования описания объекта закупки были сформулированы заказчиком следующим образом.

№ п/п	Наименование товара	Показатели для определения соответствия поставляемого товара	Единица измерения	Количество
1	Масло сливочное	ГОСТ 32261-2013 Сладко-сливочное, несоленое, крестьянское. Вкус выраженный сливочный и привкус пастеризации, без постороннего привкуса. Запах свойственный данному изделию, без постороннего запаха. Консистенция плотная, пластичная, однородная. Поверхность на срезе блестящая, сухая на вид. Цвет от светло-желтого до желтого, однородный по всей массе. Массовая доля жира не менее 72,5%. Массовая доля влаги не более 25,0%. Изделие расфасовано в брикеты массой не менее 200гр. Брикеты упакованы в кашированную упаковочную фольгу или её заменители. На упаковку наносится маркировка в соответствии с ГОСТ 32261-2013	кг	120

Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что требования о соответствии товара ГОСТ 32261-2013 и о маркировке в соответствии с указанным государственным стандартом являются самостоятельными. Ввиду того, данные требования не являются взаимоисключающими, необходимо представление каждого из указанных показателей.

В заявке ООО «Сибирский продукт» (№ 14) показатель соответствия ГОСТ 32261-2013 не был представлен.

Кроме того, представительООО «Сибирский продукт» пояснила, что исключение участником данного показателя описания объекта закупки из заявки лица произошло ввиду технической ошибки.

На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России считает решение об отказе в допуске заявке № 14 правомерным.

При проведении на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 ФЗ № 44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки, в том числе всей информации, размещенной в единой информационной системе в рамках данного электронного аукциона, а также действий аукционной комиссии при рассмотрении первых и вторых частей заявок участников, были выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

1. Проект контракта содержит положения о размере ответственности поставщика в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее – Правила определения размера штрафа).

Данная закупка проводится без применения ограничений, предусмотренных ст. 30 ФЗ № 44-ФЗ, следовательно, размер ответственности поставщика должен быть установлен на общих основаниях.

Согласно п. 7.5 проекта контракта размер ответственности подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком контракта составляет 3 %.

При этом, в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа размер ответственности подрядчика составляет 10 %.

Исходя из указанного, заказчик нарушили ч. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ и п. 3 Правил определения размера штрафа.

2. Согласно пп. 11, 12 Правил определения размера штрафа общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Вместе с тем, согласно п. 7.8 проекта контракта общая сумма начисленных неустоек (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.Общая сумма начисленных неустоек (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Таким образом, данное положение проекта контракта неправомерно распространяет свое действие на оба вида неустоек.

Заказчик нарушил ч. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ.

3. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 96 ФЗ № 44-ФЗ вслучае заключения контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона предусмотренный настоящей частью размер обеспечения исполнения контракта, в том числе, предоставляемого с учетом положений ст. 37 настоящего Федерального закона, устанавливается от цены, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, но не может составлять менее чем размер аванса.

Пункт 7.1 документации об электронном аукционе содержит данное условие.

Вместе с тем, к данной закупке, проводимой без установления ограничений только для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – СМП и СОНКО), данные требования не применимы.

Заказчик нарушил ч. 6 ст. 96 ФЗ № 44-ФЗ.

4. В пункте 15.2.4 аукционной документации установлены требования о представлении декларации о принадлежности к СМП и СОНКО. Вместе с тем, в рамках данной закупки, проводимой на общих основаниях, данные требования установлены в нарушение требований ФЗ № 44-ФЗ. Заказчик нарушил ч. 5 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ.
5. Документацией о данной закупке не предусмотрено предоставление участникам закупки преимуществ, вместе с тем, согласно п. 15.2.5 для их получения участникам закупки необходимо представить документ по неустановленной форме о принадлежности к организациям инвалидов.

Заказчик нарушил ч. 5 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ.

6. Данная закупка проводится с применением Ограничений допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Ограничения допуска пищевых продуктов), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.08.2016 N 832.

Согласно п. 3 Ограничений допуска пищевых товаров подтверждением страны происхождения товаров (пищевых продуктов), включенных в перечень, является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения и производителя пищевых продуктов.

Таким образом, Ограничениями допуска пищевых продуктов предусмотрен конкретный документ, подтверждающий страну происхождения товаров (пищевых продуктов).

Пунктом 15.2.6 документации о закупке предусмотрено представление следующих документов и информации, подтверждающих соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, или сертификата о происхождении товара, или декларации о происхождении товара, или иного документа, подтверждающего страну происхождения товара.

Установив требования к представлению документов, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в качестве документов, подтверждающих страну происхождения товаров, заказчик нарушил ч. 5 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ.

Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что нарушения, касающиеся требований к составу второй части заявки, не привели к признанию заявок участников несоответствующими в связи с непредставлением документов, требования к представлению которых являлись неправомерным, а также к предоставлению необоснованных преимуществ кому-либо из участников закупки.

Руководствуясь ч. 8 ст. 106, п. 1 ч. 15, п. 2 ч. 22 ст. 99 ФЗ № 44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Сибирский продукт» на действия аукционной комиссии заказчика – МКУ Ордынского района «КЦСОН» при проведении электронного аукциона № 0351300193320000015 на поставку продуктов питания (масло сливочное) необоснованной.
2. Признать заказчика нарушившим ч. 5 ст. 34, ч. 5 ст. 66, ч. 6 ст. 96 ФЗ № 44-ФЗ.
3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе в сфере закупок.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.