База решений
и правовых актов

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства

№ 054/01/17-1629/2022 от 07.10.2022

 

Резолютивная часть оглашена                                                                                   г. Новосибирск

17.05.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено

31.05.2023                                                                                                           

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

<...>

член Комиссии, рассмотрев материалы дела № 054/01/17-1629/2022 от 07.10.2022 года, возбужденного по признакам нарушения Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением  Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» (далее – ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака», заказчик, г. Новосибирск, Красный пр-т., 72, ИНН 5406010947), Обществом с ограниченной ответственностью «Центр промоборудования» (далее - ООО «ЦПО», 192131, город Санкт-Петербург, Бабушкина улица, дом 81, корпус 1 литера А, помещение 22-н, офис 4, ОГРН: 1197847237070, ИНН 7811741281, генеральный директор: <...>ч) пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции»,

в присутствии:

Представителя ООО «ЦПО»: <...> (по доверенности);

Представителя ГПБОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака»: <...> (по доверенности);

Представителя Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (в лице Новосибирской транспортной прокуратуры, 630132 г. Новосибирск, ул. 1905г., д.2, ИНН 5405347680) (заинтересованное лицо): <...>(удостоверение).

В отсутствие представителя заявителя по делу – Управления на транспорте МВД России по СФО (далее- УТ МВД России по НСО, 630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 3), уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие <...> (заинтересованное лицо) - бывшего сотрудника Общества с ограниченной ответственностью «Центр промоборудования», ИНН 7811741281 (уведомлен о времени и месте надлежащим образом).

Перед началом рассмотрения дела Председателем Комиссии разъяснены права сторон, участвующих в деле, порядок рассмотрения дела в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

УСТАНОВИЛА:

Отделом по борьбе с картелями Новосибирского УФАС России рассмотрены материалы обращения УТ МВД России по СФО (вх. № 10279/22 от 07.07.2022г), указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГПБОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» и «ООО ЦПО» (ИНН 7811741281) при проведении торгов.

В связи с выявлением в действиях ГПБОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» и «ООО ЦПО» (ИНН 7811741281) признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом № 128 от 07.10.2022 года возбуждено настоящее дело и создана Комиссия по его рассмотрению.

К участию в качестве ответчиков привлечены ГПБОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака», ООО «Центр промоборудования».

Определением о назначении дела № 054/01/17-1629/2022 от 07.10.2022 года о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрение дела назначено на 09.11.2022 года, 14-00 часов.

09.11.2022 года в соответствии с ходатайством ООО «ЦПО», полученным на заседании Комиссии по рассмотрению настоящего дела 09.11.22г., а также необходимостью получения дополнительных материалов, рассмотрение дела определением об отложении дела, об удовлетворении ходатайства, назначено на 19.12.2022 года, 14-00 часов.

В соответствии с определением о привлечении в качестве заинтересованного лица от 09.11.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен бывший сотрудник ООО «ЦПО» - <...>

На момент рассмотрения дела в адрес <...> направлены все процессуальные документы, лицу обеспечена возможность участие в деле (в т.ч. путем видеоконференцсвязи).

Определением об исправлении описки, опечатки от 09.11.2022 в установочной части  определения о назначении дела № 054/01/17-1629/2022 от 07.10.2022 о нарушении антимонопольного законодательства, на стр. 4, абзац 10  исправлена описка (опечатка), абзац «Установлено, что заместитель генерального директора ООО «ЦПО» - <...> предоставил должностному лицу заказчика (<...>) денежные средства для комфортного участия в указанной поездки в размере 85 000 рублей, которые <...> получил на карту своей жены, и которые позже были использованы им по собственному усмотрению», заменен абзацем «Установлено, что заместитель генерального директора ООО «ЦПО» - <...> договорился о предоставлении должностному лицу заказчика (<...>) денежных средств для комфортного участия в указанной поездке в размере 85 000 рублей, которые были направлены со счета генерального директора ООО «ЦПО» - <...> получил указанные средства на карту своей жены, и они позже были использованы им по собственному усмотрению.». 

19.12.2022 года в соответствии с ходатайством ООО «ЦПО», полученным на заседании Комиссии по рассмотрению настоящего дела 19.12.22г., а также необходимостью получения дополнительных материалов, рассмотрение дела определением об отложении дела, об удовлетворении ходатайства, назначено на 13.02.2023 года, 14-00 часов.

13.02.2023 года ООО «ЦПО» заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, об исключении из числа материалов дела материалов, полученных от МВД, Новосибирской транспортной прокуратурой заявлено ходатайство (вх. № 2445-ЭП/23 от 10.02.2023) об участии в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением об отложении рассмотрения дела, об удовлетворении ходатайства, об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.02.2023, Новосибирская транспортная прокуратура привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица. В удовлетворении ходатайства ООО «ЦПО» об исключении из числа материалов дела материалов, полученных от МВД, отказано. Рассмотрение дела отложено на 13.03.2023 14-00 часов.

13.03.2023 года в связи с принятием Заключения об обстоятельствах дела, Определением об отложении рассмотрения дела от 13.03.2023, рассмотрение дела отложено на 13.04.2023г 14-00.

13.04.2023 года на заседании Комиссии по рассмотрению настоящего дела, ООО «ЦПО» было заявлено ходатайство о привлечении УТ МВД России по СФО к рассмотрению дела в качестве заявителя, а также об отложении рассмотрения дела.

Определением о привлечении в качестве заявителя по делу от 13.04.2023 года, УТ МВД России по СФО привлечено к рассмотрению дела в качестве заявителя.

Определением об отложении рассмотрения дела от 13.04.2023 года, рассмотрение дела назначено на 17.05.2023 года в 14-00.

Нарушения процессуальных норм, прав лиц, участвующих в рассмотрении дела не установлены.

На момент принятия настоящего Решения стороны по делу реализовали своё право на ознакомление с материалами дела (в допустимой для ознакомления части), право на предоставления пояснений и возражений по сути рассматриваемого вопроса.

ООО «ЦПО» при рассмотрении дела даны следующие письменные пояснения (вх. № 17160-ЭП/22 от 31.10.2022 (копия- вх. № 17098/22 от 07.11.20222); вх. № 20140/22 от 13.12.22; вх. № 20151/22 от 13.12.22; вх. № 2363/23 от 08.02.23; вх. № 4236/23 от 10.03.22, вх. № 6119 от 06.04.2023, 7903-ЭП/23 от 02.05.2023, 8701/23 от 15.05.2023), а также пояснения и документы, заявленные и приобщенные к материалам дела в ходе его рассмотрения.

ООО «ЦПО» в пояснениях вх. № 6119 от 06.04.2023г. указывает на невключение антимонопольным органом в материалы дела ряда документов.

13.04.2023г. в ходе заседания Комиссии по рассмотрения дела ООО «ЦПО» также была предоставлена возможность досылки каких-либо документов и пояснений (с возможностью отложения рассмотрения дела).

Пояснения ответчика по существу сводятся к несогласию с наличием вменяемого нарушения, а также с доводами антимонопольного органа.

ООО «ЦПО» указывает, что обязательства по Контракту со стороны хозяйствующего субъекта были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а ГПБОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» приняло и оплатило поставленное оборудование.

Техническое задание (описание объекта закупки) не содержит каких-либо критериев, ограничивающих конкуренцию и не позволивших принять участие в торгах третьим лицам.

Описание объекта закупки является простым и понятным, не содержит каких-либо противоречий.

По контракту был поставлен новый товар, изготовленный ООО «ЦПО» собственными силами из приобретенных и имеющихся материалов заказчик указал, что к поставке требуется «оборудование для обучения по специальности «Производство и обслуживание авиационной техники» применительно к вертолётам Ми-2».

Контрактом, в частности, была предусмотрена поставка «стенда-тренажёра по обслуживанию воздушного судна», а не вертолета МИ-2.

Стенд-тренажёр не является летательным аппаратом, и не является его частью. Более того, поставленные Стенды-тренажеры нельзя использовать в качестве летательных аппаратов. Они не могут соответствовать потребительским свойствам, применимым к летательным аппаратам в Российской федерации.

Поставленный товар не является вертолетом или двигателем вертолета, это учебные пособия «стенды - тренажеры».

ООО «ЦПО» указывает, что поставленный в рамках контракта товар является абсолютно новым, не бывшим в употреблении. Никакая компания не использовала этот Товар, и он никому не передавался ни в аренду, ни во временное пользование.

В части доводов Новосибирского УФАС о наличии переписки Заказчика с должностным лицом Поставщика (<...>) до проведения процедуры торгов, ООО «ЦПО» поясняет, что 30.08.2022г. указанный сотрудник уволился по собственному желанию (копию приказа об увольнении от 30.08.2022 г. прилагается), в связи с чем у ООО «ЦПО» (на момент подготовки объяснений) отсутствует возможность изучить файлы переписки, которые есть в распоряжении антимонопольного органа и дать какую-либо юридическую оценку.

Несмотря на это, по мнению ООО «ЦПО», в возможных действиях <...> отсутствовали какие-либо нарушения, так как в соответствии с п. 6 ч. 4 статьи 38 44-ФЗ контрактная служба и контрактный управляющий организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Каких-либо пояснений относительно формирования и отправки в адрес Колледжа коммерческого предложения ООО «Компания Рустан» ООО «ЦПО» дать не может, так как с ней (компанией) не связывались и никакой переписки не вели.

Также никаких пояснений и объяснений по данному факту с <...> получить не удалось, так как, как указывалось выше, 30.08.2022 года он уволился.

Поставщик в лице директора ООО «ЦПО» не уполномочивал <...> на выполнение каких-либо незаконных действий в отношении Закупки, включая ведение незаконной переписки с заказчиком.

Касательно перечисления денежных средств <...> на банковскую карту жены <...> с карты генерального директора ООО «ЦПО», также ничего пояснить не могут, так как не владеет информацией о том, в каких они состоят отношениях, и в качестве чего были перечислены эти деньги за два года до проведения Закупки.

Ответчик не давал <...> никаких указаний и распоряжений о выполнении подобных действий в отношении заказчика.

Факт заключения и реализации антиконкурентного соглашения, а также наличие какого-либо сговора между ООО «ЦПО» и Колледжем, целью которого являлось ограничение конкуренции при проведении Закупки, ответчиком в лице ООО «ЦПО» не признается.

Также, ООО «ЦПО» выражает несогласия с действиями Новосибирского УФАС России.

ООО «ЦПО» заявлено несогласие с тем, что при рассмотрении настоящего дела УТ МВД России по СФО не привлечены в качестве заявителя, несмотря на то, что изначальное заявление и материалы по делу были направлены с их стороны для того, чтобы УФАС дал оценку изложенным обстоятельствам.

ООО «ЦПО» указывает на то, что в ответе на обращение УТ МВД России по СФО, которыми были направленны материалы для проверки в Отдел по борьбе с картелями Новосибирского УФАС России на проверку факта наличия признака нарушения антимонопольного законодательства, указано, что «Информация, отраженная в направленных материалах, нашла свое подтверждение», при этом дело возбуждено по п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», поэтому никакого отношения к картелям указанное регулирование не имеет. Таким образом УФАС дезинформирует УТ МВД, приводя квалификацию, не отвечающую запросу ведомства. Уголовно наказуемым деянием выступают исключительно картели между хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Также ООО «ЦПО» указывает, что Новосибирское УФАС России в своем ответе УТ МВД по СФО представляет противоречивое обоснование. На странице 5 указывает, что «хозяйствующий субъект подготавливает и направляет заказчику 2 коммерческих предложения», а на странице 6, что «19.04.2021 хозяйствующий субъект подготавливает и направляет заказчику проект ООЗ на предстоящую закупку, прикрепляю также три коммерческих предложения». В конечном итоге ООО «ЦПО» не ясно, сколько было коммерческих предложений по мнению Новосибирского УФАС.

Для подтверждения «сговора» УФАС ссылается на письмо от 14 июля 2021 с вложенным проектом спецификации, указывая что ООО «ЦПО» и Колледж редактировали спецификацию до проведения торгов. Тогда как в системе ЕИС документация была размещена 3 июня 2021. Соответственно данный довод не соответствует действительности.

Касательно оценки доказательной базы, ООО «ЦПО» возражает против использования доказательств из числа материалов дела, направленных УТ МВД России по СФО, поскольку они получены в результате ОРД.

ООО «ЦПО» сообщает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда результаты ОРД являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Исходя из этого, сами по себе результаты проведения ОРД не являются доказательствами и не могут быть допущены в качестве письменных доказательств в делах антимонопольных органов.

На основании этого ООО «ЦПО» было заявлено соответствующее ходатайство об исключении из числа доказательств материалов, полученных от УТ МВД России по СФО, поскольку это материалы ОРД.

Также ООО «ЦПО» касательно применения антимонопольного контроля к контракту, заключенному между ООО «ЦПО» и Колледжем сообщает, что УФАС не представлено правового обоснования применения данного контроля, поскольку выбранный Колледжем конкретный способ закупки не являлся императивно установленным (обязательным) для него, однако был им применен для целей создании конкуренции и более корректного распределения денежных средств.

ООО «ЦПО» были проанализированы иные конкурентные процедуры. ЕИС Закупки содержит информацию о том, что проведение закупок регулярно происходит только с учетом одной заявки, например, № 0851200000622006243, № 0851200000622004907, № 2540601094721000022, № 0851200000621002116, № 0851200000620006672, № 0851200000619007489, № 0851200000619005935, № 0851200000618006941. 

Также проведен анализ ЕИС Закупки на предмет тождественных закупок. В приведенных ООО «ЦПО» закупках установлено аналогичное требование о новизне товара, контракт заключен по итогам рассмотрения единственной заявки (например, № 0873500000821006143).

Касательно формирования начальной (максимальной) цены контракта ООО «ЦПО» сообщает, что цена контракта формируется Заказчиком самостоятельно. Для обоснования НМЦК допустимо использовать коммерческие предложения, полученные по электронной почте в виде сканированных документов или посредством факсимильной связи.

Таким образом Заказчик (Колледж) в торгах № 0851200000621003188 сформировал цену контракта с учетом представленных документов ранее известного ему поставщика, а также тех, что получил от другого подрядчика.

Что касается событий составления коммерческого предложения от ООО «РуСтан», которое было направлено 4 марта 2021 года на электронный адрес заказчика, ООО «ЦПО» просит учитывать, что не имеет к этому никакого отношения. В данном случае, возможно, имеет место быть нарушение порядка и формы обоснования НМЦК со стороны Заказчика, что не относится к компетенции антимонопольного органа и не свидетельствует о том, что Общество ЦПО сформировало цену и разместило ее в аукционной документации.

Касательно документации о закупке, по мнению ООО «ЦПО» важно учитывать, что Заказчик является образовательным учреждением, т.е. его профессиональные компетенции не позволяет самостоятельно оценить конкретный рынок поставщиков и технологию поставки. Соответственно, необходимо разграничивать волю Заказчика на составление технически корректного объекта закупки от воли направленной на ограничение конкуренции и (или) создание преимущественных условии. При составлении технической документации на стадии планирования Заказчик имеет право на консультации с поставщиками. В рассматриваемой ситуации консультирование шло на стадии планирования электронного аукциона, а не в момент его проведения.

В части требования в контракте к поставки нового, не бывшего в употреблении товара, ООО «ЦПО» сообщает, что потребительские свойства, предъявляемые к поставляемому товару, должны исходить из того, что товар является оборудованием для обучения, а не реальным воздушным судном или авиационными двигателями.

ООО «ЦПО» указывает, что поставляемый в рамках контракта товар является комплектом оборудования, предназначенным для обучения трудовым процессам.

Для изготовления стенда-тренажера по обслуживанию воздушного судна (макета вертолета Ми-2) был выполнен комплекс работ: грунтовка, покраска, замена ряда деталей и т. д.  Для сборки тренажера были использованы компоненты от нескольких различных вертолетов.

Часть работ по сборке была передана ООО «Мировой туристик» (ИНН 7701995639). Работа производилась под руководством и координацией процесса ООО «ЦПО».

Товар не был кем-либо использован, он не бывший в употреблении, является новым, собран по воле Заказчика, с необходимыми ему характеристиками.

Дополнительно ООО «ЦПО» сообщает, что некоторые из запросов Новосибирского УФАС России не являются мотивированными и нарушают требования законодательства о защите конкуренции и ГК РФ.

Так, запрос о предоставлении штатной численности всех сотрудников за период 2019-2021 год никакого отношения к аукциону, проведенному в 2021 году не имеет. На основании этого запрос не является мотивированным и нарушает законодательство.

ООО «ЦПО» указывает на неправомерность включения в описательную часть обстоятельств проведения торгов в 2019г. (№ 0851200000019005250).

Также ответчик указывает на тот факт, что материалы дела опровергают факт формирования ООО «ЦПО» описания объекта закупки, а в один из документов со стороны антимонопольного органа внесены изменения. ООО «ЦПО» указывает, что согласно протоколам опроса Быкова В.В. от 28 марта 2022, <...>. от 04 апреля 2022, которые является частью материалов дела и на который ссылается антимонопольный орган.

Из данных протоколов опроса следует что уполномоченными лицами Колледжа (Заказчик) в качестве варианта рассматривался «Ми-8», однако такой вариант был отклонен из-за его габаритов. Из данных пояснений следует, что тип вертолета «Ми-2» был выбран на основании конкретных причин, а также изложена временная последовательность принятия решения – сначала выбран тип вертолета, далее формировалось описание объекта закупки.

Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что впервые описание характеристик макета, соответствующего конкретному типу воздушного судна, появляется только в письме <...> от 19 апреля 2021 – не соответствует действительности.

ООО «ЦПО» также указывает, что в ксерокопии письма, на которое ссылается антимонопольный орган в качестве факта «информирования хозяйствующего субъекта о факте и деталях предстоящих торгов» отражено в Заключении не полностью, сознательно искажены факты, выступающие предметом доказывания, из ксерокопии, отраженной в Заключении, удалены фрагменты текста.

Так, изначальное описание объекта закупки, полученное ООО «ЦПО» при ознакомлении с материалами дела в ноябре 2022, содержит частичное описание объекта закупки в виде документа Word с применением вкладки рецензирование «режим исправления», из которого видно, что ранее в документ вносились изменения.

В частности, это примечания «другие параметры», «отличие в наборе» и т.п. Кто именно формировал, вносил правки, комментировал указанный документ - нет сведений. ООО «ЦПО» указывает, что Колледж сообщал о том, что проводил консультирование с иными поставщиками и специалистами, уполномоченные лица Колледжа формировали объект закупки. ООО «ЦПО» не согласно с доводами Новосибирского УФАС о том, что данная ксерокопия используется в том числе как доказательный элемент того, что ООО «ЦПО» формировало описание объекта закупки.

На заседании Комиссии по рассмотрению дела от 17.05.2023 ООО «ЦПО» указывает, что Новосибирское УФАС России при вынесении Заключения по делу оперирует доказательной базой, представленной УТ МВД России по СФО. Ответчик по делу указывает, что данная доказательная база никаким образом не легализована, антимонопольный орган в т.ч. ссылается на протоколы опросов, а также электронные письма, которые являются ксерокопиями, на которых нет подписей и установить подлинность их невозможно.

ООО «ЦПО» указывает, что у антимонопольного органа есть обязанность по проверке достоверности предоставляемых ему материалов и использование материалов, которые даже не содержат подписей, является нарушением.

ГПБОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» при рассмотрении дела даны следующие письменные пояснения (вх. № 17438-ЭП/22 от 02.11.2022; вх. № 2425/23 от 09.02.2023), а также пояснения заявленные и приобщенные к материалам дела в ходе его рассмотрения

Пояснения ответчика сводятся к несогласию с наличием вменяемого нарушения, а также с доводами антимонопольного органа.

В извещении № 0851200000621003188 о проведении электронного аукциона, размещенном 03.06.2021 в единой информационной сети, объектом закупки является «Поставка оборудования для обучения по специальности «Производство и обслуживание авиационной техники», исходя из описания объекта закупки, не усматриваются критерии ограничивающие конкуренцию.

Критерии описания объекта закупки были отражены в инфраструктурном листе при подаче заявки на участие колледжа в конкурсном отборе на предоставление в 2021 году грантов из федерального бюджета в форме субсидий юридическим лицам в рамках реализации мероприятия «Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально- технической базы современным требованиям» федерального проекта «Молодые профессионалы» (повышение конкурентоспособности профессионального образования)» национального проекта «Образование» государственной программы «Развитие образования» (лот № 4 Обслуживание транспорта и логистика, далее - Грант).

Колледж консультировался с ЦПО в части описания объекта закупки до размещения извещения о начале проведения торгов № 0851200000621003188, как с организацией, являющейся компетентной в вопросах производства подобного оборудования.

В период с начала поведения торгов и до момента заключения контракта Колледж не вносил изменения в описание объекта закупки.

Описание объекта закупки поставка оборудования для обучения по специальности «Производство и обслуживание авиационной техники» приложение № 1 к контракту от «05» июля 2021 г. № 0851200000621003188 абсолютно идентично описанию объекта закупки, опубликованном в извещении № 0851200000621003188 о проведении электронного аукциона.

Колледж не согласен с тем, что объект закупки не является новым товаром, т.е. товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, отражающим все последние модификации конструкций и материалов, а также товар не должен иметь дефектов связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании по следующим основаниям: предмет закупки - оборудование для обучения по специальности «Производство и обслуживание авиационной техники», повое, созданное именно для обучения по специальности «Производство и обслуживание авиационной техники».

Для обоснования начальной (максимальной) цены контракта были получены 2 коммерческих предложения: от ООО «ЦПО» с общей стоимость - 15 675 000 рублей и от ООО «Компания «РуСтан» с общей стоимость заказа - 16 145 250 рублей.

Колледж, получив коммерческие предложения, не предполагал, что обязан проверять информацию о потенциальных участниках торгов.

О фиктивности одного из коммерческих предложений не было ничего известно.

Наличие финансовой заинтересованности между должностными лицами заказчика и участниками торгов не имеет места быть, в связи с тем, что поездка на чемпионат сквозных профессий высокотехнологических отраслей промышленности была задолго до принятия решения о данной закупке и это абсолютно не связанные между собой события.

В соответствии с контрактом от 05.07.2021 № 0851200000621003188 было поставлено оборудование для обучения по специальности «Производство и обслуживание авиационной техники» (деле - Оборудование) состоящее из 5 стендов:

- Стенд-тренажёр для отработки навыков обслуживания турбовального двигателя;

- Стенд-тренажёр для отработки навыков обслуживания газотурбинного двигателя;

- Стенд для отработки навыков обслуживания узлов самолета в стесненных условиях;

- Стенд-тренажёр для отработки навыков обслуживания тросовой проводки;

- Стенд-тренажёр по обслуживанию воздушного судна.

По данным преподавателей, с использованием данного Оборудования в рамках образовательного процесса с 24.01.2022 проводились лекционные занятия с обучающимися по специальности «Производство и обслуживание авиационной техники».

Для использования вышеуказанного оборудования для проведения лабораторно-практических работ, необходима разработка материалов. В настоящий момент разработка таких материалов ведется преподавателями колледжа. Но в связи с проведением в настоящее время различных проверок, связанных с поставкой вышеуказанного оборудования, преподаватели начали сомневаться в возможности его использования, хотя сами ходатайствовали о его приобретении и являлись главным консультантами как при составлении заявки для участия в федеральном гранте, так и для описания объекта закупки к контракту от 05.07.2021 № 0851200000621003188/

При рассмотрении дела Комиссией установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Комиссия Новосибирского УФАС России не принимает доводы ответчиков по делу о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела.

Так, 07.07.2022г. от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (далее- УТ МВД России по СФО) в адрес Новосибирского УФАС России поступило заявление о нарушении антимонопольного законодательства (вх. № 10279/22 от 07.07.2022).

Поступившее заявление указывало на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении ряда закупок ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака».

Порядок рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства установлен ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2012 N 25125).

По результатам рассмотрения указанного заявления было возбуждено настоящее дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В установленный законом срок УТ МВД России по СФО было проинформировано о результатах рассмотрения (исх. № ДС/10474/22 от 07.10.2022г.).

По ходатайству ООО «ЦПО», Определением о привлечении в качестве заявителя по делу от 13.04.2023, УТ МВД России по СФО привлечена к рассмотрению дела в качестве заявителя.

Комиссия антимонопольного органа отмечает, заявление о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено в полном объеме, включая все его приложения (в т.ч. в электронном виде, которые наличествуют в материалах дела и были представлены для ознакомления сторонам по делу).

Так, регламент рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства установлен ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно частям 5-6 названной нормы федерального права, при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Обязанности антимонопольного органа по соотнесению имеющихся материалов с его компетенций были выполнены, равно как и обязанность установления конкретных норм по его применению.

В связи этим, доводы представителя ООО «ЦПО», в т.ч. изложенные в ходе рассмотрения дела, о том, что антимонопольных орган совершал подмену полномочий по рассмотрению материалов, дезинформацию заявителя о результатах рассмотрения заявления не находит своего подтверждения.

Имеющиеся материалы были рассмотрены в полном объеме, результат их рассмотрения квалифицирован согласно нормам федерального права, в том числе по признакам нарушения тех статей Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые не были упомянуты в заявлении УТ МВД по СФО.

Комиссия Новосибирского УФАС России отмечает, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по установлению подлинности документов и материалов (проведению экспертиз и т.д.), направленных УТ МВД России по СФО, кроме того, Новосибирское УФАС России не может давать оценку соблюдению процессуальных норм предоставления информации от УТ МВД России по СФО (в части соблюдения внутренних регламентов и порядков).

При наличии сомнений по вопросу соблюдения вышеуказанных законов и нормативных актов, ООО «ЦПО» вправе обратиться в вышеуказанный орган (УТ МВД России по СФО) за разъяснением.

На момент принятия настоящего решения у Комиссии Новосибирского УФАС России не возникло сомнений в подлинности имеющихся материалов, представленных заявителем по делу.

Кроме того, спорные (с правовой позиции ООО «ЦПО») показания и документы, даны должностными лицами ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака», а именно: <...> – директора, <...> - заведующего отделением авиастроения и обслуживания промышленного оборудования, <...> – заместителем директора по учебно-производственной работе, <...> – преподавателя спецдисциплины «Производство и обслуживание авиационной техники», <...> – старшего специалиста по закупкам, <...> – заведующей отделом дополнительного профессионального образования.

ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» в ходе рассмотрения дела не заявлено об оспаривании данного довода, опровергающие сведения от должностных лиц ответчика также отсутствуют.

Таким образом, при оценке материалов заявления о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия исходит из того, что имеющиеся материалы являются подлинными, полученными и переданными для рассмотрения с соблюдением всех норм права.

Так, согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства подтверждают антиконкурентное соглашение, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства даже могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

В рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях ответчиков по делу, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

ООО «ЦПО» не представлено каких-либо документов, которые бы указывали на недостоверность материалов, представленных УТ МВД России по СФО.

Само по себе использование территориальным антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства сведений, полученных от правоохранительных органов не противоречит законодательству, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019 № Ф03-3813/2019 по делу № А16-972/2018).

Кроме того, Комиссия Новосибирского УФАС России отмечает, что согласно ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В то же время ст. 6 названного Закона предусмотрены гласные оперативно-розыскные мероприятия, результаты проведения которых не образуют государственную тайну.

Так как все материалы заявления УТ МВД по СФО получены гласно и в составе документов нет результатов мероприятий, полученных негласным способом, то права и законные интересы ответчиков по делу не могут быть нарушены путем направления в антимонопольный орган таких сведений.

В части доводов ООО «ЦПО» о том, что часть из представленных материалов являются скан-копиями без подписей (а именно протоколы опросов и сканы отправленных электронных писем), Новосибирское УФАС России сообщает, что неотъемлемым приложением к заявлению УТ МВД по СФО (содержится в материалах дела) является DWD-диск, который содержит сканированные копии подписанных оригиналов протоколов опроса.

С указанными материалами дела ответчики имели возможность ознакомления в полном объеме (в том числе с применением фото и видеофиксации, а также выкопировки). Представленные для обозрения в числе материалов распечатанные скан-копии являются выкопированными и распечатанным из оригинальных протоколов.

Представленные УТ МВД по СФО материалы рассматриваются Комиссией антимонопольного органа только в совокупности с иными материалами дела.

Комиссия Новосибирского УФАС России приходит к выводам о всей полноте совершённых действий в ходе рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, направленных на установление всех обстоятельств, описанных в заявлении и выявленных самостоятельно событиях.

Так, Новосибирским УФАС России проведена самостоятельная работа (в т.ч. аналитическая), истребованы и изучены материалы и документы с ЭТП, от провайдеров, хозяйствующих субъектов, контрольно-надзорных органов и т.д., а именно:

- запросы в ООО «ВК» и ООО «Яндекс» для установления лиц, которым принадлежал электронные почтовые адреса;

- запросы лицензированным электронным торговым площадкам по проводимым ООО «ЦПО» закупкам;

- запросы Интернет-провайдерам АО «ЭР-Телеком», ООО «Регистратор Р01», ООО «Пирикс», а также физическим лицам, которые выделяют интернет-линии, для установления лиц, которым принадлежат айпи-адреса;

- запрос телекомуникационную компанию ПАО «ВымпелКом» для установления лиц, которым принадлежат телефонные номера;

- запрос АО «Вертолеты России» по вопросу возможности произведения нового оборудования, которое являлось предметом закупки, по которой возбуждено настоящее дело;

- запросы возможным производителям и поставщикам товарного рыка о возможности поставки учебного оборудования, которое являлось предметом закупки, по которой возбуждено настоящее дело;

- запросы в Министерство образования Новосибирской области по вопросу использования оборудования в учебных дисциплинах, а также по этапам согласования выделения гранта, заказа и поставки этого оборудования;

- запросы в ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» по вопросам использования поставленного в рамках закупки, по которой возбуждено настоящее дело, оборудования в учебных процессах, а также об обосновании выбора такого оборудования и этапам согласования и поставки этого оборудования;

- запрос в Контрольное управление Новосибирской области по вопросу правомерности формирования НМЦК;

- запрос в налоговые органы для получения информации об отчислениях, производимых ООО «ЦПО», для подтверждения информации о принадлежности конкретных сотрудников, отвечающих за закупку, по которой возбуждено настоящее дело, к данной организации;

- аналитическая работа по изучению рынка продажи оборудования, поставленного в рамках закупки, по которой возбуждено настоящее дело.

Таким образом, довод представителя ООО «ЦПО» о том, что материалы дела содержат только доказательную базу, представленную УТ МВД России по СФО не находит своего подтверждения.

Полученные в рамках настоящего дела документы соответствуют положениям статей 39, 45.1 Закона о защите конкуренции и являются доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Дополнительно, Комиссия Новосибирского УФАС России поясняет, что все заявленные в ходе рассмотрения дела требования о представлении информации являются мотивированными и законодательно обоснованными в соответствии с п.11 ч.1 ст. 23 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, в доводе ООО «ЦПО» указывается, что Новосибирским УФАС России в рамках Определения об отложении рассмотрения дела от 09.11.22, незаконно было запрошено штатное расписание всех сотрудников за период с 2019 года.

В рамках данного Определения об отложении рассмотрения дела от 09.11.22 были запрошены сведения о трудоустроенных (в т.ч. уволенных) сотрудниках за период с 2019 г. по настоящее время. Данный запрос являл своей целью подтвердить слова ООО «ЦПО» о том, что Годованец О.С. действительно являлся заместителем генерального директора (с уточнением периода его полномочий), а также уволился в 2022 году, на что указано самим ООО «ЦПО».

Таким образом данный довод о незаконности требований со Новосибирского УФАС России не находит своего подтверждения.

 

Давая оценку подконтрольности лиц, отмеченных в настоящем решении, необходимо отметить, что основным видом деятельности ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» (г. Новосибирск, Красный пр-т., 72, ИНН 5406010947) является обучение студентов.

Учредителем и собственником имущества Новосибирского авиационного технического колледжа имени Б.С. Галущака является Новосибирская область.

Полномочия учредителя учреждения осуществляют Правительство Новосибирской области, департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области и министерство образования Новосибирской области.

Учреждение подведомственно Министерству образования Новосибирской области.

Учреждение осуществляет закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО «Центр промышленного оборудования» (192131, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БАБУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 81, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 22Н, ОФИС 3, ОГРН: 1177847399454, дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН: 7811675060, КПП: 781101001. ГЕРЕРАЛЬНЫМ ДИРЕКТОРОМ является <...>, заместитель генерального директора – <...>. В настоящий момент ликвидировано, ликвидатором выступил Б<...>) -  прекратило деятельность 21.04.2022г. согласно выписки из ЕГРЮЛ и не является ответчиком по настоящему делу.

ООО «Центр промоборудорвания» (192131, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БАБУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 81, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 22-Н, ОФИС 4, ОГРН: 1197847237070, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2019, ИНН: 7811741281, КПП: 781101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: <...>, он же учредитель 100%), заместитель генерального директора (на момент описываемых в Заключении событий) - <...>

Таким образом, ООО «ЦПО» (ИНН 7811675060) и ООО «ЦПО» (ИНН 7811741281) являлись подконтрольной группой лиц в понимании и толковании, подконтрольной <...>., и не входили в  подконтрольную группу лиц с ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака».

 

I. Обстоятельства, предшествующие проведению торгов, при организации которых было реализовано антиконкурентное соглашение.

30.08.2019 года в единой информационной сети (http://zakupki.gov.ru) государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - ГКО НСО УКСиС) разместило извещение о проведении электронного № 0851200000619005250 на поставку учебного комплекса по обслуживанию авиационной техники.

Начальная (максимальная) цена контракта: 12 311 105,16 рублей.

Срок окончания подачи заявок: 10.09.2019г.

Контракт заключен: 24.09.2019г.

На участие в аукционе подана единственная заявка - от ООО «Центр промышленного оборудования» (ИНН 7811675060, ныне недействующее лицо).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок, контракт заключен с единственным участником - ООО «ЦПО» (ИНН 7811675060).

При формировании начальной(максимальной) цены закупки был использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта заказчиком (предположительно) были получены коммерческие предложения от трех организаций, а именно:

- ООО «Ровен-Волгоград» (ИНН 3443082417, г. Волгоград, ул. Бурейская, д. 7, оф. 29.);

- ООО «Компания «РуСтан»» (ИНН 7716739331, Адрес: 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, дом 6);

- ООО «Центр промышленного оборудования» (ИНН 7811675060, город Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 81 к. 1, помещ. 22н).

Реквизиты всех поименованных юридических лиц совпадают с реквизитами реально действующими хозяйствующими субъектами.

Так, основной сферой деятельности ООО «Компания «РуСтан» является продажа металлорежущего и деревообрабатывающего оборудования, технологическая оснастка, грузоподъёмное и складское оборудование, промышленное освещение, измерительный и режущий инструмент, вспомогательная оснастка, компрессоры, криотехника, станки для лазерной резки металла и фанеры, лазерные аппараты для очистки металла от ржавчины, сварочное лазерное оборудование.

Основной сферой деятельности ООО «Ровен-Волгоград» является поставка различных систем вентиляции и кондиционирования в Волгограде.[1]

ООО РОВЕН-Волгоград, Волгоград	http://roven-vol.ru/	roven.volgograd@yandex.ru
ООО РуСтан Москва	http://stan-instr.ru/	rustan.info@mail.ru

Среди почтовых сообщений имеется переписка с должностным лицом поставщика – <...>, являющимся заместителем генерального директора ООО «ЦПО».

03.03.2021г. в 22:04 <...> пишет <...> : «просим направить запрос на почту…», далее в указанном письме указаны скомпрометированные (фиктивные) контакты ООО «Компания «РуСтан» и ООО «Ровен-Волгоград» на которые заказчику необходимо оправлять официальные запросы (представлено ниже).

Вместе с тем, согласно официальным ответам ООО «Компания «РуСтан» и ООО «Ровен-Волгоград» (исх. № 69/04-22 от 12.04.2022 и исх. № 22 от 15.04.2022 на запрос № 44/2493 от 01.04.2022) данные организации никогда не вели каких-либо переговоров и не направляли коммерческие предложения ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» ни по одной из закупочных процедур[2].

Кроме того, ООО «Ровен-Волгоград» отмечает тот факт, что письма от сотрудников Общества высылаются с домена www.rowen.ru, то есть, адреса электронной почты Общества выглядят следующим образом: volgograd@rowen.ru; dir.volgograd@rowen.ru.

Указанные выводы, помимо официальных заявлений ООО «Компания «РуСтан» и ООО «Ровен-Волгоград» подтверждаются актом осмотра сайта от 21.07.2022г., согласно которому установлено, что контактные данные из коммерческих предложений ООО «Компания «РуСтан» и ООО «Ровен-Волгоград», которые также указаны на сайтах http://roven-vol.ru и http://stan-instr.ru, не соответствуют данным из официальных ответов организации.

Сравнительный анализ контактов компаний ООО «Ровен-Волгоград» и ООО «Компания «РуСтан» и контактов, которые были указаны при отправке коммерческих предложений в ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» приведен ниже.

фактические данные	данные из коммерческих предложений
ООО «Компания Рустан»
электронная почта - stanki@RuRtan.ru, сайт -  www.RuStan.ru	электронная почта - rustan.info@mail.ru, сайт - www.stan-instr.ru
ООО «Ровен-Волгоград»
Электронная почта – volgograd@rowen.ru сайт - https://volgograd.rowen.ru	Электронная почта - roven.volgograd@yandex.ru сайт - roven-vol.ru

В ходе рассмотрения имеющихся материалов антимонопольным органом было установлено, что электронная почта (<...>), с которой пришло коммерческое предложение от имени ООО «Ровен-Волгоград» зарегистрирована с ip-адреса 109.195.86.176^[3], который принадлежит компании ООО «Центр промышленного оборудования» (ООО «ЦПО» ИНН 7811675060).^[4]

Как сообщила компания-владелец электронного домена почтовых сервисов ООО «Яндекс», при регистрации почты <...> был указан следующий номер телефона: <...>, который в свою очередь принадлежит <...>^5], который являлся заместителем генерального директора в обоих ООО «ЦПО» (ИНН 7811675060, ИНН 7811741281).

Для установления информации о лицах, зарегистрировавших сайты, с которых были отправлены коммерческие предложения, был отправлен запрос владельцу доменных имен сайтов «www.stan-instr.ru» и «roven-vol.ru»: ООО «Регистратор Р01».

В полученном ответе от ООО «Регистратор Р01» сообщается, что «Регистратор Р01» является исключительным регистратором для домена второго уровня ROVEN-VOL.RU. Администратором данного домена является гражданин <...>, который осуществляет сотрудничество с ООО «Регистратор Р01» [6].

Гражданин <...> сообщил, что он регистрировал доменное имя ROVEN-VOL.RU 21.06.2018 г., при этом запрос на регистрацию пришел от компании ООО «ЦПО».

Кроме того, согласно опросу, произведенному ОЭБ УЭБиПК УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу в отношении заведующего отделением Авиастроения и обслуживания промышленного оборудования ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» <...> от 19.04.2022, все коммерческие предложения были получены от заместителя генерального директора ООО «ЦПО» <...>[7]

<...>указал, что для формирования надлежащего НМЦК он обратился к <...>

Согласно показаниям должностного лица заказчика, последний получил от представителя ООО «ЦПО» три коммерческих предложения: ООО «ЦПО», ООО «Ровен-Волгоград», ООО «Компания «РуСтан».

Данный факт подтверждается письмом от 24.06.2019 в 18:22, направленным <...> - заместителем директора по учебно -производственной работе ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» (<...>) в адрес <...> с темой «ТЗ», в котором Егошин указывает, что (начало цитаты) «КП от «конкурентов» нужно вывести на сумму 12 341 105, 16 рублей» (конец цитаты), фрагментарно- ниже.

 

 

 

26.06.2019 в 13:48 должностное лицо заказчика - <...> пишет должностному лицу хозяйствующего субъекта - <...>(начало цитаты):

«<...> добрый день! Вчера не смог ответить на ваш звонок, извините. Получил ответ от специалистов. Во избежание проведения торгов по каждому учебному комплексу и вклинивания иных возможных поставщиков приняли решение проводить закупку единым УЧЕБНЫМ КОМПЛЕКСОМ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ АВИАЦИОННОЙ ТЕХНИКИ» <… примечание вне цитирования- указываются технические характеристики закупаемого объекта…>

По этой причине прошу:

1. «Внести изменения в КП (как ваше так и альтернативных поставщиков) и указать общую стоимость комплекса. Не указывайте стоимость каждого комплекса отдельно! Да, для др. поставщиков стоимость комплекта 12 341 105. 32 руб. (я в прошлый раз несколько ошибся с копейками, а это принципиально)
2. Внести изменение в описание объекта закупки.
3. Внести информацию на сайты (Таблицу или перечисление состава комплекса перед полной детализацией) с указанием, что «Указанное количество комплектов минимально необходимое для осуществления образовательного процесса в одной группе студентов образовательной организации».
4. На сайте укажите пожалуйста ( на вашем и др. компаний), что компания ПРОИЗВОДИТ указанный комплекс. Это в значительной степени упростит прохождение согласования закупки.
5. Сформируйте пожалуйста отдельными письмами от каждой организации: КП (с синей печатью)+описание объекта закупки(шапка и синяя печать)+ссылка на сайт с описанием состава» (конец цитаты).

Таким образом, должностное лицо заказчика торгов 26.06.2019г. (т.е. за более чем за 2 месяца до публикации извещения о проведении торгов) не только извещает ООО «ЦПО» (в лице <...>) о предстоящей закупке, но и отдает распоряжения (помимо прочего):

- внести изменения в КП;

- внести изменения в описание объекта закупки;

- внести информацию «на сайты»;

- указать на сайте ЦПО и других «компаний» (прим.- фиктивных, подставных) что компании «производят» указанный комплекс;

- сформировать отельными письмами от каждой организации коммерческое предложение (с синей печатью) и описание объекта закупки.

Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, являющейся частью документации, 2 коммерческих предложения (ООО «Компания «РуСтан» и ООО «Ровен-Волгоград») были направлены на сумму 12 341 105, 32 руб.

Таким образом, имеются основание полагать, что коммерческие предложения, на основании которых было сформирована начальная (максимальная) цена контракта, заключенного по результатам торгов 0851200000619005250 от компаний ООО «Компания «РуСтан» и ООО «Ровен-Волгоград» были скомпрометированы и направлялись не данными лицами, а ООО «ЦПО». При этом, хозяйствующий субъект подготавливает и направляет заказчику три коммерческих предложения для соблюдения формальных норм обоснования начальной максимальной цены контракта.

ООО «ЦПО» не только поставлено в более выгодные условия ведения хозяйствующей деятельности путем доступа к информации о спецификации и комплектации предполагаемого к поставке товара ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака», но и имеет возможность заблаговременно уточнять спецификации и комплектации поставляемого в будущем товара (до момента публикации извещения о проведении торгов).

Результатом реализации указанной схемы является  получение ООО «ЦПО» информации, недоступной остальным участникам товарного рынка, на котором действует указанный хозяйствующий субъект, что в свою очередь служит основанием для отнесения данной схемы к соглашению между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников (п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, согласно ст. 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Срок давности по указанным эпизодам истек 24.09.2019г. (фактически дата заключения контракта), а тот факт, что в указанных торгах принимало участие юридическое лицо, ныне ликвидированное не позволяет отнести описанные события к разряду длящихся (даже в отношении иных хозяйствующих субъектов- членов подконтрольной группы лиц).

Комиссия Новосибирского УФАС России указывает, что данное обстоятельство приводится в настоящем решении не как эпизод противоправных деяний, а как описательная часть фиктивности коммерческий предложений, в т.ч. направленных по вменяемым ниже торгам от ООО «Компания «РуСтан».

 

II. Эпизод реализации антиконкурентного соглашения, вина по которому вменяется при рассмотрении настоящего дела.

 

03.06.2021 года в единой информационной сети (http://zakupki.gov.ru) государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ГКО НСО УКСиС) разместило извещение о проведении электронного аукциона (извещение № 0851200000621003188) на поставку оборудования для обучения по специальности «Производство и обслуживание авиационной техники».

Указанный в закупке код товара по ОКПД - 32.99.53.110 «Оборудование для обучения трудовым процессам».

Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК)- 15 675 000 рублей.

На участие в аукционе подана 1 заявка - от ООО «Центр промышленного оборудования» (ИНН 7811741281).

По итогам протокола рассмотрения заявок, контракт заключен с единственным участником - ООО «ЦПО» (ИНН 7811741281).

Исходя из анализа и сопоставления имеющихся данных, проведенного отделом по борьбе с картелями Новосибирского УФАС России антимонопольного расследования, а также сведений, представленных инициатором антимонопольного расследования - правоохранительными органами в лице УТ МВД России по СФО, имеются основания полагать, что проведение указанной закупки было совершено с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по следующим основаниям.

 

II.I. Формирование НМЦК

 

В материалах, переданных сотрудниками УТ МВД содержатся почтовые сообщения должностных лиц заказчика -  <...>, являющегося заместителем директора по учебно -производственной работе ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» и <...>, являющегося заведующим отделением Авиастроения и обслуживания промышленного оборудования ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака».

Согласно сведениям единой информационной системе в сфере закупок, в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчик использовал 2 коммерческих предложения: ООО «ЦПО» с общей стоимостью – 15 675 000 рублей (исх. № 0325_1930 от 03.03.2021), ООО «Компания «РуСтан» (исх. б/н от 04.03.2021) с общей стоимостью заказа - 16 145 250 рублей.[8]

Однако, как было установлено и описано ранее, ООО «Компания «РуСтан» не вело каких-либо переговоров с заказчиком и не направляло коммерческие предложения.

Кроме того, согласно показаниям должностного лица заказчика - <...>., данным ОЭБ УЭБиПК УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу, оба коммерческих предложения были получены им от <...>, а он (представитель заказчика), лично запросы в ООО «Компания «РуСтан» не направлял, и с ними по данному коммерческому предложению не контактировал (Протокол опроса от 19.04.2022).[9]

Это подтверждается также директором Колледжа - <...>, который на заседании Комиссии по рассмотрению настоящего дела 09.11.22 сообщил, что организатором закупки ГКУ НСО «УКСиС» было указано, что необходимо два коммерческих предложения. Колледж обратился к представителю ООО «ЦПО» - <...> с просьбой помочь в данном вопросе.[10]

Таким образом, имеющимися материалами дела установлено, что формирование начальной (максимальной) цены контракта происходило только путем обращение к ООО «ЦПО», которым было представлено соответствующее коммерческое предложение, а также предположительно скомпрометированное коммерческое предложение от имени ООО «Компания «РуСтан».

Существенное значение имеет тот факт, что заказчик был осведомлён о таких обстоятельствах (в той части что оба предложения получены от одного лица- ООО «ЦПО» (ИНН 7811741281).

В рамках всестороннего рассмотрения вопроса правомерности обоснования начальной (максимальной) цены контракта по электронному аукциону № 0851200000621003188, Новосибирским УФАС России был направлен запрос в Контрольное управление Новосибирской области

Согласно представленному от Контрольного управления Новосибирской области ответу (вх. № 16844/22 от 25.10.2022), начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) определяется и обосновывается заказчиком в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным.

Для осуществления сравнения цен заказчику в любом случае требуется не менее двух источников информации о ценах.

Наличие одного коммерческого предложения при обосновании HMЦК будет являться нарушением обоснования НМЦК и приравнивается к отсутствию обоснования НМЦК.

Вместе с тем, Контрольное управление отмечает, что проверка подлинности предоставляемых информации и документов не входит в компетенцию органа.

Вопрос о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства о контрактной системе в части обоснования НМЦК, рассматривается органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела.

Подходя к оценке выводов уполномоченного органа (Контрольное управление Новосибирской области) объективно и беспристрастно, Комиссия Новосибирского УФАС России на оценку данной позиции строго в совокупности с иными материалами дела, в т.ч. учитывая позицию о том, что проверка подлинности предоставляемых информации и документов не входит в компетенцию органа.

 

II.II. Формирование закупочной документации[11]

 

Установлено, что 19.04.2021г. (более чем за 1,5 месяца до публикации извещения о проведении торгов) <...>., на тот момент занимающий должность заместителя генерального директора ООО «ЦПО» (<...> направляет в адрес <...>) файл: «ООЗ Производство и обслуживание авиационной техники с пометками» (данный файл фрагментарно представлен ниже). Данное сообщение является пересланным от <...>  - генерального директора ООО «ЦПО».

В нем отражено фактическое содержание финальной документации по будущим торгам № 0851200000621003188 (в т.ч. макеты двигателей и вертолета, а также кол-во позиций)

Приведенное описание объекта закупки впоследствии было применено заказчиком в документации по торгам № 0851200000621003188 (имеет незначительные отличия в количестве отдельных позиций).

Описание объекта закупки, согласно сведениям из единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Сравнение описания объекта закупки (ООЗ), направленного 19.04.21г. <...> и описания объекта закупки из документации по торгам № 0851200000621003188 фрагментарно представлено ниже (слева ООЗ из письма, справа из документации по торгам).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Сравнение описаний макета турбовального двигателя

 

 

 

Сравнение описаний макета летательного средства

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Сравнение описаний электронного модуля полного и предполетного обслуживания

 

 

 

 

 

Как видно из данного сравнения, все, что было направлено <...> в файле «ООЗ Производство и обслуживание авиационной техники с пометками», позже было использовано в описании объекта закупки по торгам № 0851200000621003188.

Стоит отметить, что данный файл Word под названием «ООЗ Производство и обслуживание авиационной техники с пометками», который был переслан <...> был передан в числе прочих материалов заявителем – УТ МВД по СФО.

В режиме «Файл» автором указано неопознанное лицо «иван», а лицом, вносившим последнее редактирование – «<...>».

Крайним сроком редактирования указано 19.04.2021 – день направления данного файла в адрес Заказчика (скриншот представлен ниже).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Также, при открытии файла в режиме рецензирования, в нем указаны пометки (примечания), автором которых является Башкиров Виталий (скриншоты приведены ниже)

 

Исходя из вышесказанного, Новосибирское УФАС России не принимает довод ООО «ЦПО» о том, что данный файл был исправлен и в него вносились правки «неизвестными лицами».

Примечания в файле сделаны 19.04.2021 года пользователем «Башкиров Виталий», этой же датой файл направлен в адрес должностного лица Заказчика.

Данные примечания, в том числе, могу свидетельствовать о том, что поставщик в лице ООО «ЦПО», указывал Заказчику в лице ГПБОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» о том, что в себе должно содержать финальное описание объекта закупки (например, об изменении количества каких-либо комплектующих), поскольку, как указывалось выше, данный файл был направлен за 1.5 месяца до размещения официального извещения.

Довод ответчиков по делу о том, что данный файл являлся консультированием с поставщиками и мог переходить к разным третьим лицам, также не принимается на основании того, что пометками, а также примечаниями, сделанными генеральным директором ООО «ЦПО» в данном файле, служат, в том числе, прямые указания на то, количество каких позиций и от каких производителей изменилось и последние изменения согласно свойству файла, а также примечаниям в файле, сделаны им.

 Таким образом, ООО «ЦПО» было не только поставлено в более выгодные условия участия в торгах, путем заблаговременного доступа к информации о спецификации и комплектации предполагаемого к поставке товара ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака», но и имело возможность уточнять спецификации и комплектации поставляемого в будущем товара (до момента публикации извещения о проведении торгов).

По мнению Комиссии антимонопольного органа сам предмет закупочной документации был сформирован (описан) таким образом, что иные лица (кроме ООО «ЦПО») не имели возможности поставить указанный товар.

Элементом «защиты» предмета рассматриваемых торгов от возможного участия независимых (не вовлеченных в сговор) хозяйствующих субъектов выступало установление требования о поставке нового товара (не прошедшего ремонт и не восстановленного), в том время как ООО «ЦПО», благодаря бездействию заказчика, поставило товар частично восстановленный и бывший в употреблении- в части макета летательного средства).

Так, согласно п. 1.3 проекта контракта (неотъемлемая часть документации торгов № 0851200000621003188), а также аналогичным пунктом контракта, заключенного по результатом закупки между заказчиком и победителем закупки ООО «ЦПО», «поставляемый Товар должен быть новым Товаром, то есть Товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, отражающим все последние модификации конструкций и материалов. Товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании».[12]

Указанное требования в силу совокупного толкования диспозитивных норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было применимо ко всем потенциальным участникам торгов в равной степени.

Таким образом, любой хозяйствующий субъект, осуществляющий профессиональную и приносящую доход деятельность на рынке поставок оборудования для обучения трудовым процессам при принятии решения об участии в закупке № 0851200000621003188 исходил бы из требования о поставке товара нового, не бывшего в употреблении и не восстановленного.

ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» актом приема-передачи товаров № 1 от 19.10.2021г. устанавливает, что ООО «ЦПО» поставило товар, соответствующий требования контракта. Кроме того, в данном акте стоит приписка следующего содержания: «Экспертиза поставленного товара проведена. Товар соответствует требованиям контракта. <...>».[13]

В ходе беспристрастной и всесторонней оценки всех обстоятельств дела, Комиссия антимонопольного органа полагает целесообразным в первую очередь подробно и детально описать предмет рассматриваемой закупки.

Как указывалось, ранее, предметом закупки является «поставка оборудования для обучения по специальности «Производство и обслуживание авиационной техники».

Исходя из описания объекта закупки (неотъемлемая часть закупочной документации) одним лотом закупались:

- стенд-тренажёр для отработки навыков обслуживания турбовального двигателя (макет двигателя, рабочее место техника по обслуживанию двигателя: т.е. тиски, набор ключей для обслуживания и т.д.)

- стенд-тренажёр для отработки навыков обслуживания газотурбинного двигателя (макет турбореактивного двигателя, рабочее место техника по обслуживанию двигателя: тиски, набор ключей для обслуживания и т.д.;

- стенд для отработки навыков обслуживания узлов самолета в стесненных условиях (фактически имитация «набора» приборов и узлов, скомбинированных в стесненных условиях)

- стенд-тренажёр для отработки навыков обслуживания тросовой проводки (фактически имитация тросовой проводки).

- стенд-тренажёр по обслуживанию воздушного судна (макет вертолёта, электронный модуль полного и предполетного обслуживания, набор инструмента специализированный, наземная установка для проверки работы гидросистемы на земле без запуска двигателей, рабочее место техника по обслуживанию воздушного судна, стремянки).

Аналог описанного оборудования в виде единого изделия, имеющего соответствующую сертификацию Комиссией антимонопольного органа не установлен.

Фактически поставляемый учебный комплекс состоит из нескольких самостоятельных частей/предметов, объединённых в один лот, при этом сам факт объединения в один лот не квалифицируется Комиссией как нарушение антимонопольного законодательства.

Исходя из материалов, представленных УЭБиПК УТ МВД России по СФО, поставляемое оборудование расположено в различных частях учебного корпуса заказчика, не связано какой-либо неразрывной технологической цепью (фото ниже).

 

 

Как указывалось ранее Комиссия Новосибирского УФАС России, исследовав материалы дела приходит к выводам о том, что возможным «защитным» элементом закупки в пользу ООО «ЦПО» являлось включение в состав описания объекта закупки требования о поставке нового (не бывшего в употреблении, не восстановленного) стенд-тренажёр по обслуживанию воздушного судна (включая макет летательного средства).

При этом, технические характеристики описанного в закупочной документации товара (в части макета вертолета) фактически соответствуют характеристикам только вертолета МИ-2.

Указанная информация также подтверждается самим заказчиком.[14]

Доводы заказчика об установлении определенных критериев описания объекта закупки (которые позволили сузить ассортимент возможного к поставке товара в описанной части) в силу необходимости выполнения требований критериев ранее выигранного конкурсного отбора не принимаются Комиссией антимонопольного органа по следующим основаниям.

В 2021 году проходил Конкурсный отбор на предоставление в 2021 году грантов из федерального бюджета в форме субсидий юридическим лицам в рамках реализации мероприятия «Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям» федерального проекта «Молодые профессионалы» (Повышение конкурентоспособности профессионального образования)» национального проекта «Образование» государственной программы «Развитие образования» (Далее – Конкурс).

В рамках данного Конкурса Колледжем была подана заявка на участие на Лот № 4 «Обслуживание транспорта и логистика».[15]

В данной заявке в т.ч. отражены планы застройки учебных мастерских по различным учебным компетенциям, а также учебно-лабораторное оборудование для данных компетенций (в т.ч. для компетенции «Обслуживание авиационной техники»).

Стоит отметить, что в Плане застройки учебной мастерской по компетенции «Обслуживание авиационной техники» (далее – план застройки) нет указания на учебный комплекс обслуживание воздушного судна (как указывалось выше, этим комплексом является макет вертолета), однако в Приложении к данной компетенции он указан (представлено ниже).

 

 

 

Также необходимо отметить, что ни в плане застройки, ни в приложении не содержится конкретных технических и массогабаритных характеристик к данному учебному комплексу по обслуживанию воздушного судна, в т.ч. нет указания на конкретный тип воздушного судна, (указан лишь «Учебный комплекс по обслуживанию воздушного судна»).

Таким образом, в соотношении с предметом закупки № 851200000621003188 соответствий в технической части нет.

Для сравнения с Приложением выше, ниже представлено сравнительное изображение из Описания объекта закупки № 851200000621003188 (т.е. в закупочной документации уже указаны конкретные технические характеристики).

 

 

Кроме того, подходя к оценке доводов ответчиков всесторонне и объективно Новосибирское УФАС России направило в адрес заказчика запрос относительно соотношения технических характеристик поставляемого оборудования (учебных макетов) учебным дисциплинам, в ходе освоения которых необходимо использование данного товара.

Так, у ГПБОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» были запрошены сведения об учебных планах и учебных дисциплинах, в которых предусмотрено использование макета конкретного воздушного судна, а именно макета вертолета Ми-2.

Исходя из анализа ответов заказчика (вх. № 14558/22 от 20.09.2022, вх. №15229-ЭП/22 от 30.09.2022, № 16049/22 от 12.10.2022, № 2425/23 от 09.02.2023) следует, что применение макетов двигателей предусмотрено для использования в лекционных занятиях и практической подготовке студентов по учебным программам:

-Конструкция и прочность авиационных двигателей;

-МДК 02.01 Конструкция авиационной техники базового типа, двигателей, функциональных систем и оборудования

-МДК 02.02 Организация работ по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники и двигателей

-Основы теории авиационных двигателей, а применение макета вертолета по учебным программам:

            -Производство и обслуживание авиационной техники

-МДК 02.01 Конструкция авиационной техники базового типа, двигателей, функциональных систем и оборудования

-МДК 02.02 Организация работ по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники и двигателей.

-Конструкция и прочность летательных аппаратов.

Стоит отметить, что, согласно ответу Министерства образования Новосибирской области (17787-ЭП/22 от 08.11.2022) на момент подачи Колледжем заявки на Конкурс, а также на момент проведения закупки, действовали рабочие программы учебных дисциплин «Конструкция и прочность летательных аппаратов» и «Конструкция и прочность авиационных двигателей», утвержденных 14.09.2020 года.

В данных программах нет соотношения ни с одной позицией, представленной в предмете закупки, ровно, как и указания на конкретные типы обучающих стендов двигателей или летательного средства (вертолёта).

 Согласно представленным Министерством образования Новосибирской области в ответе на запрос рабочих программ учебных дисциплин «Конструкция и прочность летательных аппаратов» и «Конструкция и прочность авиационных двигателей» (вх. № 17289/22 от 01.11.2022), указание в рамках обучения на конкретные типы двигателей и вертолета появляется в рабочих программах дисциплин 03.09.2021 года, то есть после проведения процедуры закупки и заключения контракта на поставку данного учебного оборудования с ООО «ЦПО».

 На заседании комиссии по рассмотрению дела 19.12.2022, директором Колледжа – <...> была озвучена правовая позиция, согласно которой при планировании и подготовке заявки на участие в гранте, они руководствовались инфраструктурным листом «World Skills», в котором был представлен подобный стенд (макет вертолета Ми-2) и там был представлен ООО «ЦПО» как один из поставщиков (согласно Протоколу заседания Комиссии от 19.12.2022).[16]

Министерством образования Новосибирской области в ответе на запрос, была представлена копия заявки Колледжа на Конкурс (17787-ЭП/22 от 08.11.2022), в которой представлен инфраструктурный лист «World Skills».

В данном инфраструктурном листе отсутствует указание на конкретный тип воздушного судна, в наименовании указано просто «вертолет».[17]

Таким образом, рассматриваемое описание объекта закупки (в части соответствия характеристикам макетов летательного средства МИ-2) не находит своего отражения ни в поданной заявке на Конкурсный отбор на предоставление в 2021 году грантов из федерального бюджета в форме субсидий юридическим лицам в рамках реализации мероприятия «Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям» федерального проекта «Молодые профессионалы» (Повышение конкурентоспособности профессионального образования)» национального проекта «Образование» государственной программы «Развитие образования», ни в учебных планах (программах) заказчика, действующих на момент проведения закупки и заключения контракта с ООО «ЦПО».

Напротив, впервые описание характеристик макета, соответствующего конкретному типу вертолета, появляется только в письме ООО «ЦПО» от 19.04.2021г. (направлено <...>), о котором указывалось ранее (файл «ООЗ Производство и обслуживание авиационной техники с пометками», прикрепленный к данному письму, содержит характеристики, свойственные только вертолету типа «Ми-2»).

 

Касательно доводов антимонопольного органа о том, что поставленный товар был не новым, а восстановленным, что нарушало условия контракта, заключенного между ответчиками по делу, необходимо указать следующее.

Согласно представленным правоохранительными органами (УЭБиПК УТ МВД России по СФО) сведениям в рамках материалов по заявлению, поставленный макет вертолета имеет номер RA-20681 (серийный номер 526646050)[18].

Письмом № исх-10787/02 от 05.04.2022г. Федеральное агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации сообщило, что по данным федеральной государственной системы «Реестр эксплуатантов и воздушных судов» вертолет Ми-2 RA-20681 (серийный номер 526646050), 08.07.1997 был включен в сертификат эксплуатанта № 280 АООТ «Кубаньавиауслуга». [19]

Данные сведения указывают на то, что данный вертолет, макет которого был поставлен в ходе выполнения контракта находился в эксплуатации с 1997 года.

Факт поставки товара, бывшего в употреблении также подтверждается протоколом опроса сотрудника   ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» - <...>, являющегося преподавателем спецдисциплины «Производство и обслуживание авиационной техники» (протокол опроса от 04.04.2022г). [20]

В данном протоколе опроса <...> сообщил, что в период с 20.08.2021г по 22.08.2021г совместно с <...> находился в командировке в г. Ульяновске, целью командировки являлся осмотр товара, поставляемого в рамках выполнения контракта, заключенного по результатам торгов № 0851200000621003188.

<...> указал, что осмотренный товар (поставляемый макет воздушного судна Ми-2) не являлся новым, а является частично восстановленным, перекрашенным, с явными признаками ремонта, и большим ресурсом эксплуатации.

Дополнительным доказательством того, что поставляемый Товар был не новым и не мог являться новым, является ответ АО «Вертолеты России» - вертолетостроительного холдинга и единственного производителя вертолетов на территории России.

В ответе на запрос № 8559/22 от 17.08.2022 АО «Вертолеты России» сообщило, что поставка макета вертолета Ми-2 (равно как и корпуса) невозможен, поскольку выпуск данного типа был прекращен в 1991 году.

Создание макета вертолета Ми-2 возможно только из судна ранее бывшего в эксплуатации (вх. № 13112-ЭП/22 от 29.09.2022).[21]

Дополнительно, в своем объяснении по факту запроса со стороны антимонопольного органа документов в рамках Определения об отложении дела от 19.12.2023 (вх. №4236/23 от 10.03.2023), ООО ЦПО» сообщает, что стенд-тренажер по обслуживанию воздушного судна (макет вертолета Ми-2) был собран из компонентов от нескольких различных вертолетов.

Ответчик подтвердил, что также были выполнены работы по грунтовке, покраске, замене стекла, изготовлены новые чехлы сидений, заменена обшивка дверей и потолка, отремонтирована электропроводка. Все детали, используемые для сборки были очищены, адаптированы и окрашены.[22]

То есть, по своей сути, данный комплекс работ являлся восстановительным, что также может указывать на факт того, что товар восстановленный, а не новый.

Также указанием на факт того, что поставляемый товар, а именно, макет вертолета МИ-2, был восстановленным и бывшим в употреблении, могут служить фотоматериалы, полученные от сотрудников УТ МВД России по СФО (вх. № 14053/22 от 13.09.2022).

На данных фотоматериалах представлены дефекты, которые могли быть получены только в ходе эксплуатации.

Ниже представлен коллаж (фототаблица), отражающий общий вид макета вертолета, поставленного ООО «ЦПО» в рамках выполнения рассматриваемого контракта. 

 

 

 

Как видно из фотоматериалов, корпус вертолета имеет вмятины, сквозную коррозию, патрубки узлов - следы ремонтных работ изоляционной лентой, на узлах наблюдаются следы масляных потеков и т.д.

Указанное обстоятельство, в совокупностью с показаниями должностных лиц заказчика, ответами Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации и АО «Вертолеты России» дает основания полагать, что указанный макет вертолета не мог быть новым, не восстановленным из узлов, бывших в употреблении, о чем заказчик был осведомлён до подписания соответствующих документов о приёмке товара. 

Представители заказчика и поставщика утверждают, что сам стенд-тренажер по обслуживанию воздушного судна (макет вертолета Ми-2) является новым, несмотря на то, что он собран из частей от различных вертолетов, произведена работа по его восстановлению и т.д.

На момент вынесения настоящего Решения вопрос правомерности поставки и использования макета, собранного из различных частей (которые в т.ч. были использованными, восстановленными и т.д.) и претерпевшего различные восстановительные процедуры, остался открытым.

 

Таким образом, условия контракта, сформулированные, в том числе в закупочной документации не могли быть выполнены по требованиям, указанным в нем заказчиком в части того, что поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, поскольку пункт описания объекта закупки, а именно - макет вертолета (заказчиком было определено, что это тип «Ми-2») физически не мог соответствовать им.

При этом, исходя из показаний должностных лиц заказчика, последний был осведомлен о том, что поставляемый товар не новый, бывший в эксплуатации, на нем устранены дефекты (что также свидетельствует о восстановительных работах, производимых с макетом вертолета), однако в акте приема-передачи никаких возражений касательного этого нет, стоит виза согласования о том, что экспертиза проведена и товар соответствует требованиям.

ООО «ЦПО» в Объяснениях №7 (вх. №8701/23 от 15.05.2023) был приведен ряд закупок с аналогичным (по мнению ответчика) предметом и условиями контракта, подтверждающих добросовестность действий ООО «ЦПО».

В данных объяснениях ООО «ЦПО» приводит ряд следующих торгов:

1. Закупка № 0873500000821006143.

Заказчик: Федеральный исследовательский центр проблем химической физики и медицинской хим и РАН.

Предмет закупки: Поставка учебно-наглядных пособий для оснащения лабораторий по компетенции «Обслуживание авиационной техники» (стенд-тренажер для отработки операций технического обслуживания и ремонта воздушного судна).

Как указывает ответчик, фактически к поставке предлагался «Стенд-тренажер для отработки операций технического обслуживания и ремонта воздушного судна. Модель – ЯК-40.

Контракт заключён по результатам рассмотрения единственной заявки. По данным ответчика, в документации торгов установлено аналогичное требование о новизне товара.

2. Закупка № 0372100022318000083. Заказчик: ФГБОУ ВО "ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова".

Предмет: поставка тренажера «Фюзеляж вертолета Ми-8».

Как указывает ответчик, фактически к поставке предлагалась модель воздушного судна – Вертолет Ми-8. Аналогичное требование о новизне товара.

3. Закупка № 0348100016419000081.

Заказчик: ФГБУН Федеральный исследовательский центр проблем химической физики и медицинской химии Российской академии наук.

Предмет: Поставка испытательного стенда на базе летательного аппарата для тестирования энергоустановок на основе химических источников тока в условиях реальной эксплуатации.

Как указывает ответчик, фактически к поставке предлагалась модель воздушного судна – Самолет Сигма-4.

Контракт заключён по результатам рассмотрения единственной заявки. По данным ответчика, в документации торгов установлено аналогичное требование о новизне товара.

4. Закупка № 32008769084. Заказчик: МУП «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района». руб. Предмет: Поставка макета (экспоната) самолета ЯК-3 масштаба 1:1. Как указывает ответчик, фактически к поставке предлагалась модель воздушного судна – Самолет ЯК-3 (дополнительно ответчиком указано, что годы выпуска данного самолета 1944-1946 года). Контракт заключён по результатам рассмотрения единственной заявки. По данным ответчика, в документации торгов установлено аналогичное требование о новизне товара.

Комиссией по рассмотрению дела по указанным фактам отмечает, что наличие похожих закупок на поставку тренажеров (макетов воздушного судна) с установленными аналогичными требованиями, не может слагать с ответчиков по делу вину в совершенных действиях (бездействии).

Анализ имеющей базы правовых актов антимонопольных органов (https://br.fas.gov.ru/) не показал наличие принятых решений по данным торгам в части оценки аналогичный действий на предмет наличия или отсутствия признаков нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

III. Стоимость поставляемого оборудования.

 

Согласно письму ООО «ЦПО» (исх. № 220407_1430 от 07.04.2022г.) документы на приобретения оборудования «Стенд-тренажер по обслуживанию воздушного судна» не сохранились.[23]

Однако, Комиссия антимонопольного органа (исходя из имеющихся материалов дела) дает оценку стоимости указанных узлов.

Нижеприведенные изыскания не входят в основу вменения вины, напрямую не указывают на завышение стоимости контракта, а приводятся в целях всестороннего подхода к оценке обстоятельств.

При подаче заявки  на участие в Конкурсном отборе на предоставление в 2021 году  грантов из федерального бюджета в форме субсидий юридическим лицам в рамках реализации мероприятия «Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям» федерального проекта «Молодые профессионалы» (Повышение конкурентоспособности профессионального образования)» национального проекта «Образование» государственной программы «Развитие образования» в Приложении №3 к данной заявке,  ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» указывает следующую стоимость оборудования для обучения:

- Учебный комплекс обслуживание воздушного судна (макет вертолета) - 6 000 000 руб.

- Стенд обучающий Устройство Авиационного двигателя на Стапеле ТВ2-117 – 780 000 руб.

- Стенд обучающий Устройство Авиационного двигателя на Стапеле АИ-25 – 750 000 руб.

- Стенд для тренировки регулировки тросов управления полетом (стенд тросовой проводки – 4 900 000 руб.

- Стенд для отработки навыков обслуживания узлов самолета в стесненных условиях (учебный комплекс для работы в стесненных условиях) – 3 500 000 руб. [24]

Итого суммарная цена указанных агрегатов (за исключением остального оборудования, указанного в заявке) ~ 15 930 000 руб.

На момент рассмотрения дела представители Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» не смогли пояснить на основании каких материалов и запросов формировалась такая стоимость.

Общая сумма при подачи заявки составляла 16 399 530 руб., то есть цена остального (сопутствующего) оборудования составляет ~ 470 000 руб.

При этом, как указывалось ранее, сам заказчик указывает на стоимость части закупаемого товара «учебный комплекс обслуживание воздушного судна (макет вертолета)» - в 6 000 000 руб. (при установлении требования о новом товаре).

 

Актом осмотра сайта «Авито» (площадка свободной торговли) от 17.08.2022 были просмотрены различные коммерческие предложения граждан и организаций по продаже вертолётов типа Ми-2 (их макетов).[25]

Установлено, что цена свободного предложения на момент осмотра варьируется от 500 000 руб. (включая модели, которые могут быть эксплуатируемы в полном объеме), а АО «Вертолеты России» указывает, что минимальная вариация цены на создание такого макета (на основе восстановленного корпуса) от 600 000 рублей (вх. № 13112-ЭП/22 от 29.09.2022).21

В качестве анализа цен на двигателей ТВ2-117А (АГ), можно привести в пример конкурентные торги № 32211675258, согласно закупочной документации которых закупались двигатели указанной марки, по экономически обоснованной цене 520 000 за штуку.[26]

В материалах, переданных сотрудниками УЭБиПК УТ МВД России по СФО содержится информация о коммерческом предложении компании ООО «ПрограмЛаб» по продаже стендов по работе в стесненных условиях и тросовой проводки за 2 458 820р. за каждый. [27]

Таким образом, обобщенный анализ указывает, на средние рыночные цены:

- макет летательного средства (вертолет МИ-2) - минимальная цена 600 000 руб. от завода изготовителя;

- макеты 2 двигателей - 1 000 040 руб. (цена за полностью исправные агрегаты);

- стенд тросовой проводки - 2 458 820 руб.

- учебный комплекс для работы в стесненных условиях - 2 458 820 руб.

- сопутствующее оборудование 470 000 руб.

Итого: минимальная цена контракта (при установлении возможности поставки бывшего в употреблении товара) ~ 7 000 000 рублей (цена за сопутствующее оборудование взята из расчетов заказчика).

Цена же контракта - 15 675 000 рублей.

 

Дополнительно необходимо указать тот факт, что согласно представленным в рамках своего Объяснения по факту запроса со стороны антимонопольного органа документов в рамках Определения об отложении дела от 19.12.2023 (вх. №4236/23 от 10.03.2023) документов, ООО «ЦПО», приобрело стенд-тренажер для отработки навыков турбовального двигателя ТВ2-117, стенд-тренажер для отработки навыков газотурбинного двигателя АИ-25, стенд-тренажер по обслуживанию воздушного судна вертолета Ми-2, сделанный масштабом 1:1 у ООО «Мировой туристик» (ИНН 7701995639).

Цена этих трех позиций, согласно акту приема-передачи, а также товарной накладной, составила 3 770 000 руб.

Стоит отметить, что согласно данному акту-передачи, товар (в виде этих трех позиций) был передан с уже произведенным комплексом восстановительных и реставрационных работ, на которые было указано ООО «ЦПО» в своем объяснении.

Такими работами являлись: грунтовка, окраска, замена стекол, реставрация салона, замена обшивки дверей и потолка, изготовление новых чехлов сидений, проверка зарядки азотом стоек вертолета, полностью укомплектована приборами кабина вертолета, установлены аккумуляторы, отремонтирована электропроводка, заправлена гидросистема, двигатели и редуктора заправлены маслом.

Как указывалось выше, при подаче заявки на Конкурс, заказчиком была рассчитана сумма (для аналогичных трех позиций) – 7 530 000 руб. (т.е. существенно выше).

Исходя из вышеизложенных фактов, можно сделать вывод о том, что требование о поставке нового и не бывшего в эксплуатации товара является искусственным барьером, не позволяющим добросовестным участникам торгов вступить в конкурентную борьбу поскольку, изготовить оборудование (макеты) возможно только на основе бывших в употреблении товаров, что, по сути, и произошло в части макета вертолета Ми-2, поскольку он был собран из частей от различных вертолетов (новизна которых также никаким образом не подтверждена поставщиков в лице ООО «ЦПО»), а также претерпел различные процедуры по восстановлению (сборка, покраска, ремонт и т.д.)

 

Дополнительным фактом взаимосвязи между должностными лицами заказчика (ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака») и хозяйствующего субъекта (ООО «ЦПО») служит факт личной финансовой заинтересованности.

Указанное обстоятельство не является элементом вменения вины по делу, приводится как иллюстрация взаимодействия между заказчиком и участником торгов.

Так, А.В. Егошин - заместитель директора ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» в показаниях, данных ст. оперуполномоченному ОЭБ УЭБиПК УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу, майору полиции - Ладыгину Д.В сообщил следующее.

В период с 29.10.2019г. по 31.10.2019г в г. Екатеринбурге проходил чемпионат сквозных рабочих профессий высокотехнологичных отраслей промышленности. По причине того, что финансирование ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» не позволяло оплатить поездку на мероприятие, <...> озвучил данную проблему директору ООО «ЦПО» О.С. Годованцу.

Принять участие в поездке планировал как сам А.В. Егошин, так и высшее должностное лицо заказчика – директор ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» <...>[28]

Установлено, что заместитель генерального директора ООО «ЦПО» - <...>договорился о предоставлении должностному лицу заказчика (<...>) денежных средств для комфортного участия в указанной поездке в размере 85 000 рублей, которые были направлены со счета генерального директора ООО «ЦПО» - <...>

Ранее ошибочно указывалось, что данные денежные средства были направлены со счета заместителя генерального директора ООО «ЦПО» - <...>

Определением об исправлении описки, опечатки от 09.11.22г. данная техническая ошибка (опечатка) была исправлена.

 <...> получил указанные средства на карту своей жены, и они позже были использованы им по собственному усмотрению. Указанными денежными средствами должностные лица заказчика <...> в последствии распорядились по своему собственному усмотрению (аренда жилья, авиабилеты).

Перевод денежных средств подтверждается материалами, полученными от сотрудников УТ МВД по СФО (вх. № 14053/22 от 13.09.2022), а именно протоколом опроса жены <...> от 29.03.2022 – <...>., являющейся заведующей отдела дополнительного профессионального образования в ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. <...>, а также выпиской с её счета[29] 

 

 

Таким образом, допустимо сформулировать общую схему противоправного поведения фигурантов расследования

 

 

Приведенная выше информация позволяет предположить наличие антиконкурентного соглашения.

Стороны антиконкурентного соглашения:

-  ООО «ЦПО» (ИНН 7811741281);

- ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака».

Инструменты реализации антиконкурентного соглашения:

- предварительное информирование хозяйствующего субъекта о факте и деталях предстоящих торгов;

- направленные действия на исключение участия иных хозяйствующих субъектов в торгах;

- предоставление ООО «ЦПО» (ИНН 7811741281) преимущественных условий по отношению к иным хозяйствующим субъектам, потенциальным участникам торгов (приемка товара, бывшего в употреблении).

 

Результатом реализации антиконкурентного соглашения является получение ООО «ЦПО» информации, недоступной остальным участникам товарного рынка, на котором дей­ствует указанный хозяйствующий субъект, а также возможности нарушения существенных условий контракта, что в свою очередь служит основанием для отнесения данной схемы к соглашению между заказчиком с участниками этих торгов, что прямо запрещено пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

IV. Квалификация.

 

Переходя к квалификации описанных событий и фактов необходимо отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель объединил в одну диспозитарно-запретительную норму координацию организатором (заказчиком) торгов действий участников торгов, заключение антиконкурентных соглашений между организатором (заказчиком) торгов и участником таких торгов.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответству­ющем товарном рынке.

Основным инструментом, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, являются торги, которые представляют собой особый способ заключения договора, при котором контрагент выбирается из нескольких претендентов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контракт­ной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 года
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на проведение переговоров с участником закупки. В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» сообщая ООО «ЦПО» информацию, недоступную другим участникам торгов (предварительное информирование об описании объекта закупки, а также внесение изменений и правка  описания объекта закупки и технического задания), не только нарушило пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», но и действовало в противоречие с базовыми нормами законодательства о контрактной системе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 года № 9966/10 разъяснил, что Федеральный закон от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Аналогичное разъяснение Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дано Верховным Судом Российской Федерации, который в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, воз­никающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 года, указал, что факт наличия антиконкурентного со­глашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содер­жанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения.

 

Вся цепочка описанных событий и действий лиц, привела к заключению контракта с хозяйствующим субъектом, интересы которого лоббировал заказчик, следовательно, цель заключения антиконкурентного соглашения была достигнута.

Организация торгов с привлечением определенного участника в целях обеспечения его победы в торгах являются нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 года по делу № А45-6343/2019).

К аналогичным доводам приходит Седьмой арбитражный апелляционный в Постановлении от 05.09.2019 года по делу А45-6343/2019, делая выводы о направлении технического задания на поставку товаров при участии строго определённого хозяйствующего субъекта недопустимым.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указывает, что факт обмена информацией об объектах закупки и их характеристиках может быть расценен как реализация участниками антиконкурентного соглашения и приводит устранении состязательности и добросовестной конкуренции на торгах, поскольку потенциальные конкуренты ответчика получают такую информацию о спецификации поставляемого товара получали только в день публикации извещения о проведении торгов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019 года № Ф04-6198/2019 по делу № А45-6343/2019).

Как правомерно указал Суд[30], к признакам антиконкурентного соглашения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, можно отнести:

- осведомленность каждого из участников соглашения о намерении других действовать в рамках достигнутой договоренности;

- намерение каждого из участников соглашения действовать в соответствии с предполагаемыми действиями других участников соглашения;

- наличие переговоров или любой иной коммуникации между участниками соглашения.

Все указанные элементы в рассматриваемых противоправных отношениях наличествуют.

Постановлением № 18АП-3012/2022 от 16.05.2022г. по делу А76-14931/2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил правосудность вывода о том, что о действия Заказчика по контактам с хозяйствующим субъектом, выраженным в формировании НМЦК, формировании технического задания свидетельствует о создании преимущественных условий последнему и указывают на заключение соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя решения нижестоящих судебных инстанций, в Постановлении № Ф03-6584/2021 от 13.01.2022г. по делу А73-4941/2020 поддержал антимонопольный орган и указал, что существенно важным является тот факт, что отсутствие иных заявок на участие в аукционе подтверждает реализацию участниками торгов заключенного устного соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов, что образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в противоправных отношениях факт отсутствия заявок на торги от иных субъектов (не участников сговора) подтверждает реализацию заключенного соглашения.

Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 12.05.2022г. по делу № А45-29760/2021, поддерживая антимонопольный орган указал что те обстоятельства, когда хозяйствующий субъект не только имеет возможность внести правки в проектную документацию (обеспечив наиболее выгодные для себя условия, в том числе поставки).

Согласно Разъяснению № 3 Президиума ФАС России «доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 года № 3, факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на осно­вании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Та ситуация, при которой заказчик информирует хозяйствующий субъект о торгах, осуществляет действия по устранению фактов подачи заявок от третьих лиц, а также координирует действия хозяйствующего субъекта при проведении аукциона не отвечает прин­ципу обеспечения конкуренции, установленному федеральным законодательством.

Организация торгов с привлечением определенного участника в целях обеспечения его победы в торгах является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Сам факт обмена информацией об объектах закупки и их характеристиках может быть расценен как реализация участниками антиконкурентного соглашения и приводит к устранению состязательности и добросовестной конкуренции на торгах[31].

С учетом изложенного суды приходят к выводам о правомерной квалификации антимонопольным органом вышеназванных действий по пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вынося настоящее ращение по делу Комиссия Новосибирского УФАС России полагает:

-  обстоятельства, изложенные в деле в достаточной мере изучены;

-  круг лиц, участников антиконкурентного соглашения установлен в достаточном для возбуждения дела объёме;

-  признаки наличия вины лиц, участников соглашения имеются;

- установлены признаки наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными деяниями ответчиков и наступлением (угрозой наступления) неблагоприятных последствий для состояния конкуренции (косвенная угроза наступления неблаго­приятных экономических последствий).

 

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь  частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Новосибирского УФАС России

 

 

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» (г. Новосибирск, Красный пр-т., 72, ИНН 5406010947), Общество с ограниченной ответственностью «Центр промоборудования» (192131, город Санкт-Петербург, Бабушкина улица, дом 81, корпус 1 литера А, помещение 22-н, офис 4, ОГРН: 1197847237070, ИНН 7811741281, генеральный директор: <...>) нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в заключении и реализации между ООО «ЦПО» и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов № 0851200000621003188 (в т.ч. на стадии планирования закупки и принятия товара).

2. Обязательное для исполнения предписание ответчикам по делу не выдавать, в связи с тем, что на дату оглашения резолютивной части решения выявленное нарушение является оконченным.
3. Передать имеющиеся материалы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для решения вопроса о привлечении ответчиков по настоящему делу к административной ответственности.

 

 

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.

 

 

 

Председатель Комиссии                                                                                     <...>

 

 

Члены Комиссии                         <...>

 

---

[1] Сведения о лицах, полученные из открытых источников информации

[2] Письмо ООО «Компания «РуСтан» исх. № № 69/04-22 от 12.04.2022г. (Стр. 156 Том I материалов дела), ООО «Ровен-Волгоград» исх. № 22 от 14.ю04.2022г. (Стр. 155 Том I материалов дела),

[3] согласно ответу компании-владельца, данного электронного почтового ящика ООО «Яндекс» №11694/22 от 03.08.2022, (стр. 25 Том II материалов дела)

[4] согласно ответу компании-владельца данного IP-адреса «ЭР-ТЕЛЕКОМ» от 08.08.2022 № СПБ-02-05/1948 на запрос № 8072/22 от 04.08.2022. (стр. 30 Том II материалов дела)

[5] согласно ответу компании-владельца данного абонентского номера ПАО «ВымпелКом» от 17.08.2022 №12524/22 на запрос № 8090/22 от 04.08.2022

[6] стр. 36 Том II материалов дела

[7] стр. 251 Том I материалов дела

[8]  стр. 100 Том I материалов дела

[9] стр. 251 Том I материалов дела

[10] стр. 128 Том IV материалов дела

[11] Здесь и далее, под термином «закупочная документация», «документация» понимается документы и сведения, имеющие отношение к проводимым торгам, в т.ч. размещенные заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (документация электронного аукциона, описание объекта закупки и т.д.).

[12] стр. 136 Том I материалов дела

[13] стр. 138 Том I материалов дела

[14] стр. 27 Том III материалов дела

[15] стр. 1 - 80 Том IV материалов дела

[16] стр. 181-184 Том IV материалов дела

[17] стр. 89 Том IV материалов дела

[18] стр. 180 Том IV материалов дела

[19] стр. 154 Том I материалов дела

[20] стр. 231-232 Том I материалов дела

[21] стр. 48 Том II материалов дела

[22] стр. 259 Том IV материалов дела

[23] стр. 255 Том I материалов дела

[24] стр. 2 Том IV материалов дела

[25] стр. 38-44 Том II материалов дела

[26] https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html?noticeInfoId=14395532

[27] стр. 256-257 Том I материалов дела

[28]стр. 228 Том I материалов дела

[29] стр. 190-194 Том II материалов дела

[30] Решение АС Челябинской области от 1 февраля 2022 г. по делу № А76-14931/2021

[31] абз. 4 ст. 16 Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2022г. по делу № А45-29760/2021