Решение б/н Решение по делу №3 в отношении ООО «ИнтерМедиаГрупп Сибирь» от 10 июня 2014 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
РЕШЕНИЕ
«27» февраля 2010 г. Новосибирск
Комиссия Новосибирского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
Лопаткина Т.В. – заместитель руководителя управления - начальник отдела рекламы,
председатель Комиссии;
Виногорова Ю.В. – главный специалист-эксперт отдела рекламы, член Комиссии;
Носкова И.Р. – ведущий специалист-эксперт отдела рекламы, член Комиссии;
Е.А. Скоп - специалист-эксперт отдела рекламы, член Комиссии
рассмотрев дело № 3, возбужденное по заявлению гражданина <…> и материалам инициативной проверки, проведенной Новосибирским УФАС России в отношении ООО «ИнтерМедиаГрупп Сибирь» <…> по факту не указании рекламораспространителем в № 36 за 29 августа/8 сентября 2009 г. и № 38 за 12/20 сентября 2009 г. журнала «Антенна - Телесемь. Новосибирск» в рекламном блоке информации о том, что соответствующая информация является рекламной с признаками нарушения:
- ст. 16 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), согласно которой размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации,
в присутствии:
заявителя <…> – не явился, уведомлен надлежащим образом,
представителя лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.
УСТАНОВИЛА
В Новосибирское УФАС России поступило заявление <…> (вх. № 8104 от 01.12. 2009 г.) о не указании рекламораспространителем в № 36 за 29 августа/8 сентября 2009 г. и № 38 за 12/20 сентября 2009 г. журнала «Телесемь» в рекламном блоке информации о том, что соответствующая информация является рекламной. По мнению заявителя, данная информация вводит читателя в заблуждение и указывает на признаки нарушения ст. 16 Закона о рекламе.
Антимонопольным органом проведена проверка указанных фактов, в результате чего установлено следующее. В № 36 (705) за 29 августа/8 сентября 2009 г. журнала «Антенна - Телесемь. Новосибирск» на стр. 110 в выходных данных размещена информация следующего содержания: «Журнал зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Новосибирской области. Регистрационный номер ПИ № ТУ 54-00063 от 08 октября 2008 г.». Схожая по содержанию информация размещена также и в № 38 за 12/20 сентября 2009 г. журнала, на стр. 108.
В соответствии со ст. 16 Закона о рекламе, размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.
Согласно представленным документам учредителем журнала «Антенна - Телесемь. Новосибирск» является ООО «ИнтерМедиаГрупп Сибирь» <…>, основной государственный регистрационный номер <...> от 06.10.2005 г., ИНН 5402458791) в соответствии со свидетельством ПИ № ТУ 54-00063 от 08 октября 2008 г., выданным Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Новосибирской области. Указанное печатное издание зарегистрировано как журнал, с объемом рекламы до 40%.
Расчет объема рекламы в процентном соотношении в двух указанных номерах приведен в приложении № 1 и 2 к Акту проверки от 18.01.2009 г. Согласно данному акту проверки от 18.01.2009 г., объем рекламы в № 36 (705) 29 августа/6 сентября 2009 г. журнала «Антенна - Телесемь. Новосибирск» составляет 21%. Также, в данном номере на стр. 48 установлено распространение рекламной информации о банке «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» без указания на то, что данная информация является рекламной.
Объем рекламы в № 38 (707) 12/20 сентября 2009 г. журнала «Антенна - Телесемь. Новосибирск» составляет 26%. Кроме того, в данном номере на стр. 2 установлено распространение рекламной информации о пластиковых окнах от «Первый строительный фонд», на стр. 83 рекламная информация о швейной технике «ЛОГОС», на стр. 87 рекламная информация о салоне «Почистим перышки», на стр. 88 о натяжных потолках и окнах организации «ТеплоДом», на стр. 106 рекламная информация о студии красоты и здоровья «Арифпос» без указания на то, что данная информация является рекламной.
Следовательно, так как журнал «Антенна-Телесемь.Новосибирск» является изданием не специализирующимся на материалах рекламного характера, а в изданиях имеются рекламные макеты, в которых отсутствует пометка о том, что данная информация является рекламной, имеют место нарушение ст. 16 Закона о рекламе.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных ст. 16 указанного закона несет рекламораспространитель.
Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, признаётся рекламораспространителем.
В рассматриваемом случае на основании свидетельства о регистрации средства массовой информации ПИ № ТУ 54-00063 от 08 октября 2008 г. выданного, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Новосибирской области, ООО «ИнтерМедиаГрупп Сибирь» (учредитель) выступает рекламораспространителем.
На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представителем Общества были предоставлены письменные пояснения по возбужденному делу о признаках нарушения законодательства о рекламе ООО «ИнтерМедиаГрупп Сибирь», в которых указывается что:
1) в действиях Общества отсутствует событие нарушения законодательства о рекламе, т. к. на запрос антимонопольного органа были предоставлены документы, опровергающие утверждение заявителя об отсутствии пометки «реклама» или «на правах рекламы» в отношении следующих рекламных макетов: «Евросеть…», «Мутон, нутрия…», «Юридические услуги…», «Центр Росток…», «Как выучить английский…», «Туры…», «Монтессори-Центр».
В объявлении «ТранскапиталБанк» указание на рекламный характер содержалось только в рекламе, распространенной в газете «Телесемь», в журнале «Телесемь» указанный материал вышел без соответствующей пометки.
Общество указывает, что согласно ст. 2 Закона о рекламе, рекламой является распространенная в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или о юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и признана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Считает, что из приведенной нормы следует, что идентичность содержания рекламных объявлений определяется по объекту (лица, товары,0 идеи, начинания), к которым привлекается внимание потребителя, формируется или поддерживается интерес. В рассматриваемом случае объявления рекламного характера размещены в двух формах издания – газеты и журнала. При этом в газете было сделано указание на рекламный характер информации, а в журнале нет. Общество считает, что по этой причине нельзя признать обоснованным наличие события нарушения законодательств о рекламе, т.к. нарушение имело место со стороны уполномоченного лица Общества, который при выпуске макета в печать не проверил наличие обязательной информации на нем о рекламном характере такой информации, также данный факт носил единичный характер.
Данный довод не может быть принят во внимание по следующим причинам. Поводом для возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении Общества явилась не только информация, указанная в заявлении <…>, но и материалы собственной проверки номеров рассматриваемого издания, где было установлено наличие нескольких макетов (а не единичный факт), не содержащих необходимой пометки, указывающей рекламный характер информации.
Хотя обязательная информация и содержалась на рекламных макетах, размещенных Обществом в издании в формате газеты, а в аналогичном издании, но в формате журнала нет, однако указанные издания являются самостоятельными средства массовой информации (но одного учредителя), имеющим отдельные свидетельства о регистрации СМИ, свой оригинальный номер регистрации.
Утверждение Общества о том, что в нарушении было виновно уполномоченное лицо Общества, который при выпуске маета в печать не проверил наличии обязательной информации является несостоятельным, т.к. сотрудник находился на своем рабочем месте и выполнял свою трудовую функцию с ведома руководства Общества, ООО «ИнтерМедиаГрупп Сибирь» несет ответственность за действие своего сотрудника как работодатель в силу ст. 402 ГК РФ.
2) Общество считает, что в его действиях отсутствует вина, ссылаясь при этом на положения Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 г. № 11-П, делая вывод на основании данного Постановления, о том, что в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Положения Закона о рекламе такого изъятия не содержат, следовательно, при установлении факта нарушения в действиях Заявителя (!) законодательства о рекламе подлежат исследованию и вопросы вины. Также ссылается на локальные акты и возлагает ответственность за допущенное нарушение на директора по рекламе <…>.
Данный довод не принимается по следующим причинам.
Конституционный Суд РФ правомерно сделал вывод об установлении вины, но данный акт применяется в отношениях, возникших в сфере нарушения антимонопольного законодательства. Данный документ так и называется: Постановление Конституционного Суда от 24 июня 2009 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" и ОАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ", он может быть применен по аналогии закона, на усмотрение должностного лица в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, где вопрос вины исследуется в каждом конкретном случае.
Комиссия приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются все основания для признания именно ООО «ИнтерМедиаГрупп Сибирь» виновным в нарушении требований ст. 16 Закона о рекламе. Нарушения законодательства о рекламе со стороны заявителя в данном случае не имеет места.
3) Общество считает, что отсутствуют основания для выдачи ему предписания со стороны антимонопольного органа, та как в настоящий момент нарушение окончено, и выданное предписание будет являться невыполнимым.
Комиссия считает данный довод несостоятельным, так как Общество является учредителем периодического издания журнала «Антенна-Телесемь.Новосибирск» и выходит один раз в неделю.
4) По мнению Общества, при возбуждении производства по делу о нарушении законодательства о рекламе усматривается нарушение сроков возбуждения производства, ссылается на п. 15 и 16 Постановление Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе". Согласно п. 15 указанного Правил, антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления. Заявление было подано 01.12.2009 г., документы по запросу от 03.12.2009 г. были предоставлены 11.12.2009 г., определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе. В то же время указывает, что поскольку законодательством РФ не предусмотрена обязанность со стороны антимонопольного органа уведомлять о продлении срока, необходимого для возбуждения производства по делу лицо, в отношении которого возбуждено такое производство, и ООО «ИнтерМедиаГрупп Сибирь» не располагает данными о том, имело ли место такое продление, формально по имеющимся материалам в действиях УФАС по НСО усматриваются признаки нарушения сроков при возбуждении производств по делу.
С данным обстоятельством Комиссия не согласна, постольку, поскольку п. 15 Правил Постановление Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", в случае недостаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган вправе продлить срок рассмотрения заявления, но не более чем на 1 месяц, письменно уведомив о таком решении заявителя. Таким образом, общий срок рассмотрения может составлять не больше 2-х месяцев. Письменные доказательства данного факта имеются в материалах дела, следовательно, в действиях антимонопольного органа отсутствует то нарушение, о котором упомянуло Общество в своих пояснениях.
Кроме того, представитель Общества имел возможность ознакомится с данными документами 15.02.2010 г., когда знакомился с материалами дела, о чем имеется соответствующая пометка в листе ознакомления с документами дела № 3.
25.02.2010 г. Определением об отложении дела № 3 дело было отложено, 26.02.2010 г. ООО «ИнтерМедиаГрупп Сибирь» были предоставлены дополнения к ранее представленным пояснениям, в которых Общество указывает следующее.
Общество утверждает, что макеты: Первый строительный фонд, Арифпос, Теплодом, Почистим перышки, Логос вышли с нарушением ст. 16 Закона о реламе. В том случае, когда происходит возобновление размещение макета клиента, которые ранее уже размещались макеты, соответствующий макет проходит проверку заново, как, например, это было с Теплодомом, где макет был размещен изначально в №№ 38-41, а затем, измененный макет в № 9 от 17.02, где отсутствует нарушение Закона о рекламе и имеется пометка «реклама». При этом, при перерыве в размещении рекламы, макет повторно осматривается и в том случае, если макет не менялся, как например, в ситуации с Логосом, когда объявление после рекламы в номере № 38, вышло в номерах 39-41 с пометкой реклама (заказчик намеревался поменять текс в макете, не оставил прежний макет, не смотря на это он был перепечатан). Указанное, по мнению Общества, свидетельствует не о нарушении Обществом законодательства о рекламе, а об ошибке, недосмотре ответственного работника.
По мнению антимонопольного органа, данная позиция является ошибочной. Анализ ответственности общества, а не его работника был приведен выше.
Относительно выхода рекламных сообщений, размещенных в журнале с нарушением ст. 16 Закона о рекламе в исправленном виде в других номерах, могло бы рассматриваться как доказательство исправления нарушения в случае предоставления Общества данных номеров журнала (с исправленными макетами рекламных сообщений, имеющих признаки нарушения законодательства о рекламе) и служить основанием для принятия Комиссией решения о выдачи предписания.
Общество поясняет, что указав в ст. 16 Закона о рекламе требование о необходимости проставления отметки «реклама» на каждом материале рекламного характера, законодатель хотел, чтобы читатель при восприятии этих материалов оценивал их как рекламные. Ст. 16 Закона о рекламе не содержит требования о том, каким образом (размер, шрифт, прочие данные) должна быть нанесена надпись «реклама». Общество в журнале размещает рекламные объявления в совокупности (т.е. нет объявлений, которые могут разрывать текст нерекламной статьи) на определенных полосах страницы, таким образом, у читателей возникает стойкое, единообразное восприятие сообщений, как рекламных. Общество делает вывод, что формальное нарушение, выразившееся в отсутствии пометки «реклама» не привело и не могло привести к неверному восприятию читателем вышеуказанных объявлений. Считает, что данная точка зрения высказана и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", согласно которому оповещение читателя нерекламной печатной продукции о рекламном характере информации допустимо в форме, позволяющей распознать материал как рекламу в момент его прочтения. На основании изложенного Общество делает вывод об отсутствии нарушения.
Следует отметить, что Общество ошибочно применяет выводы данного документа, так как речь в данном пункте документа идет совершенно о другой ситуации. Кроме того, нормы ранее действующего Федеральный закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", не содержали четкого требования об указании на рекламный характер информации. Закон о рекламе 2006 г. в ст. 16 содержит конкретную формулировку такого указания.
Кроме того, согласно представленным документам, договоры на оказание услуг по размещению рекламы с рекламодателями рассматриваемой рекламы заключались от имени ООО «ИнтерМедиаГрупп Сибирь».
Согласно п. 4 ст. 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ, признается ненадлежащей. Ненадлежащая реклама не допускается.
Рассмотрев материалы дела, Комиссия, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» №38-ФЗ от 13 марта 2006г. и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
РЕШИЛА
1. Признать рекламу, распространенную в № 36 (705) 29 августа/6 сентября 2009 г. журнала «Антенна-Телесемь.Новосибирск» на стр. 48 о банке «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»;
рекламу, распространенную в № 38 (707) 12/20 сентября 2009 г. журнала «Антенна-Телесемь. Новосибирск», размещенную на стр. 2 о пластиковых окнах от «Первый строительный фонд», на стр. 83 о швейной технике «ЛОГОС», на стр. 87 о салоне «Почистим перышки», на стр. 88 о натяжных потолках и окнах организации «ТеплоДом», на стр. 106 о студии красоты и здоровья «Арифпос», ненадлежащей рекламой,
а Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаГрупп Сибирь» (юридический адрес: 630105, г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 114/1,) нарушившим требования:
- ст. 16 Закона о рекламе, согласно которой размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации,
2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаГрупп Сибирь» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение изготовлено в полном объеме «05» марта 2010 г.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель Комиссии Т.В. Лопаткина
Члены Комиссии Ю.В. Виногорова
И.Р. Носкова
Е.А. Скоп
ПРЕДПИСАНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РЕКЛАМЕ
«27» февраля 2010 г. Новосибирск
Комиссия Новосибирского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
председатель Комиссии: заместитель руководителя управления – начальник отдела рекламы Т.В. Лопаткина,
члены Комиссии: Ю.В Виногорова – главный специалист-эксперт отдела рекламы,
И.Р. Носкова – ведущий специалист-эксперт отдела рекламы,
Е.А. Скоп - специалист-эксперт отдела рекламы.
на основании своего решения от 27 февраля 2010 г. по делу № 3, возбужденному по заявлению <…> (вх. № 8104 от 01.12. 2009 г.) и материалам инициативной проверки, проведенной Новосибирским УФАС России в отношении ООО «ИнтерМедиаГрупп Сибирь» по факту не указании рекламораспространителем в № 36 за 29 августа/8 сентября 2009 г. и № 38 за 12/20 сентября 2009 г. журнала «Антенна- Телесемь.Новосибирск» в рекламном блоке информации о том, что соответствующая информация является рекламной с признаками нарушения:
- ст. 16 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), согласно которой размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации,
в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, частями 1,3 статьи 36 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», пунктами 44, 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
ПРЕДПИСЫВАЕТ
1. Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаГрупп Сибирь» в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе. Для этого прекратить распространение рекламы с нарушением требований:
- ст. 16 Закона о рекламе, согласно которой размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации,
в том числе рекламы, распространенной в № 36 (705) 29 августа/6 сентября 2009 г. журнала «Антенна- Телесемь.Новосибирск» на стр. 48 о банке «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»;
рекламы, распространенной в № 38 (707) 12/20 сентября 2009 г. журнала «Антенна-Телесемь. Новосибирск», размещенной на стр. 2 о пластиковых окнах от «Первый строительный фонд», на стр. 83 о швейной технике «ЛОГОС», на стр. 87 о салоне «Почистим перышки», на стр. 88 о натяжных потолках и окнах организации «ТеплоДом», на стр. 106 о студии красоты и здоровья «Арифпос».
2. Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаГрупп Сибирь» представить в Новосибирское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до «15» марта 2010 г.
В случае невыполнения в установленный срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе Новосибирское УФАС России вправе в соответствии с частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложить на должностных лиц штраф в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель Комиссии Т.В. Лопаткина
Члены Комиссии Ю.В. Виногорова
И.Р. Носкова
Е.А. Скоп