База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ №054/06/67-1072/2019

«30» мая 2019 года                           г. Новосибирск

              

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	-зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Заргаров А.М.	- зам. начальника отдела контроля закупок, зам. председателя  Комиссии;
Алышова А.Е.	- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии «…»

рассмотрев жалобуООО «ТехноДор» на действия аукционной комиссии администрации Листвянского сельсовета Искитимского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Железнодорожная (извещение № 0151300027119000001), начальная (максимальная) цена контракта 16 842 980,40 рублей,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «ТехноДор» с жалобой на действия аукционной комиссии администрации Листвянского сельсовета при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Железнодорожная.

Суть жалобы заключается в следующем.

ООО «ТехноДор» подало заявку на участие в данном электронном аукционе. При рассмотрении первых частей заявок аукционная комиссия отказала первой части его заявки в допуске к участию в электронном аукционе. Отказано было в связи со следующим.

В документации о закупке по битумам нефтяным дорожным для показателя «Температура вспышки» установлено требование «должна бытьне ниже 230 °С», для показателя «Температура самовоспламенения» установлено требование «должна бытьне ниже 368 °С». По позиции «Бруски» для показателя «Влажность» установлено требование «должна быть не > 22 %».

ООО «ТехноДор» в первой части заявки по битумам нефтяным дорожным указало температуру вспышки 210 °С, температуру самовоспламенения 368 °С. По позиции «Бруски» указало влажность 21 %.

Податель жалобы считает, что сведения первой части его заявки соответствуют требованиям документации. Более того, согласно требованиям инструкции по заполнению заявки слова, термины, знакиизначенияпоказателей, выделенные курсивом, подлежатуказаниювсоставепервойчастизаявкивнеизменномвиде (данноеправилоявляетсяприоритетнымвслучаевозникновенияпротиворечиясдругимиправиламиинструкции).

Податель жалобы считает, что аукционная комиссия заказчика незаконно отказала первой части его заявки.

На жалобу от заказчика поступили возражения, в которых указано следующее.

Заказчик не согласен с доводом подателя жалобы.

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки использованиезаказчикомфразы«должен(-на),(-но),(-ны) быть»приустановлениитребованийкпоказателям, значениякоторыхучастникизакупкименятьневправе, означаетнеобходимостьпредставитьвзаявкезначение (-я) показателя (-ей) совсемисловами (фразами), символами, следующиминепосредственнозауказаннойфразойвпределаходногопредложения, безизменений (заисключениемизмененияокончаниясловвсоответствиисправиламисклонения), т.е. безиспользованияфразы: «должен(-на),(-но),(-ны) быть» (данноеправилоявляетсяприоритетнымвслучаевозникновенияпротиворечиясдругимиправиламиинструкции). Вслучаях, прямонеописанныхвинструкциисчитать, чтопоказателииихзначенияявляютсянеизменными.

В документации о закупке по битумам нефтяным дорожным для показателя «Температура вспышки» установлено требование «должна бытьне ниже 230 °С», для показателя «Температура самовоспламенения» установлено требование «должна бытьне ниже 368 °С». По позиции «Бруски» для показателя «Влажность» установлено требование «должна быть не > 22 %». Таким образом, инструкция по заполнению первой части заявки требует представления в заявке показателей данных характеристик в неизменном виде, в виде диапазона. По мнению заказчика, какое-либо двоякое толкование данных положений инструкции не усматривается.

Подателем жалобы в первой части заявки по битумам нефтяным дорожным указаны: температура вспышки 210 °С, температура самовоспламенения 368 °С. По позиции «Бруски» - влажность 21 %, что не соответствует требованиям документации.

Положения инструкции относительно текста, выделенного курсивом, в данном случае не применяются, так как данные требования в описании объекта закупки не выделены курсивным шрифтом.

На основании изложенного, заказчик просит признать жалобу необоснованной.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.4 ст.67 ФЗ № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в электронном аукционе в случае непредставления сведений, предусмотренных ч.3 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ, а также в случае представления сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

В соответствии с ч.5 ст.67 ФЗ № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 ФЗ № 44-ФЗ, не допускается.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 ФЗ № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 ФЗ № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст.33 ФЗ № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу п.2 ч.1 ст.64 ФЗ № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки использованиезаказчикомфразы«должен(-на),(-но),(-ны) быть»приустановлениитребованийкпоказателям, значениякоторыхучастникизакупкименятьневправе, означаетнеобходимостьпредставитьвзаявкезначение (-я) показателя (-ей) совсемисловами (фразами), символами, следующиминепосредственнозауказаннойфразойвпределаходногопредложения, безизменений (заисключениемизмененияокончаниясловвсоответствиисправиламисклонения), т.е. безиспользованияфразы: «должен(-на),(-но),(-ны) быть» (данноеправилоявляетсяприоритетнымвслучаевозникновенияпротиворечиясдругимиправиламиинструкции). Вслучаях, прямонеописанныхвинструкциисчитать, чтопоказателииихзначенияявляютсянеизменными.

В описании объекта закупки по битумам нефтяным дорожным для показателя «Температура вспышки» установлено требование «должна бытьне ниже 230 °С», для показателя «Температура самовоспламенения» установлено требование «должна бытьне ниже 368 °С». По позиции «Бруски» для показателя «Влажность» установлено требование «должна быть не > 22 %». Таким образом, инструкция по заполнению первой части заявки требует представления в заявке показателей данных характеристик в неизменном виде, в виде диапазона. По мнению Комиссии Новосибирского УФАС России, какое-либо двоякое толкование данных положений инструкции не усматривается.

Податель жалобы в первой части заявки по битумам нефтяным дорожным указал температуру вспышки 210 °С, температуру самовоспламенения 368 °С. По позиции «Бруски» указал влажность 21 %.

Указанные в заявке сведения не соответствуют требованиям документации. Представитель подателя жалобы на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России заявила, что сведения были представлены в заявке в конкретном виде, как и предусмотрено ГОСТами по данным материалам. Однако Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что ГОСТ 8486-86 (в п.2.3) и ГОСТ 22245-90 (в п.1.2.3.1 и таблице 1) по данным материалам содержат не конкретные значения характеристик.

Положения инструкции относительно текста, выделенного курсивом, в данном случае не применяются, так как данные требования в описании объекта закупки не выделены курсивным шрифтом. Более того, данные положения инструкции также указывают на представление сведений в неизменном виде.

На основании изложенного, довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки, в том числе всей информации, размещенной в единой информационной  системе в рамках данного электронного аукциона, а также действий аукционной комиссии при рассмотрении заявок, выявлено следующее нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч.6 ст.67 ФЗ № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер <...> к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе;

4) о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 ФЗ № 44-ФЗ.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что протокол рассмотрения первых частей заявок от 20.05.2019г. содержит не все основания отказов в допуске к участию в электронном аукционе первым частям заявок других участников закупки. Например, по заявкам № 5 (105093185) и № 4 (105093000) по показателю влажности брусков, по заявке № 2 (105089747) по показателю толщина брусков и так далее.

В указанных действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15ст.99 ФЗ №44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобуООО «ТехноДор» на действия аукционной комиссии администрации Листвянского сельсовета Искитимского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Железнодорожная (извещение № 0151300027119000001)необоснованной.
2. Признать аукционную комиссию нарушившей ч.6 ст.67 ФЗ № 44-ФЗ.
3. Передать материалы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении виновного должностного лица заказчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения