База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ № 054/06/33-1390/2023

«17» июля 2023 года                                                                                                            г. Новосибирск

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

в присутствии ….

рассмотрев в дистанционном режиме жалобу ООО «Биокард» на действия заказчика – ГКУ НСО «СТК и РМТБ» при проведении электронного аукциона № 0851200000623004848 на поставку медицинских изделий – аппарата «искусственная почка», закупаемых в рамках реализации основного мероприятия 10.1.5 «Укрепление материально-технической базы государственных учреждений Новосибирской области, подведомственных министерству здравоохранения Новосибирской области» в 2023 году, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, начальная (максимальная) цена контракта 12 600 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Биокард» с жалобой на действия заказчика – ГКУ НСО «СТК и РМТБ» при проведении электронного аукциона № 0851200000623004848 на поставку медицинских изделий.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, протоколами, составленными при проведении закупки:

1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в ЕИС - 27.06.2023 г.;

2) дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 11.07.2023 г.;

3) на участие в электронном аукционе подано 3 заявки;

4) дата рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе - 13.07.2023 г.;

5) в результате рассмотрения заявок участников закупки 2 заявки признаны соответствующими требованиям извещения о проведении электронного аукциона;

6) победителем электронного аукциона признано ООО «Развитие» с предложением о цене контракта в размере 8 400 000,00 руб.

Суть жалобы ООО «Биокард» заключается в следующем.

Податель жалобы считает, что описание объекта закупки было составлено заказчиком таким образом, что совокупности технических характеристик товара не соответствует ни одно медицинское изделие, имеющееся на рынке, поскольку заказчиком некорректно были указаны требования к п.3.3 описания объекта закупки – «напряжение, в диапазоне – 120 – 240 В».

Кроме того, ООО «Биокард» в своей жалобе представило выписки из технических документов производителей медицинских изделий, которые наиболее подходят требованиям описания объекта закупки - «Fresenius Medical Care AG & Co» и «B.Braun Avitum AG».

ГКУ НСО «СТК И РМТБ» в возражениях на жалобу ООО «Ренессанс-Мед» сообщило следующее.

По итогам анализа поступивших коммерческих предложений на их соответствие требованиям запроса цен, а также информации о характеристиках оборудования, полученных при проведении запроса цен для проведения электронного аукциона, при формировании описания объекта закупки использовались характеристики медицинского изделий производства «Fresenius Medical Care AG & Co» и «B.Braun Avitum AG».

На довод жалобы о некорректном указании в описании объекта закупки значения параметра «напряжение, в диапазоне – 120 – 240 В» заказчик пояснил, что данное значение было указано в целях обеспечения возможности работы оборудования как от источника бесперебойного питания с напряжением 120 В, так и от подключения к однофазной сети с напряжением 220-240 В. Указание по данному параметру значения «не уже 120 – 230» обеспечит возможность предложить к поставке оборудование с подключением к трехфазной сети с напряжением 380 В, что не соответствует возможности подключения к имеющейся электросети получателя.

Описание объекта закупки сформировано с учетом потребностей и нужд получателя медицинского оборудования – ГБУЗ НСО «ГКБ № 34», согласовано с медицинской организацией и соответствует показаниям не менее чем двум производителей.

Изучив представленные материалы по жалобе ООО «Биокард», Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в случаях: сопровождения такого указания словами «или эквивалент»; несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; осуществления закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; осуществления закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Согласно ч. 2 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Участвующие в заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители заказчика заявили, что описанию объекта закупки соответствует 2 товара различных производителей, что отражено в сравнительной таблице.

Согласно сравнительной таблице, представленной заказчиком до заседания Комиссии Новосибирского УФАС России, заказчиком проведено сравнение соответствия двух медицинских изделий различных производителей – аппарат «Искусственная почка» 5008 S производства «Fresenius Medical Care AG & Co» и аппарат «Искусственная почка» Dialog + производства «B.Braun Avitum AG».

В описании объекта закупки установлен неизменяемый диапазон напряжения с минимально допустимым значением 120 В, при этом из двух представленных заказчиком как соответствующих описанию объекта закупки товаров только аппарат «Искусственная почка» Dialog + производства «B.Braun Avitum AG» располагает показателем характеристики, соответствующим описанию объекта закупки.

В свою очередь, из указанной таблицы следует, что аппарат «Искусственная почка» 5008 S производства «Fresenius Medical Care AG & Co» не соответствует требованиям описания объекта закупки по параметру «напряжение, в диапазоне – 120 – 240 В», поскольку у данного медицинского изделия минимальное значение данного диапазона не может превышать 110 В с учётом погрешности в 10 %.

На основании изложенного, описание объекта закупки не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

Довод жалобы частично подтверждён.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки данной закупки, в том числе всей информации, размещенной в ЕИС в рамках данного электронного аукциона, а также действий аукционной комиссии при рассмотрении заявок, иных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выявлено.

Руководствуясь ч. 8 ст. 106, п. 1 ч. 15, п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1) Признать жалобу ООО «Биокард» на действия заказчика – ГКУ НСО «СТК и РМТБ» при проведении электронного аукциона № 0851200000623004848 на поставку медицинских изделий частично обоснованной.

2) Признать заказчика нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3) Выдать заказчику и уполномоченному учреждению предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4) Передать материалы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для решения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях в отношении виновных лиц

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.