База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 054/01/16-857/2019

Резолютивная часть решения оглашена                                                              г. Новосибирск

19.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено

02.08.2019 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (Новосибирское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

<…> – заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;

<…>–  начальник отдела по борьбе с картелями, член Комиссии;

<…> – специалист-эксперт  отдела по борьбе с картелями, член Комиссии,

рассмотрев дело № 054/01/16-857/2019 от 08.05.2019 возбужденное по признакам нарушения МКУ Копкульского сельсовета «Культурно-досуговый центр» (ИНН 5429107462, юридический адрес: ул. Центральная, д. 11, с. Копкуль, Купинский район, Новосибирская  область, 632760), Обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибРеконструкция» (ИНН 5429109195, юридический адрес: ул. Новый Городок, д. 35, г. Купино, Новосибирская  область, 632731) статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции),

в присутствии представителя МКУ Копкульского сельсовета «Культурно-досуговый центр» – <…>  (директор);

в присутствии представителей ООО «ЗапСибРеконструкция» – <…> (по доверенности);

в отсутствие представителей Контрольно-счетной палаты по Новосибирской области (уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом).   

руководствуясь ст. 48.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

 

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России из Контрольно-счетной палаты по Новосибирской области поступили материалы обращения (вх № 1121 от 11.02.2019), содержащее информацию о наличии в действиях МКУ Копкульского сельсовета «Культурно-досуговый центр», ООО «ЗапСибРеконструкция» признаков нарушения статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при осуществлении закупки у единственного поставщика.

В заявлении указывается, что МКУ Копкульского сельсовета «Культурно-досуговый центр» заключило договоры с ООО «ЗапСибРеконструкция» на капитальный ремонт санузла и электроосвещения ДК в с. Чумашки от 13.04.2017г. на 232 575,64 руб. (договор № 1); на капитальный ремонт ДК в с. Чумашки Купинского района от 13.04.2017г. на 399 025,26 руб. (договор № 2).

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Счетная палата Российской Федера­ции, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муници­пальных образований осуществляют аудит в сфере закупок. В ходе аудита в сфере закупок контрольно-счетными органами устанавливаются случаи «дроб­ления» закупок - заключение заказчиком нескольких контрактов (договоров) на сумму до 100 000 (400 000) рублей с общим (одинаковым) предметом, сроком исполнения и поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Контрольно-счетная палата указывает, что «дробление» заку­пок часто имеет преднамеренный характер, технологически и экономически не обосновано и проводится исключительно для осуществления закупки без ис­пользования конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, ис­полнителя).

В таких случаях контрольно-счетные органы квалифицируют действия заказчиков как нарушение статей 8, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку совокуп­ность действий заказчика по заключению нескольких контрактов (договоров) с общим (одинаковым) предметом направлена на обеспечение одних и тех же государственных или муниципальных нужд и образует единую закупку (сдел­ку) с суммой более 100 000 (400 000) рублей, которая должна осуществляться конкурентным способом. «Дробя» закупку заказчик совершает действия, вле­кущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (приво­дящие к ограничению конкуренции).

Кроме того, «дробление» закупок повы­шает риски завышения стоимости, неполной и некачественной поставки, необоснованности и неэффективности закупки товаров (работ, услуг), поскольку публичность (открытость) информации о закупках у единственного поставщика существенно меньше, чем при конкурентных способах.

Контрольно-счетная палата обращает внимание, что в разных субъектах Российской Федерации складывается раз­личная практика оценки и квалификации «дробления» закупок. В ряде случаев территориальные органы Федеральной антимонопольной службы (в том числе по материалам органов прокуратуры и контрольно-счетных органов) признава­ли «дробление» закупок нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и административным правонарушением, предусмотренным статьей 7.29 КоАП РФ (несо­блюдение требований законодательства при принятии решения о способе опре­деления поставщика, подрядчика, исполнителя).

В других случаях «дробление» закупок признавалось нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и административным правонарушением, преду­смотренным статьями 14.9, 14.32 КоАП РФ (действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, заключение огра­ничивающего конкуренцию соглашения).

Судебная практика также содержит множество примеров, когда «дробление» закупок признавалось нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и (или) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2640-0 указано, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, было отказано в удовлетворении жалобы гражданина <…> - директора муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика-застройщика» на постановление заместителя руководителя территориального управления ФАС России о признании виновным в совершении правонаруше­ния, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ. Суд общей юрисдикции указал, что учреждение производило искусственное дробление единого заказа на группу однородных товаров (работ, услуг), чтобы избежать конкурентных процедур определения подрядных организаций для выполнения работ, услуг.

В Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2018 № 309-КГ18-8614 по делу № А34-4692/2017 указано, что Управлением Федеральной антимонополь­ной службы по Курганской области действия ГКУ «Курганская областная универсальная научная библиотека им. А.К. Югова», Управления культуры Курганской области и ООО «Компания «Промпроект», выразившиеся в заключении соглашения об искусственном дроблении на восемь государственных контрактов одной сделки по капиталь­ному ремонту (перепланировке) помещений учреждения, признаны нарушаю­щими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3. На основании решения антимонопольного органа обществу выдано предписание о необходимости перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения, в размере 1 077 755 рублей 90 копеек.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15799 указано, что ООО «ГеоТрастРесурс» и муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» пу­тем заключения 20 контрактов на выполнение проектных работ по сносу жилых помещений, признанных аварийными, в пределах сумм, не превышающих ста тысяч рублей, осуществили дробление работ, идентичных по своему содержа­нию. Данные контракты заключены без проведения конкурентных процедур, фактически в обход нормативных предписаний Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные контракты являются ничтожными и Общество не вправе требовать оплаты ра­бот, выполненных им в отсутствие заключенного надлежащим образом муни­ципального контракта.

На основании вышеизложенного было возбуждено дело № 054/01/16-857/2019 Приказ № 73 от 08.05.2019.

МКУ Копкульского сельсовета «Культурно-досуговый центр» представило следующие пояснения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/16-857/2019 (вх. № 5247 от 31.05.2019, № 5525 от 10.06.2019).

МКУ Копкульского сельсовета «Культурно-досуговый центр» указало, что в 2017 году финансовые средства на ремонт ДК в с. Чумашки Купинского района поступили только в апреле 2017 года. Проведение конкурентного способа определения поставщика в данной ситуации требовало больших временных затрат и при этом не гарантировало, что в закупке примет участие хотя бы одна компания.

В связи с необходимостью освоения поздно доведенных финансовых средств, и срочностью проведения строительных работ в летний период времени, исходя из принципа максимальной эффективности и результативности, а так же учитывая, что ФЗ № 44-ФЗ не содержит ограничений в количестве закупок, не превышающих четыреста тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п.5 ч.1 ст.93 ФЗ № 44-ФЗ, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг в течение какого-либо календарного периода времени, было решено выбрать добросовестного, выполняющего работы в срок и качественно единственного поставщика ООО «ЗапСибРеконструкция».

МКУ Копкульского сельсовета «Культурно-досуговый центр» обращает внимание, что определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2640-0, которым установлена недопустимость наступления неблагоприятных ситуаций, при которых муниципальный заказчик производит искусственное дробление единого заказа на группу однородных товаров (работ, услуг), и в котором указано на недопустимость заключения нескольких контрактов с единственным поставщиком в один и тот же день и оплаченных платежным поручением от одной- даты, на которое делается ссылка в определении о назначении дела № 054/01/16-857/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, было вынесено после заключения вышеуказанных договоров.

 

ООО «ЗапСибРеконструкция» представило следующие пояснения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/16-857/2019 (вх. № 5636 от 13.06.2019).

ООО «ЗапСибРеконструкция» считает, что их действия, по заключению контрактов с МКУ Копкульского сельсовета «Культурно-досуговый центр», являются правомерными, а именно:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона N 44-ФЗ,  закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, при осуществлении закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (часть 6.1. статьи 10 ФЗ №94-ФЗ).

Отнесение товаров (работ, услуг) к одноименным осуществляется на основании Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 №273 (далее - Номенклатура).

Кроме того, ФЗ № 44-ФЗ  не содержит прямого запрета на заключение нескольких контрактов с одним и тем же поставщиком в короткое время, если сумма договора не превышает 400 000 рублей.

В соответствии  с п.3 ст.3 ФЗ N 44-ФЗ под закупкой понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Таким образом, исходя из приведенной нормы, а также ч.2 ст.93 ФЗ N 44-ФЗ закупка, осуществляемая у единственного поставщика на основании п.5 ч.1 ст.93 ФЗ N 44-ФЗ, начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Таким образом, заключение и исполнение каждого из контрактов, заключаемых на основании п.5 ч.1 ст. 93 ФЗ N 44-ФЗ, представляет собой отдельную закупку.

ООО «ЗапСибРеконструкция» обращает внимание, что общее количество контрактов, которые заказчик вправе заключить согласно п.5 ч.1 ст.93 ФЗ N 44-ФЗ, не ограничено. Не ограничена ФЗ N 44-ФЗ и возможность приобрести товары (в том числе одноименные) по указанному основанию у одного и того же поставщика в течение какого-либо календарного периода времени.

ООО «ЗапСибРеконструкция» полагает, что ограничение суммы закупки (400 тысяч рублей) установлено в отношении именно одной закупки (то есть, по существу, в отношении цены одного договора), а не одного вида товара, работы или услуги, которые заказчик вправе приобретать на основании этой нормы у единственного контрагента в течение определенного периода, в том числе на основании нескольких договоров.

Таким образом, заключение заказчиком на основании п.5 ч.1 ст.93 ФЗ N 44-ФЗ нескольких договоров с одним и тем же поставщиком не противоречит ФЗ N 44-ФЗ, если цена каждого договора не превышает 400 тысяч рублей.

В письме от 25.04.2017 N РП/27902/17 ФАС России указывает, что одноименность товаров не препятствует их закупке у единственного поставщика.

В письме Минэкономразвития от 24.02.2014 № Д28и-18, от 16.12.2014 № Д28и-2725, от 20.10.2015 N Д28и-3179 и др. разъяснило следующее: Заказчик вправе осуществить закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ общим объемом либо до 2 миллионов рублей, либо до пяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика (и при этом не более пятидесяти миллионов рублей). При этом цена таких контрактов не может превышать 400 тысяч рублей. Ограничений по количеству таких контрактов, а также по одноименности закупаемых товаров, работ, услуг норма ФЗ N 44-ФЗ не содержит.

Исходя из приведенных данных следует, что заключенные контракты, которые не превышают сумму 400 000 руб. заключены с соблюдением норм действующего законодательства.

Кроме того, согласно ст. 421  ГК РФ (Свобода договора):

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, ООО «ЗапСибРеконструкция» использовала свое право на заключение договора, поскольку, как ранее было указанно, сумма договоров не превышает 400 000 руб.

В результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено следующее.

МКУ Копкульского сельсовета «Культурно-досуговый центр» заключило договоры с ООО «ЗапСибРеконструкция» на капитальный ремонт санузла и электроосвещения ДК в с. Чумашки от 13.04.2017г. на 232 575,64 руб. (договор № 1); на капитальный ремонт ДК в с. Чумашки Купинского района от 13.04.2017г. на 399 025,26 руб. (договор № 2).

Указанное не может являться основанием для отказа в квалификации данных действий как дробление закупки в силу императивного толкования неделимости капитальных видов работ.

Кроме того, заказчиком была представлена проектно-сметная документация на капитальный ремонт санузла и электроосвещения ДК в с. Чумашки и установлен факт одномоментного заключения договоров (13.04.2017г.).

Определением Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2640-0 установлена недопустимость наступления неблагоприятных ситуаций, при которых муниципальный заказчик производит искусственное дробление единого заказа, чтобы избежать конкурентных процедур определения подрядных организаций для выполнения работ, услуг.

При этом выполняется условие одномоментности возникновения нужды в проведении закупки, так суд указывает на недопустимость заключения нескольких контрактов с единственным в один и тот же день и оплаченных платежными поручениями от одной даты.

Суд сделал вывод о том, что в нарушение части 5 статьи 24 ФЗ-44 заказчик при выборе способа определения подрядчика совершил действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (что неизбежно приводит к ограничению конкуренции).

В Постановлении от 05.04.2011 N 14686/10 по делу N А13-10558/2008 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку, а также выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия выполнения работ, для обеспечения муниципальных нужд.

Также заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов (договоров), фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Вместе с тем, заключение контрактов в обход публичных процедур предполагает наличие вины обеих сторон соглашений, поскольку они заключены в целях ограничения конкуренции.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц. Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о наличии антиконкурентных соглашений, заключенных между заказчиком и хозяйствующими субъектами, направленных на заключение контрактов (договоров), в результате заключения которых не обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарных рынков, что существенным образом влияет на конкуренцию, поскольку определенные хозяйствующие субъекты неправомерно воспользовались предоставленными им преимуществами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Частью 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе, ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

При этом, из анализа положений статьи 16 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении названной статьи Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

20.06.2019 г. на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России директор МКУ Копкульского сельсовета «Культурно-досуговый центр» <…> согласилась с наличием вменяемого нарушения. 

20.06.2019 г. на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель ООО «ЗапСибРеконструкция» заявил, что вина ООО «ЗапСибРеконструкция» отсутствует, так как организация являлась подрядчиком на выполнение работ.

19.07.2019 г. на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России директор МКУ Копкульского сельсовета «Культурно-досуговый центр» <…> согласилась с наличием вменяемого нарушения.

19.07.2019 г. на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель ООО «ЗапСибРеконструкция» заявил, что дополнительных пояснений нет, ООО «ЗапСибРеконструкция» нарушение не признает.

Новосибирским УФАС России было установлено, что согласно экспертному заключению ГБУ НСО «ГВЭ НСО» № 19-17 от 24.01.2017г. сметная документация на капитальный ремонт санузла и электроосвещения ДК в с. Чумашки соответствует сметным нормам.

Кроме того, неделимость объекта капитального строительства или ремонта указана Верховным Судом РФ от 05.07.2018 № 309-КГ18-8614 по делу № А34-4692/2017.

Так, в силу совокупного толкования Постановления Правительства № 87 от 16.02.2008г. следует обязательное наличие единой проектно-сметной документации при капитальных видах работ.

В частности указанное Положение устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов:

а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства;

б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, так, наличие у государственного (муниципального) заказчика нужды в проведении комплексных работ, объединённых единой проектно-сметной документацией не допускает возможности «дробления» указанных работ на несколько государственных (муниципальных) контрактов в силу тех обстоятельств, что такие работы не могут быть восприняты как полностью независимые друг от друга (являются неотъемлемой частью капитального ремонта, строительства).

Таким образом при заключения вышеуказанных договоров можно сделать однозначный вывод о том, что рассматриваемые работы выполняются по капиталь­ному ремонту единого объекта (проектно-сметная документации раздроблена), кроме того договоры заключены одномоментно.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

При этом, подрядная организация ООО «ЗапСибРеконструкция», являясь профессиональным участником рынка строительных работ и обладая информацией о порядке размещения муниципальных заказов установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и наличии иных потенциальных участников закупки (строительных организаций), выразила согласие на совершение действий, не соответствующих законодательству о контрактной системе и приступила к выполнению работ по капитальному ремонту санузла и электроосвещения ДК в с. Чумашки и капитальному ремонту ДК в с. Чумашки Купинского района, что исключило возможность потенциальных конкурентов (неопределенный круг лиц - строительных организаций) претендовать в равной конкурентной борьбе за право заключения договора. Учитывая, что договоры на выполнение по капитальному ремонту санузла и электроосвещения ДК в с. Чумашки и капитальному ремонту ДК в с. Чумашки Купинского района являются двусторонней сделкой и его заключение возможно только при совпадении волеизъявления как стороны заказчика, так и организации, ООО «ЗапСибРеконструкция» в равной степени несет ответственность за нарушение установленных законом требований к порядку заключения такого контракта.

Таким образом, действия МКУ Копкульского сельсовета «Культурно-досуговый центр» и ООО «ЗапСибРеконструкция» по заключению контрактов на капитальный ремонт санузла и электроосвещения ДК в с. Чумашки от 13.04.2017г. на 232 575,64 руб. (договор № 1); на капитальный ремонт ДК в с. Чумашки Купинского района от 13.04.2017г. на 399 025,26 руб. (договор № 2) противоречит ст.16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России усматривает в действиях МКУ Копкульского сельсовета «Культурно-досуговый центр», ООО «ЗапСибРеконструкция» нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Новосибирского УФАС России

 

РЕШИЛА:

1. Признать МКУ Копкульского сельсовета «Культурно-досуговый центр» (ИНН 5429107462, юридический адрес: ул. Центральная, д. 11, с. Копкуль, Купинский район, Новосибирская  область, 632760); Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибРеконструкция» (ИНН 5429109195, юридический адрес: ул. Новый Городок, д. 35, г. Купино, Новосибирская  область, 632731) нарушившими статьи 16 Закона о защите конкуренции, нарушение выразилось в заключении контрактов (№ 1 от 13.04.2017г., № 2 от 13.04.2017г.) на выполнение работ по капиталь­ному ремонту единого объекта (ДК в с. Чумашки) за счет бюджетных средств в обход конкурентных процедур, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

2. Выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.