База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ №054/06/67-2493/2019

9 декабря 2019 года                                                                                                   г. Новосибирск              

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Заргаров А.М.	- зам. начальника отдела контроля закупок, зам. председателя Комиссии;
Растворцев С.Н.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в отсутствие представителей:

от подателя жалобы – ООО «Мистра» представители не явились, уведомлено надлежащим образом;

от заказчика – ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ» направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей,  

рассмотрев жалобу ООО «Мистра» на действия аукционной комиссии заказчика – ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ» при проведении электронного аукциона №0351300167019000316 на поставку наборов гинекологических, размещен в ЕИС 19.11.2019г., начальная (максимальная) цена контракта 989 360 рублей,  

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Мистра» с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика – ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ» при проведении электронного аукциона №0351300167019000316 на поставку наборов гинекологических.

Суть жалобы заключается в следующем.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 27.11.2019г. аукционная комиссия заказчика отказала в допуске первой части заявки ООО «Мистра» на основании п.1 ч.4 ст.67 ФЗ №44-ФЗ, а именно, за непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст.67 ФЗ №44-ФЗ.

При этом, в нарушение ч.9 ст.67 ФЗ №44-ФЗ в данном протоколе не указано обоснование решения, в частности, не указаны положения аукционной документации, которым не соответствует данная заявка, а также не указаны предложения, содержащиеся в данной заявке, которые не соответствуют требованиям аукционной документации.

На основании изложенного, податель жалобы считает, что аукционная комиссия заказчика провела рассмотрение заявок с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу ООО «Мистра» от заказчика - ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ» поступили следующие пояснения.

Заказчик в своих пояснениях сообщил, что первой части заявки ООО «Мистра» отказано в допуске в связи с отсуствием указания на товарные знаки предлагаемого к поставке товара, что не соотвествует требованиям п.16.1 аукционной документации.

Вместе с тем, в связи с технической ошибкой сотрудника заказчика в ЕИС был размещен ненадлежащий протокол, в котором отсуствовали сведения, предусмотренные ч.9 ст.67 ФЗ №44-ФЗ.

На основании изложенного, заказчик считает, что аукционная комиссия провела рассмотрение заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в первой части заявки ООО «Мистра» отсуствуют указания на товарные знаки предлагаемого к поставке товара. При этом, в соотвествии с п.п.б) п.2 ч.3 ст.67 ФЗ №44-ФЗ и п.16.1 аукционной документации участники закупки должны указать товарный знак (при наличии), предлагаемого к поставке товара. В то же время в жалобе отсуствуют какие-либо сведения о том, что предлагаемый к поставке товар не содержит товарного знака, отсуствие товарного знака на закупаемый заказчиком товар, также не нашло своего подтверждения при рассмотрении заявок других участников закупки.

На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что аукционная комиссия заказчика обоснованно отказала в допуске первой части заявки ООО «Мистра».

При этом, факт отсутствия в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 27.11.2019г., размещенном в ЕИС, сведений, предусмотренных ч.9 ст.67 ФЗ №44-ФЗ, а именно, положений аукционной документации и положений заявки заказчик признал. Заказчиком в Комиссию Новосибирского УФАС России был представлен надлежащий протокол, содержащий все сведения, предусмотренные ч.9 ст.67 ФЗ №44-ФЗ.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки, в том числе всей информации, размещенной в ЕИС в рамках данного электронного аукциона, а также действий аукционной комиссии при рассмотрении заявок, иных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выявлено.

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что данные нарушения, допущенные заказчиком, не повлекли принятие неправильного решения по результатам определения поставщика . На основании изложенного, руководствуясь п.3.35 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России №727/14 от 19.10.2014г., Комиссия Новосибирского УФАС России решила не выдавать заказчику и аукционной комиссии предписание об отмене результатов определения поставщика.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Мистра» на действия аукционной комиссии заказчика – ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ» при проведении электронного аукциона №0351300167019000316 на поставку наборов гинекологических частично обоснованной, в частности, обоснованной в части отсутствия в протоколе рассмотрения первых частей заявок, размещенном в ЕИС, информации, предусмотренной ч.9 ст.67 ФЗ №44-ФЗ.

2. Передать материалы ответственному должностному лицу Новосибирского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.