Решение б/н Решение по жалобе ООО «Сибирь Технология» на действия Филиал... от 26 сентября 2014 г.
Текст документа
Сохранить как PDFРЕШЕНИЕ
19 сентября 2014 г. г. Новосибирск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в составе:
Камнева Н. П. – заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Долженкова Е. В. – начальник отдела контроля органов власти, член Комиссии;
Филатьева И. Е. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти, член Комиссии;
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Технология» (далее – ООО «Сибирь Технология») на действия заказчика Филиала Открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Новосибирский авиационный завод имени В.П. Чкалова» (далее – Филиал ОАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова») по проведению открытого запроса цен на право заключения договора на поставку оборудования (спектрометра) в соответствии с техническим заданием (извещение № 31401428347 на сайте www.zakupki.gov.ru),
в присутствии «…»,
УСТАНОВИЛА:
В Новосибирское УФАС России поступила жалоба ООО «Сибирь Технология» на действия заказчика Филиала ОАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова» по проведению открытого запроса цен на право заключения договора на поставку оборудования (спектрометра) в соответствии с техническим заданием (извещение № 31401428347 на сайте www.zakupki.gov.ru).
Заявитель сообщает следующее.
14 августа 2014 года Заказчиком ОАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова» было опубликовано извещение № 31401428347 о проведении запроса цен на право заключения договора на поставку оборудования (спектрометра) в соответствии с техническим заданием.
Заявитель считает, что комиссией по осуществлению закупок был допущен ряд нарушений.
1. Допущены предложения не соответствующие Техническому Заданию.
2. Допущены компании с предложением, содержащим заведомо ложную (недостоверную) информацию о технических характеристиках приборов.
3. В итоговом протоколе от 02.09.2014 года № 458 отсутствует Приложение № 1 с начислением баллов по всем критериям.
Информация о компаниях, подавших предложения, и о составе их заявок и предложений была доступна участникам процедуры на сайте http://www.b2b-energo.ru/market/view.html?id=401842 после прекращения подачи заявок.
Закупочной комиссией на рассмотрении заявок по открытому запросу предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования (спектрометр) для нужд Филиала ОАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.И. Чкалова» было рассмотрено 4 предложения. В результате было вынесено решение о признании победителем компании ЗАО «Научное оборудование».
Согласно предложению, поданному компанией ЗАО «Научное оборудование», прибор Bruker Q4 Mobile полностью соответствует требованиям Технического задания. При детальном изучении предложенного варианта выяснилось, что характеристики указанные в предложении не соответствуют реально заявленным производителем, а также характеристикам, официально утвержденным в описании типа Государственного реестра средств измерений Российской Федерации (далее – Госреестр СИ РФ) за номером
53188-13. Данное оборудование является средством измерений, поэтому не допускается эксплуатация оборудования не соответствующего Госреестру СИ РФ. Данный прибор не соответствует по семи пунктам. Таким образом, ЗАО «Научное оборудование» предоставило недостоверную информацию о характеристиках прибора Bruker Q4 Mobile.
Аналогичная ситуация с прибором GNR Esa Port, предложенным компанией ООО «Квантум Лаб». Характеристики прибора GNR Esa Port, указанные в предложении ООО «Квантум Лаб», не соответствуют характеристикам, заявленным производителем указанного прибора, а также характеристикам, официально утвержденным в описании типа Госреестра СИ РФ за номером 24185-08. Данное оборудование также является средством измерений, поэтому не допускается эксплуатация оборудования не соответствующего Госреестру СИ РФ. Данный прибор не соответствует по десяти пунктам. Таким образом, ООО «Квантум Лаб» также предоставило недостоверную информацию о характеристиках прибора GNR Esa Port.
В итоговом протоколе от 02.09.2014 года № 458 отсутствует Приложение № 1, на которое идет ссылка в пункте 3 (Оценка заявок) в связи с этим нет возможности определить каким образом производились расчеты по каждой заявке и на основании чего составлялся итоговый рейтинг.
В своих возражениях Филиал ОАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова» сообщил следующее.
Извещение о закупке оборудования (спектрометра) № 3.251.1337.-2014 было размещено на Официальном сайте Российской Федерации (vww.zakupki.gov.ru) и на электронной торговой площадке «B2B-avia» 14 августа 2014 года (№ 31401428347 и № 401842 соответственно).
Основанием для проведения запроса предложений является План закупки товаров (работ, услуг) ОАО «Компания «Сухой» на 2014 год, утвержденный Центральной закупочной комиссией (Протокол № 48 от 27.12.2013 года).
По итогам закупочной процедуры № 3.251.1337.-2014 ООО «Сибирь Технология» не было признано победителем в связи с тем, что при начислении баллов Закупочной комиссией по каждому критерию для каждой заявки ООО «Сибирь Технология» было присвоено третье рейтинговое место.
ООО «Сибирь Технология» в своей жалобе указывает на то, что к участию в процедуре закупки были допущены предложения участников не отвечающие требованиям технического задания. Данное заявление ООО «Сибирь Технология» не имеет под собой никакого основания, по причине того, что в ходе рассмотрения заявок участников, экспертно-технической комиссией филиала составлен сравнительный анализ технических и эксплуатационных характеристик предлагаемого к поставке оборудования. По результатам которого не допущен к процедуре закупки ООО «СТС» по ряду несоответствий требованиям технического задания, что отражено в итоговом протоколе № 458 Закупочной комиссии от 02.09.2014 года.
На основании вышеизложенного, считаем пункт 2 жалобы ООО «Сибирь Технология» необоснованным.
По пункту 3 жалобы участника сообщаем, что Положение о закупке ОАО «Компания «Сухой», в частности раздел 10.3, не обязывает нас как Заказчика опубликовывать на Официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru в сети Интернет информацию о порядке расчетов и начисления рейтинговых баллов участникам закупки. Сведения об условиях исполнения договора предлагаемые участниками закупки, а также рейтинговое место и баллы набранные участниками отражены в Итоговом протоколе оценки и сопоставления заявок № 458 от 02.09.2014 года.
В части не соответствия требований и реально заявленных характеристик предлагаемого к поставке оборудования в официально утвержденных данных РОССТАНДАРТА (федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений) fundmetrology.ru не выявлено. Продукция общества ООО «Квантум Лаб» имеет срок действия сертификата до 24.01.2019 г, за номером в госреестре № 24185-08. Продукция общества ЗАО «Научное оборудование» имеет срок действия сертификата до 11.08.2018 года.
Оценка критериев указанных в закупочной документации № 3.251.1337.-2014, строго соответствует Положению о закупке ОАО «Компания «Сухой».
При выборе Победителя закупки мы наряду с качественными характеристиками товара обязаны придавать значимость такому критерию как «цена договора».
По итогам рассмотрения заявок на основании итогового протокола № 458 от 02.09.2014 года был определен победитель - ЗАО «Научное оборудование».
Таким образом, в связи с отсутствием документального подтверждения указанных в жалобе ООО «Сибирь Технология» доводов, считаем, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев по существу поступившую жалобу, доводы, представленные материалы, Комиссия Новосибирского УФАС России приходит к следующим выводам.
Извещение о проведении открытого запроса цен на право заключения договора на поставку оборудования (спектрометра) в соответствии с техническим заданием было размещено на Официальном сайте Российской Федерации (vww.zakupki.gov.ru) и на электронной торговой площадке «B2B-avia» (www.b2b-avia.ru) 14.08.2014 года (№ 31401428347 и № 401842 соответственно).
В соответствии с Итоговым протоколом № 458 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме от 02.09.2014 года было подано четыре заявки: ООО «СТС», ООО «Квантум Лаб», ЗАО «Научное оборудование», ООО «Сибирь Технология».
По итогам рассмотрения документов ООО «СТС» у закупочной комиссии следующие замечания: не представлена копия годовой бухгалтерской отчетности за завершившийся отчетный период текущего года, не представлено письмо участника с ссылкой на закон РФ о том, что подача промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности не предусмотрен, техническое задание не соответствует заявленному в закупочной документации.
По итогам рассмотрения документов ООО «Квантум Лаб», ЗАО «Научное оборудование», ООО «Сибирь Технология» у закупочной комиссии замечаний нет.
При этом из таблицы «Сравнительный анализ технических и эксплуатационных характеристик согласно запросам предложений (объявлений о покупке) № 401842», представленной Филиалом ОАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.И. Чкалова», видно, что прибор Bruker Elemental GmbH Q4 MOBILE, предложенный ЗАО «Научное оборудование» не соответствует техническим требованиям по параметру «Рабочий диапазон длин волн». Таким образом, к участию в открытом запросе предложений была допущена заявка ЗАО «Научное оборудование», не соответствующая Техническому Заданию. При этом закупочная комиссия решила заключить с ЗАО «Научное оборудование» договор на поставку спектрометра.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Новосибирского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Сибирь Технология» на действия заказчика Филиала ОАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова» по проведению открытого запроса цен на право заключения договора на поставку оборудования (спектрометра) в соответствии с техническим заданием (извещение № 31401428347 на сайте www.zakupki.gov.ru) обоснованной.
2. Обратиться в арбитражный суд.
Решение Комиссии может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.