База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

     22 октября 2018 г.                                                                                                           г. Новосибирск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в составе:

Камнева Н.П. – заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;

Долженкова Е.В.– начальник отдела контроля органов власти, член Комиссии;

Митченко Е.С. – специалист-эксперт отдела контроля органов власти, член Комиссии,

рассмотрев жалобу ООО «Трейд-Мастер» (вх. № 8509 от 11.10.2018) на действия организатора торгов арбитражного управляющего <...> при проведении торгов по продаже имущества ООО «Мегатрейдинг» (№.31018-ОАОФ-1 на ЕФРСБ),

в присутствии арбитражного управляющего <...>, представителей Сибирский банк ПАО «Сбербанк» <...> (доверенность №1537-Д от 16.08.2017г.) и в отсутствие представителя ООО «Трейд-Мастер», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы по существу,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России поступила жалоба ООО «Трейд-Мастер» (вх. № 8509 от 11.10.2018) на действия организатора торгов арбитражного управляющего <...> при проведении торгов по продаже имущества ООО «Мегатрейдинг» (№31018-ОАОФ-1 на ЕФРСБ).

Заявитель сообщает следующее.

05.06.2018г. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34978/2017 конкурсным управляющим ООО «Мегатрейдинг», в отношении которого решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2017 открыто конкурсное производство, утверждён <...>, член Ассоциации МСРО «Содействие».

31.08.2018 года в ЕФРСБ на сайте www.bankrot.fedresurs.ru было размещено объявление № 2988922 о проведении открытых торгов (аукциона) на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (Межрегиональная электронная торговая система, http://www.m-ets.ru, далее - ЭТП) по продаже имущества ООО «Мегатрейдинг» 28.12.2017 по делу № А45-34978/2017 открыто конкурсное производство находящегося в залоге ПАО «Сбербанк» и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области.

Организатором торгов является Арбитражный управляющий.

Начало подачи предложения о цене имущества назначено на 09.10.2018 в 08 часов 00 минут.

02.10.2018 08:47:02.383 для участия в открытых торгах ООО «Трейд - Мастер» направило на электронную площадку заявку об участии в торгах, также ООО «Трейд-Мастер» оплатило задаток в размере 6 094 269,30 рублей. В соответствии с протоколом ООО «Трейд-Мастер» допущено к участию в торгах.

Согласно сообщению, размещенному на электронной площадке 08.10.2018г. 14:55 Торги по продаже имущества ООО «Мегатрейдинг» приостановлены, на основании Постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01.10.2018 г. о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела № 11802500004000135.

По мнению заявителя, приостановление торгов является обеспечительной мерой, конкурсный управляющий не имеет установленных законом полномочий на производство таких действий. Статья 129 Закона о банкротстве устанавливает закрытый перечень полномочий управляющего. Закон о банкротстве не содержит положений, предоставляющих управляющему право на применение обеспечительных мер, реализация которых возможна лишь на основании судебного акта в рамках дела о банкротстве. Как следует из материалов дела, с подобным заявлением Арбитражный управляющий в суд не обращался.

Уведомление о приостановлении торгов направлено участнику торгов на электронную почту 09.10.2018 в 11 часов 39 минут.

Далее, в постановлении Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01.10.2018г. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «МЕГА - ПЛАСТ-СИБИРЬ». Арест на имущество ООО «Мегатрейдинг» судом не накладывался, следовательно, оснований для приостановления не имелось.

Кроме того, в течение срока приостановки торгов, уплаченные ООО «Трейд-Мастер» задатки будут находиться у организатора торгов и Общество не сможет пользоваться этими деньгами, фактически ими может пользоваться организатор торгов.

Такое приостановление торгов может привести к ограничению конкуренции, так как организатор торгов может в любое время возобновит торги. В этом случае торги будут возобновлены с того момента, с какого они были приостановлены. До начала предоставления предложения о цене имущества будет несколько часов, ООО «Трейд-Мастер» может своевременно не узнать о возобновлении торгов и не успеть подать предложение о цене имущества поскольку в соответствии с протоколом об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества № ЗЮ18-ОАОФ/1 помимо ООО «Трейд-Мастер» к участию в торгах допущено Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш". Преимущество может получить тот участник, который имеет доступ к информации (контролируются организатором торгов или состоит с ним в сговоре).

Конкурсный управляющий ООО «Мегатрейдинг» <...> представил следующие возражения на доводы жалобы (вх. № 8708 от 18.10.2018г.).

25.12.2017г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 34978/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (ИНН 5404196414) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 05.06.2018г. определением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34978/2017 утвержден конкурсный управляющий <...>

В адрес конкурсного управляющего поступило уведомление Управления по Новосибирской области Федеральной антимонопольной службы России (далее - Управление) от 15.10.2018 г. № 05-10867э «О поступлении жалобы и о приостановлении торгов». Как указано в уведомлении в Управление поступила жалоба ООО «Трейд-Мастер» на действия организатора торгов арбитражного управляющего <...> при проведении торгов по продаже имущества ООО «Мегатрейдинг» (№ ЗЮ18-ОАОФ-1 на ЕФРСБ). Жалоба ООО «Трейд-Мастер» в адрес конкурсного управляющего не поступала.

Из уведомления от 15.10.2018 г. № 05-10867э следует, что ООО «Трейд-Мастер» полагает следующее:

- приостановление торгов является обеспечительной мерой; конкурсный управляющий не вправе без судебного акта арбитражного суда, вынесенного в рамках дела о банкротстве, приостановить торги;

- постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2018 г. о наложении ареста на имущество о запрете распоряжаться арестованным имуществом до 09.11.2018 г. не является основанием для приостановления торгов;

- уплаченные ООО «Трейд-Мастер» задатки будут находиться у организатора торгов, который ими может пользоваться;

- ООО «Трейд-Мастер» не успеет принять участие в торгах после их возобновления.

Перенос даты проведения торгов не является обеспечительной мерой. Конкурсный управляющий не вправе был проводить торги. Торги по продаже имущества ООО «Мегатрейдинг» фактически отложены на неопределенное время (до снятия ареста с имущества ООО «Мегатрейдинг» с учётом времени, необходимого для уведомления участников и их подготовки к торгам). Согласно п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ-127) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном ФЗ-127, путем проведения торгов в форме аукциона, продажа осуществляется путем проведения открытых торгов.

Согласно п. 5 ст. 110 ФЗ-127 продажа имущества осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого имущества покупатель не должен выполнять какие- либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество (далее - победитель аукциона). Торги по продаже имущества проводятся в электронной форме.

Согласно п. 9 ст. 110 ФЗ-127 не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества.

Согласно п. 12 ст. 110 ФЗ-127 решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. Согласно п. 13 ст. 110 ФЗ-127 в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене имущества, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене имущества заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Согласно п. 17 ст. 110 ФЗ-127 в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Из указанной совокупности положений ст. 110 ФЗ-127 однозначно следует, что непосредственно под понятием «торги» законодатель понимает сам аукцион - торговлю участников торгов на повышение.

Соответственно, моментом начала торгов следует считать момент, с которого лица, признанные ранее (до проведения торгов) участниками торгов, вправе делать (заявлять) предложения о цене.

Моментом окончания торгов следует считать момент, в который становится очевидным победитель торгов.

Таким образом, периодом проведения торгов является период с момента начала торгов до момента окончания торгов. Именно в течение этого периода торги могут быть приостановлены.

До начала периода проведения торгов, равно как и после его окончания, торги не могут быть приостановлены, поскольку «до начала» торги ещё не начаты (ещё нечего приостанавливать), а «после окончания» уже закончены (уже нечего приостанавливать).

Приостановлен может быть только какой-то длящийся во времени процесс. У каждого длящегося во времени процесса есть момент начала и момент окончания, а также продолжительность между этими двумя моментами, когда процесс существует, - период. Именно в течение этого периода процесс может быть приостановлен.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 29.06.2016 г. № Ф06-8732/2016 по делу № А12-31374/2015).

Согласно объявлению в ЕФРСБ о проведении торгов от 31.08.2018 г. № 2988922 представление предложений о цене начинается 09.10.2018 г. с 08:00 по «московскому времени».

Соответственно, приостановить торги, моментом начала проведения которых является дата 09.10.2018 г. и время 08:00, возможно было только с 08:00 (МСК) 09.10.2018 г.

Поскольку, до 08:00 (МСК) 09.10.2018 г. торги по продаже имущества ООО «Мега-Пласт- Сибирь» не начинались, то и приостановить их до 08:00 (МСК) 09.10.2018 г. не представлялось возможным.

Термин «приостановление» был использован исключительно в силу технических особенностей работы электронной торговой площадки, регламент которой не предусматривает возможность переноса даты проведении торгов.

Фактически, участники торгов были 08.10.2018 г. уведомлены о переносе даты проведения торгов (сведения об этом содержатся на сайте МЭТС - электронной торговой площадки).

Таким образом, за день до проведения торгов участники, подавшие заявки, имели возможность узнать о переносе даты торгов.

Фактически, участники торгов были 08.10.2018г. уведомлены о переносе даты проведения торгов (сведения об этом содержатся на сайте МЭТС – электронной торговой площадки).

Как следует из уведомления Управления от 15.10.2018 г. № 05-10867э, ООО «Трейд- Мастер» узнало о переносе даты проведения торгов до момента, когда они должны были начаться.

Таким образом, торги не были начаты. Следовательно, торги не были приостановлены. Произошёл лишь перенос даты проведения торгов. О том, что переносится именно дата торгов.

указано в объявлении № 54030457266, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 г. № 188(6426).

Обеспечительные меры, как установлено статьёй 90 АПК РФ, 139 ГПК РФ принимают арбитражные суды и суды общей юрисдикции в рамках арбитражного и гражданского процессов.

Перенос даты проведения торгов вызван не принятием обеспечительных мер в рамках арбитражного или гражданского судопроизводства, а принятием в рамках уголовного судопроизводства Ленинским районным судом г.Новосибирска мер процессуального принуждения посредством вынесения постановления о наложении ареста от 01.10.2018 г.

Указанным постановлением Ленинский районный суд г. Новосибирска наложил арест на следующее имущество ООО «Мегатрейдинг» вмонтированное в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 6, корпус 1, принадлежащем ООО «Мега-Пласт-Сибирь», выставленное на торги:

- термопластавтомат, Husky GL 300 PET, г. в. 1999, комплектация (по ОС-6): термопластавтомат Husky GL 300 PET; пресс-форма HUSKY 8981110 на 48 гнезд; комплект пальцев 41 гр. РСО 1881, инвентарный номер <...> , зав. № 2152105;

- технологическая система для производства ПЭТ-преформ на базе инжекционно-литьевой машины. Марка (модель): HUSKY, тип «НуРЕТ 300 4.0», назначение: применяется для производства ПЭТ-преформ; Комплектация (по ОС-6): основной блок инжекционно-литьевой машины НуРЕТ 300 4.0 Р100/110 ЕЕ 120 ISS; форма литьевая на 72 гнезда с 3-х позиционной плитой HUSKY (зав.№765856); сушитель полимера (зав.№№ 6712927, 6840907); агрегат микроклимата; Т-образный конвейер (зав.№6840902); бустерная помпа для НТК системы охлаждения; комплектующие для литьевой машины; комплектующие для 72 гнездовой литьевой эормы; комплектующие для вспомогательного оборудования; комплект пальцев для производства преформ 31 грамм, РСО 1881 (в количестве 74 шт.); комплект пальцев для производства преформ 33,5 грамм, РСО 1881 (в количестве 74 шт.), г.в. 2015, зав. №6759286;

• пресс-форма на 8 гнезд. Марка (модель): серии «НуРЕТ» в сборе, с шагом 140x240 мм 400 гр.), назначение: применяется для производства ПЭТ-преформ; номинальный цикл 77 сек., вес преформы 400 гр., г.в. 2015, зав. №820897.

Наложение ареста на имущество, согласно ст. 115 УПК РФ, означает запрет его собственнику (ООО «Мегатрейдинг») распоряжаться арестованным имуществом.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2018 г. следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Новосибирской области подполковник <...> в соответствии со ст. 115 УПК РФ изложила арест на указанное выше имущество ООО «Мегатрейдинг» и передала арестованное имущество на хранение <...>, который в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества.

Фактически, имущество было изъято у ООО «Мегатрейдинг», поскольку невозможно передать имущество на хранение несобственнику, не изъяв его у собственника.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 392 УПК РФ неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в рамках действующего законодательства, утратив владение имуществом ООО «Мегатрейдинг», не вправе был и не имел фактической возможности провести 09.10.2018 г. торги по его продаже. Довод ООО         «Трейд-Мастер» об обязанности конкурсного управляющего провести 09.10.2018 г. торги не обоснован, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01.10.2018 г. о наложении ареста является основанием для не проведения торгов 09.10.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Ленинский районный суд г. Новосибирска постановлением от 01.10.2018 г. о наложении ареста постановил «...наложить арест на имущество ООО «Мега-Пласт-Сибирь» (перечень общества указан в резолютивной части постановления)... с запретом собственнику имущества ООО «Мега-Пласт-Сибиръ» распоряжаться арестованным имуществом на срок до 09.11.2018 г...». Среди арестованного имущества ООО «Мега-Пласт-Сибирь» поименовано имущество ООО «Мегатрейдинг» вмонтированное в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 6, корпус 1, принадлежащем ООО «Мега-Пласт-Сибирь»:

- термопластавтомат, Husky GL 300 PET, г. в. 1999, комплектация (по ОС-6): термопластавтомат Husky GL 300 PET; пресс-форма HUSKY 8981110 на 48 гнезд; комплект пальцев 41 гр. РСО 1881, инвентарный номер <...> , зав. № 2152105;

- технологическая система для производства ПЭТ-преформ на базе инжекционно-литьевой машины. Марка (модель): HUSKY, тип «НуРЕТ 300 4.0», назначение: применяется для производства ПЭТ-преформ; Комплектация (по ОС-6): основной блок инжекционно-литьевой машины НуРЕТ 300 4.0 Р100/110 ЕЕ 120 ISS; форма литьевая на 72 гнезда с 3-х позиционной плитой HUSKY (зав.№765856); сушитель полимера (зав.№№ 6712927, 6840907); агрегат микроклимата; Т-образный конвейер (зав.№6840902); бустерная помпа для НТК системы

охлаждения; комплектующие для литьевой машины; комплектующие для 72 гнездовой литьевой формы; комплектующие для вспомогательного оборудования; комплект пальцев для производства преформ 31 грамм, РСО 1881 (в количестве 74 шт.); комплект пальцев для производства преформ 33,5 грамм, РСО 1881 (в количестве 74 шт.), г.в. 2015, зав. №6759286;

- пресс-форма на 8 гнезд. Марка (модель): серии «НуРЕТ» в сборе, с шагом 140x240 мм <400 гр.), назначение: применяется для производства ПЭТ-преформ; номинальный цикл 77 сек., вес преформы 400 гр., г.в. 2015, зав. №820897.

Таким образом, вопреки утверждению ООО «Трейд-Мастер» Ленинский районный суд постановлением от 01.10.2018 г. наложил арест не только на имущество ООО «Мега-Пласт- Сибирь», но и на имущество ООО «Мегатрейдинг». Следователь, исполняя указанное постановление, арестовала не только имущество ООО «Мега-Пласт-Сибирь», но и имущество ООО   «Мегатрейдинг» и передала его на хранение <...>

Как указано выше, согласно ст. 392 УПК РФ постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска обязательно для исполнения, за неисполнение установлена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 315 УК РФ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Новосибирской области подполковник <...>в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложила арест на имущество ООО «Мегатрейдинг» и передала арестованное имущество на хранение <...>., о чём 05.10.2018 г. составлен протокол наложения ареста на имущество.

Фактически, указанными действиями следователя имущество ООО «Мегатрейдинг» изъято у ООО «Мегатрейдинг», передано во владение третьему лицу (<...>) и находится у него на хранении.

Таким образом, конкурсный управляющий не имеет как правовых оснований распорядиться имуществом (продать его), так и фактических оснований распорядиться имуществом (передать его).

Следовательно, конкурсный управляющий лишён возможности заключить договор купли- продажи и исполнить его, если бы он был заключён.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

То есть, проведение торгов - это один из способов заключения договора.

Поскольку конкурсный управляющий в силу правовых оснований (запрет распоряжаться имуществом)            и фактических обстоятельств (невозможность передать имущество, находящееся на хранении у третьего лица) лишён возможности заключить договор, следовательно, он лишён возможности заключить договор любым из способов, предусмотренных законом, в том числе и посредством проведения торгов. Это означает, что проведение торгов, как способ заключения договора, условиях невозможности заключения договора, также становится невозможным.

Если имеется запрет на распоряжение имуществом (на продажу имущества, в том числе и посредством заключения договор купли-продажи), то этот запрет распространяется на любые способы распоряжения имуществом, в том числе и на такой способ, как проведение торги.

Также обращаю внимание на то, что действующим законодательством и проектом договора  купли-продажи, который размещён на электронной торговой площадке МЭТС, предусмотрена ответственность продавца за неисполнение обязательств по передаче имущества. Таким образом, если бы конкурсный управляющий, как организатор торгов, не приостановил бы процесс продажи имущества в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01.10.2018 г., составленным следователем протоколом ареста имущества от 05.10.2018 г., он бы принял в своём лице на ООО «Мегатрейдинг» заранее неисполнимое обязательство по передаче имущества, что могло бы повлечь за собой убытки ООО Мегатрейдинг» в размере ответственности за неисполнение указанного обязательства.

Таким образом, постановление Ленинского районного суда от 01.10.2018 г. в совокупности с действиями следователя по аресту, изъятию и передаче третьему лицу <...>) имущества ООО «Мегатрейдинг» является правовым и фактическим основанием для конкурсного управляющего не проводить 09.10.2018 г. торги, перенести дату их доведения (выражаясь технически - приостановить торги). Довод ООО «Трейд-Мастер» о том, что постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска не является основанием для приостановления торгов, не обоснован, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Задатки, полученные от лиц, допущенных к участию в торгах, находятся на специальном задатковом счёте ООО «Мегатрейдинг» в банке. Организатор торгов конкурсный управляющий) не имеет возможности пользоваться суммами задатков.

Согласно п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении измeнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление-60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Между ООО «Мегатрейдинг» и ПАО Сбербанк заключён договор от 17.07.2018 г. № 40702810544050033061 об открытии специального банковского счёта № 40702810544050033061 для принятия и возврата задатков. Согласно п. 1.2-1.3 указанного договора распоряжение сумами задатков иначе, как по основаниям, указанным в ФЗ-127 и Постановлении-60 невозможно, также невозможно пользование суммами задатков ни со стороны конкурсного управаляющего, ни со стороны ООО «Мегатрейдинг».

Суммы задатков на указанный счёт поступили от двух лиц, признанных участниками торгов,  01.10.2018 г. и 05.10.2018 г. Согласно банковской выписке по счёту № 40702810544050033061 по указанном счёту за весь период с даты его открытия и по настоящее время (с 17.07.2018 г. по 18.10.2018 г.) совершены только две операции по зачислению двух сумм задатков.

Таким образом, суммы задатков находятся на счёте ООО «Мегатрейдинг», а не на счёте организатора торгов (конкурсного управляющего). Конкурсный управляющий не пользуется сумами задатков и не имеет такой возможности.

Кроме того, ООО «Трейд-Мастер» не обращалось к конкурсному управляющему с требованием о возврате суммы задатка.

            Таким образом, довод ООО «Трейд-Мастер» о том, что уплаченные им «задатки будут находится у организатора торгов, который ими может пользоваться», не соответствуют закону, фактическим обстоятельствам, надуманны и направлены исключительно на удовлетворение желания ООО «Трейд-Мастер» подать жалобу на конкурсного управляющего.

                 Конкурсный управляющий заинтересован в привлечении как можно большего количества участников торгов и, соответственно, предпримет все меры для их привлечения к участию в торгах. Конкурсный управляющий, согласно ст. 20.6 ФЗ-127, помимо фиксированного вознаграждения имеет право на получение процентов по вознаграждению (переменная часть вознаграждения), сумма которых напрямую зависит от суммы удовлетворённых требований кредиторов. Соответственно, чем выше процент удовлетворённых требований кредиторов, тем выше сумма  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

    Для того, чтобы удовлетворить как можно в большем размере требования кредиторов необходимо получить как можно больше денежных средств от продажи имущества должника. Чтобы продать имущество должника по более высокой стоимости, необходимо, чтобы конкуренция на торгах была максимальной. Если в торгах будет участвовать только один участник, торги, согласно и. 17 ст. 110 ФЗ- 127 будут признаны несостоявшимися. Договор купли-продажи имущества должника может  быть заключён с единственным участником торгов по цене, которую предложит единственный участник. Единственный участник может отказаться от приобретения имущества. В случае не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, согласно п. 18 ст. 110 ФЗ-127 назначаются повторные торги с понижением начальной цены продажи на 10 процентов.

       Соответственно, конкурсный управляющий заинтересован в том, чтобы в торгах приняло участие как можно большее количество участников, готовых приобрести выставленное на торги имущество и, следовательно, готовых повышать цену.

        В этой связи, конкурсный управляющий не заинтересован, вопреки утверждению ООО «Трейд-Мастер», в том, чтобы кто-то из известных конкурсному управляющему лиц, желающих принять участие в торгах, не принял в них участие.

        Кроме того, поскольку на торги выставлено имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк» оно, как залоговый кредитор, которому будет перечислено в счёт удовлетворения его требований в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ-127, от 80 до 95 процентов от цены продажи имущества должника, также заинтересовано в максимальной конкуренции на торгах, привлечении всех возможных покупателей и продаже имущества по наиболее высокой цене.

            Исходя из заинтересованности в продаже имущества по максимально возможной цене конкурный управляющий намерен заблаговременно уведомить всех лиц, признанных участниками торгов, о дате и времени проведения торгов.

     Таким образом, довод ООО «Трейд-Мастер» о том, что оно «не успеет принять участие в торгах после их возобновления», является не более чем необоснованным предположением.

           Конкурсному управляющему не выгодно затягивать процедуру банкротства поскольку он несёт расходы на организацию и проведение торгов. Конкурсный управляющий несёт расходы на организацию и проведение торгов. Сумма расходов составляет 76 798,76 р. У конкурсного управляющего отсутствует заинтересованность затягивать процедуру банкротства, не проводить торги. Более того, по указанным причинам конкурсному управляющему невыгодно затягивать продажу имущества должника.

           В связи с этим конкурсный управляющий 09.10.2018 г. обратился в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2018 г.

Сибирский банк ПАО «Сбербанк» представил следующие возражения (вх.8738 от 22.10.2018г.) на доводы жалобы.

25.12.2017г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 34978/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (ИНН 5404196414) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 05.06.2018г. определением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34978/2017 утвержден конкурсный управляющий <...>

На рассмотрении Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области находится жалоба ООО «Трейд-Мастер» на действия организатора торгов арбитражного управляющего <...> при проведении торгов по продаже имущества ООО «Мегатрейдинг» (№ ЗЮ18-ОАОФ-1 на ЕФРСБ).

ПАО Сбербанк вправе участвовать в деле о нарушении антимонопольного законодательства в силу пп. 3 п. 1 ст. 42 ФЗ «О защите конкуренции», в качестве заинтересованного лица. Оспариваемая процедура торгов проводится в отношении имущества, залогом которого обеспечены требования Банка, что подтверждается Определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45^:34978/2017 от 28.02.2018, в связи с чем, правомерность и результаты рассмотрения жалобы напрямую затрагивают право Банка на получение удовлетворения своего требования в том или полном объеме.

Из уведомления № 05-10867э от 15.10.2018 следует, что ООО «Трейд-Мастер» полагает следующее:

• конкурсный управляющий был не вправе приостанавливать торги без вынесенного рамках дела о банкротстве ООО «Мега-Пласт-Сибирь» судебного акта арбитражного суда;
• постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2018 о наложении ареста на имущество ООО «Мега-Пласт-Сибирь» о запрете распоряжаться арестованные имуществом до 09.11.2018 не вступило в законную силу и не является основанием для приостановления торгов;

- уплаченные ООО «Трейд-Мастер» задатки будут находиться у организатора торгов который ими может пользоваться.

С позицией ООО «Трейд-Мастер» ПАО «Сбербанк» не согласно считает ее незаконной, необоснованной по следующим причинам:

1. Довод заявителя о приостановлении торгов не обоснован. Конкурсный управляющий не приостановил, а перенес дату проведения торгов.

ООО «Трейд-Мастер» необоснованно ссылается на приостановление торгов, поскольку сами торги (начало подачи предложений о цене имущества) были назначены на 09.10.2018, в то время как информация об их «приостановлении» была опубликована 08.10.2018, т.е. за 1 (один) день до начала проведения торгов.

Слово «торги» подразумевает под собой аукцион, что в свою очередь обозначает публичную распродажу, при которой покупателем становится тот, кто предложит более высокую цену (С.И. Ожегов, словарь русского языка. 1971).

08.10.2018 у участников торгов отсутствовала возможность делать предложения о цене, следовательно, торги еще не начались.

Периодом проведения торгов является период с момента начала торгов до момента окончания торгов. Именно в течение этого периода торги могут быть приостановлены.

Как указывает конкурсный управляющий. в своих возражениях, термин «приостановление» был использован исключительно в силу технических особенностей работы электронной торговой площадки, регламент которой не предусматривает возможность отложения (переноса) даты проведения торгов.

Фактически, участники торгов были 08.10.2018 уведомлены о переносе даты проведения торгов (сведения об этом содержатся на сайте МЭТС - электронной торговой площадки).

Таким образом, за день до проведения торгов участники, подавшие заявки, имели возможность узнать о переносе даты торгов.

Как следует из уведомления Управления от 15.10.2018 № 05-10867э, ООО «Трейд- Мастер» узнало о переносе даты проведения торгов до момента, когда они должны были начаться.

Таким образом, торги не были начаты. Следовательно, торги не были приостановлены. Произошёл лишь перенос даты проведения торгов. О том, что переносится именно дата торгов, указано в объявлении № 54030457266, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188(6426).

2. Довод заявителя об обязанности конкурсного управляющего провести торги 09.10.2018г. не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий <...> был вынужден перенести дату проведения торгов, в связи с вынесенным постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2018г. о наложении ареста на имущество ООО «Мега-Пласт-Сибирь». Указанным постановлением Ленинский районный суд наложил арест на имущество ООО «Мега-Пласт-Сибирь», выставленное на торги, и запретил его собственнику (ООО «Мега-Пласт- Сибирь») распоряжаться арестованным имуществом н; срок до 09.11.2018. При этом, суд наложил арест и на следующее имущество ООО «Мегатрейдинг» вмонтированное в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная. 6. корпус 1, принадлежащем ООО «Мега-Пласт- Сибирь», выставленное на торги:

- термопластавтомат, Husky GL 300 PET. г. в. 1999, комплектация (по ОС-6 термопластавтомат Husky GL 300 PET; пресс-форма HUSKY 8981110 на 48 гнезд; комплек пальцев 41 гр. РСО 1881. инвентарный номер <...> , зав. № 2152105;

• технологическая система для производства ПЭТ-преформ на базе инжекционно-литьево машины. Марка (модель): HUSKY, тип «НуРЕТ 300 4.0», назначение: применяется дл производства ПЭТ-преформ; Комплектация (по ОС-6): основной блок инжекционно-литьево! машины НуРЕТ 300 4.0 Р100/110 ЕЕ 120 ISS; форма литьевая на 72 гнезда с 3-х позиционно] плитой HUSKY (зав.№765856); сушитель полимера (зав.№№ 6712927, 6840907); агрега- микроклимата; Т-образный конвейер (зав.№6840902);^j бустерная помпа для НТК системь охлаждения; комплектующие для литьевой машины; комплектующие для 72 гнездовой литьево! формы; комплектующие для вспомогательного оборудования; комплект пальцев дш производства преформ 31 грамм, РСО 1881 (в количестве 74 шт.); комплект пальцев дл> производства преформ 33,5 грамм, РСО 1881 (в количестве 74 шт.), г.в. 2015, зав. №6759286;
• пресс-форма на 8 гнезд. Марка (модель): серии «НуРЕТ» в сборе, с шагом 140x240 мм (400 гр.), назначение: применяется для производства ПЭТ-преформ; номинальный цикл 77 сек.. вес преформы 400 гр., г.в. 2015, зав. №820897.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им. а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно части 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 392 УПК РФ неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в рамках действующего законодательства, не имел законных оснований распоряжаться имуществом ООО «Мегатрейдинг» и проводить 09.10.2018 торги.

3. Довод заявителя о том, что постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01Л0.2018 на дату 08Л0.2018 не вступило в законную силу и следовательно, не являлось основанием для приостановления торгов не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", указано, что с учетом положений пункта 53.3 статьи 5 и части 1 статьи 127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке. По смыслу закона, апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления.

Поскольку удовлетворение ходатайства о реализации, об утилизации или уничтожении имущества, признанного вещественным доказательством, связано с принудительным прекращением права собственности на это имущество, постановление судьи подлежит исполнению только после вступления его в законную силу.

Судам следует иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия правом на обжалование постановления судьи, вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 165 УПК РФ. Законность и обоснованность постановления судьи могут быть проверены судом вышестоящей инстанции по представлению прокурора и жалобам лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением.

Таким образом, из системного толкования пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производств следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 16: УПК РФ)", пункта 53.3 статьи 5 и части 1 статьи 127 УПК РФ, следует, что апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливав исполнение такого постановления^-.

Следовательно, Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2018 до отмены его в вышестоящей инстанции является обязательным и подлежит исполнению конкурсным управляющим ООО «Мегатрейдинг».

4. Задатки, полученные от лиц, допущенных к участию в торгах, находятся на специальном задатковом счёте ООО «Мегатрейдинг» в банке. Организатор торгов (конкурсный управляющий) не имеет возможности пользоваться суммами задатков.

Согласно п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление- 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Между ООО «Мегатрейдинг» и ПАО Сбербанк заключён договор от 17.07.2018 г. № 40702810544050033061 об открытии специального банковского счёта № 40702810544050033061 для принятия и возврата задатков. Согласно п. 1.2-1.3 указанного договора распоряжение суммами задатков иначе, как по основаниям, указанным в ФЗ-127 и Постановлении-60 невозможно, также невозможно пользование суммами задатков ни со стороны конкурсного управляющего, ни со стороны ООО «Мегатрейдинг».

Суммы задатков находятся на счёте ООО «Мегатрейдинг», а не на счёте организатора торгов (конкурсного управляющего). Конкурсный управляющий не пользуется суммами задатков и не имеет такой возможности.

Также ПАО «Сбербанк России» подало ходатайство (вх. № 8739 от 22.10.2018г.) о привлечении его к рассмотрению жалобы ООО «Трейд-Мастер» в качестве заинтересованного лица.

Рассмотрев по существу поступившую жалобу, представленные материалы и возражения, Комиссия Новосибирского УФАС России приходит к следующим выводам.

В ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отсутствует понятие «заинтересованного лица», не являющегося заявителем жалобы, однако, учитывая, что имущество ООО «Мегатрейдинг» выставленное на торги, обеспечено залогом Банка, что подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-34978/2017 от 28.02.2018г., Комиссия Новосибирского УФАС России допускает к рассмотрению жалобы представителя ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018 г. по делу № А45-34978/2017 Общество с ограниченной ответственностью ООО «Мегатрейдинг»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий <...>

31.08.2018г. на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (Межрегиональная электронная торговая система, http://www.m-ets.ru) была опубликована информация о торгах по продаже имущества ООО «Мегатрейдинг» (идентификационный номер <...> -ОАОФ). Дата и время подведения результатов торгов – 09.10.18г. в 9-00 ч.

01.10.2018г. Постановлением о наложении ареста на имущество, вынесенным судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска, в отношении имущества ООО «Мега-Пласт-Сибирь» в рамках уголовного дела с запретом собственнику имущества распоряжаться арестованным имуществом в срок 09.11.2018г.

Указанным постановлением Ленинский районный суд г. Новосибирска наложил арест на имущество ООО «Мега-Пласт-Сибирь», при этом в перечень имущества включено также  имущество ООО «Мегатрейдинг», так как оно вмонтировано в здание по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 6, корпус 1, принадлежащее ООО «Мега-Пласт-Сибирь».

Наложение ареста на имущество означает запрет его собственнику (ООО «Мегатрейдинг») распоряжаться арестованным имуществом. Имущество ООО «Мегатрейдинг» было передано на хранение <...>

Таким образом, конкурсный управляющий <...>, действуя в рамках законодательства, был не вправе проводить торги 09.10.2018г.

На основании данного Постановления, <...> направил участникам торгов уведомление о приостановлении торгов и выставил объявление на электронной торговой площадке.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в соответствии с Постановлением суда о наложении ареста на имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «Трейд-Мастер» на действия организатора торгов арбитражного управляющего <...> при проведении торгов по продаже имущества ООО «Мегатрейдинг» (№.31018-ОАОФ-1 на ЕФРСБ) необоснованной.