Решение №054/06/69-312/2021 жалоба ООО «ПрофАудитКонсалт» на действия аукционной комисси... от 25 февраля 2021 г.
Текст документа
Сохранить как PDFРЕШЕНИЕ № 054/06/69-312/2021
25 февраля 2021 года г. Новосибирск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:
в отсутствие представителей:
….
рассмотрев жалобу ООО «ПрофАудитКонсалт» на действия аукционной комиссии заказчика - ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 21» при проведении электронного аукциона № 0351300062621000011 на оказание услуг по повышению квалификации среднего медицинского персонала, начальная (максимальная) цена контракта 67 436 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛА:
В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «ПрофАудитКонсалт» с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика - ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 21» при проведении электронного аукциона № 0351300062621000011 на оказание услуг по повышению квалификации среднего медицинского персонала.
Суть жалобы ООО «ПрофАудитКонсалт» заключается в следующем.
По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка ИП Бондарева А.Ю. (№ 109091243) была признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, а ИП Бондарев А.Ю. был признан победителем электронного аукциона.
ООО «ПрофАудитКонсалт» считает данное решение неправомерным на основании следующего.
Пунктом 14.1 документации об электронном аукционе установлены требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в том числе, установлено требование о наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности, дающей право оказывать образовательные услуги по дополнительному профессиональному образованию (в соответствии с Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966).
В документации об электронном аукционе также указано, что данное требование не применяется к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность непосредственно, то есть без привлечения педагогических работников. В этом случае видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя в соответствии с данными, содержащимися в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, должна являться образовательная деятельность.
В пункте 2 ст. 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 г. №273-ФЗ (далее - Закон об образовании) указано, что в Российской Федерации по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию - дополнительные образовательные программы.
К дополнительным образовательным программам относятся дополнительные профессиональные программы, которые, в свою очередь, включают в себя программы по повышению квалификации и профессиональной переподготовки (п. 4 ст. 12 Закона об образовании).
Согласно п. 3 ст. 32 Закона об образовании индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения.
Дополнительные профессиональные программы в указанном перечне отсутствуют, следовательно, индивидуальные предприниматели не имеют права реализовывать программы повышения квалификации и профессиональной переподготовки.
Данный вывод подтверждается Письмом Министерства образования и науки РФ от 09.10.2013 № 06-735 «О дополнительном профессиональном образовании».
Таким образом, податель жалобы полагает, что заявка ИП Бондарева А.Ю. должна была быть признана не соответствующей требованиям ст. 31 Закона о контрактной системе, поскольку индивидуальный предпринимать непосредственно не может осуществлять образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам.
Также из информации, размещенной в открытых источниках сети Интернет, ООО «ПрофАудитКонсалт» стало известно, что ИП Бондарев А.Ю. заключил договор № 1101/21 от 11.01.2021 с АНО ДПО «Институт государственного и корпоративного управления» о сетевой форме реализации образовательных программ.
В силу ч. 2 ст. 91 Закона об образовании соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.
В случае, если ИП Бондарев А.Ю. представил такой договор в составе заявки, он подтвердил, что оказание услуг будет осуществляться не непосредственно данным лицом, а, в том числе, с привлечением третьих лиц (соисполнителей), в данном случае – АНО ДПО «Институт государственного и корпоративного управления», имеющего лицензию на осуществление образовательной деятельности. Однако ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки, а не к соисполнителям.
ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 21» в возражениях на жалобу ООО «ПрофАудитКонсалт» сообщило следующее.
В соответствии с пп. 2 п. 14.2 документации об электронном аукционе участниками закупки должны быть представлены документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным в пп. 10 пункта 14.1 документации об электронном аукционе, или копии документов, в частности, копия лицензии на осуществление образовательной деятельности, дающей право оказывать образовательные услуги по дополнительному профессиональному образованию (в соответствии с Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966).
Данное требование не применяется к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность непосредственно, то есть без привлечения педагогических работников. В этом случае видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя в соответствии с данными, содержащимися в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, должна явятся образовательная деятельность.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Бондарева А.Ю. является образование профессиональное дополнительное (код вида деятельности - 85.42).
Таким образом, заказчик полагает, что основания для признания заявки ИП Бондарева А.Ю. не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе у аукционной комиссии отсутствовали.
Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.
Предметом данной закупки является оказание услуг по повышению квалификации среднего медицинского персонала. Следовательно, исполнителю необходимо оказать услуги по реализации дополнительной профессиональной образовательной программы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.
Во исполнение указанных выше норм в п. 16.2 документации об электронном аукционе установлено, что вторая часть заявки должна содержать копию лицензии на осуществление образовательной деятельности, дающей право оказывать образовательные услуги по дополнительному профессиональному образованию (в соответствии с Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966).
В соответствии с ч. 3 ст. 32 Закона об образовании индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения.
Таким образом, реализация дополнительных профессиональных образовательных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) индивидуальными предпринимателями не осуществляется, что также подтверждается Письмом Минобрнауки России № 06-735 от 09.10.2013 «О дополнительном профессиональном образовании».
Согласно ч. 5 ст. 32 Закона об образовании при осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников им также представляется информация о лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Таким образом, осуществлять образовательную деятельность по реализации дополнительной профессиональной образовательной программы индивидуальный предприниматель не вправе. Вместе с тем, в случае привлечения индивидуальным предпринимателем педагогических работников им в установленном законодательством РФ порядке должна быть оформлена лицензия на осуществление образовательной деятельности.
Изучив заявки участников закупки, Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что ИП Бондаревым А.Ю. в составе второй части заявки был представлен договор № 1101/21 от 11.01.2021 о совместном участии в сетевой форме реализации образовательных программ, заключенный с АНО ДПО «Институт государственного и корпоративного управления», а также копия лицензии на образовательную деятельность № 035713 от 10.12.2014, выданной АНО ДПО «Институт государственного и корпоративного управления». При этом, копия лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной на ИП Бондарева А.Ю., представлена не была.
Вместе с тем, Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что положениями Закона об образовании не предусмотрена возможность осуществления индивидуальными предпринимателями образовательной деятельности по реализации дополнительной профессиональной образовательной программы при участии индивидуальных предпринимателей в сетевой форме реализации образовательных программ.
В силу ч. 6 ст. 69 Закона контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона контрактной системе;
3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 Закона контрактной системе.
На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что аукционная комиссия неправомерно приняла решение о признании заявки ИП Бондарева А.Ю. соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, поскольку ИП Бондаревым А.Ю. в составе второй части заявки не был представлен документ, подтверждающий соответствие участника закупки требованию, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, следовательно, ИП Бондарев А.Ю. не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, в частности, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчиком в документации об электронном аукционе установлено, что требование о наличии и представлении в составе второй части заявки копии лицензии на осуществление образовательной деятельности не применяется к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность непосредственно, то есть без привлечения педагогических работников. В этом случае видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя в соответствии с данными, содержащимися в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, должна явятся образовательная деятельность.
При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки данной закупки, в том числе, всей информации, размещенной в единой информационной системе в рамках данного электронного аукциона, а также действий аукционной комиссии при рассмотрении заявок, выявлены иные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.
1. Согласно п. 4 документации об электронном аукционе ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не установлено, закупка проводится не в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе.
В силу ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений ст. 37 настоящего Федерального закона, об обеспечении гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).
Вместе с тем, в п. 8 документации об электронном аукционе предусмотрена возможность освобождения участника закупки от предоставления обеспечения исполнения контракта в случае представления информации в соответствии с ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе, что является нарушением указанной нормы.
2. В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера штрафа установлен соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).
Документацией об электронном аукционе не предусмотрены ограничения участия по отношению к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе.
Однако проект контракта предусматривает ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), для случаев, когда контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе.
Вместе с тем, проект контракта не содержит порядка определения размера штрафа, предусмотренного п. 3 Правил, в случае, если контракт заключается не по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе.
Таким образом, заказчиком нарушены положения ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1042.
3. В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.
В пункте 16.2 документации об электронном аукционе установлено, что вторая часть заявки должна содержать копию лицензии на осуществление образовательной деятельности, дающей право оказывать образовательные услуги по дополнительному профессиональному образованию (в соответствии с Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966).
В силу ч. 6 ст. 69 Закона контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона контрактной системе;
3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 Закона контрактной системе.
Изучив заявки участников закупки, Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что АНО ДПО «ВЕА» (№ 109081316) в составе второй части заявки копия лицензии на осуществление образовательной деятельности представлена не была.
Вместе с тем, в нарушение п. 1 ч. 6 ст. ст. 69 Закона о контрактной системе заявка АНО ДПО «ВЕА» (№ 109081316) была признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.
Руководствуясь ч. 8 ст. 106, п. 1 ч. 15, п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Новосибирского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «ПрофАудитКонсалт» на действия аукционной комиссии заказчика - ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 21» при проведении электронного аукциона № 0351300062621000011 на оказание услуг по повышению квалификации среднего медицинского персонала обоснованной.
2. Признать заказчика нарушившим ч. 1 ст. 31, ч. 8 ст. 34, ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе, Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1042.
3. Признать аукционную комиссию нарушившей ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.
4. Выдать заказчику и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.