База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ № 054/06/25-1393/2020

21 июля 2020 года                                                                                                                г. Новосибирск

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
	- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии,

с участием представителей:

уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис» -

(по доверенности),

подателя жалобы – ИП Горшкова T.C. –

(по доверенности),

рассмотрев в дистанционном режиме жалобу ИП Горшкова T.C. на действия заказчиков и ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона №0851200000620003429 на поставку физкультурно-спортивного комплекса открытого типа (комплекта спортивно-технологического оборудования), начальная (максимальная) цена контракта 390558268,45 руб.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Новосибирское УФАС России обратился ИП Горшков T.C. с жалобой на действия заказчиков и ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона №0851200000620003429 на поставку физкультурно-спортивного комплекса открытого типа (комплекта спортивно-технологического оборудования).

1. По мнению подателя жалобы, победитель аукциона должен будет осуществить поставку спортивного оборудования в совершенно разные регионы, которые находятся в разных местах Российской Федерации. В перечень заказчиков намеренно включены регионы, максимально отдалённые друг от друга, что делает невозможным участие местных компаний в определённом регионе, услуги, оказываемые в каждом регионе, осуществляются на разных рынках, каждый из которых имеет свой круг хозяйствующих субъектов.

Потенциальный участник закупки должен иметь ресурсы и инфраструктуру для одновременного выполнения контракта в Заполярье, в Крыму, в Хакасии, хотя при этом поставляемый товар не уникален и необходимости в таком укрупнении быть не могло.

Податель жалобы считает, что подобное укрупнение закупки неправомерно, так как оно существенно ограничивает количество потенциальных участников закупки.

2. Податель жалобы полагает, что в описании объекта закупки по позициям №№1.17, 1.15, 1.16, 1.19 установлены диапазоны габаритных размеров силовых тренажеров, которым соответствуют только тренажеры, производимые компанией Foreman.

3. Податель жалобы полагает, что на рынке отсутствуют товары, соответствующие требованиям по позициям №№ 1.3, 1.4, 1.5, 1.7 описания объекта закупки.

На основании вышеизложенного, податель жалобы просит выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На данную жалобу от уполномоченного учреждения поступили возражения следующего содержания.

В силу действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, наличие у заказчиков единой потребности в поставке одних и тех же товаров является достаточным основанием для проведения совместного электронного аукциона.

Указанным в описании объекта закупки характеристикам товаров соответствуют товары как минимум четырёх производителей, а именно, Foreman (Российская Федерация), Anvil (Республика Беларусь), ООО «АльфафитПро» и ООО «АЗБУКАСПб».

Кроме того, поданная на участие в закупке заявка ООО «Магнум» (признана соответствующей требованиям аукционной документации) также свидетельствует о наличии на рынке товаров, соответствующих требованиям описания объекта закупки.

На основании вышеизложенного, уполномоченное учреждение просит признать данную жалобу необоснованной.

Изучив представленные материалы и доводы уполномоченного учреждения и подателя жалобы, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

1. В данном случае закупка осуществлялась на поставку одних и тех же товаров, в соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ № 44-ФЗ, которой предусмотрено, что при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По соглашению, заключенному 23 июня 2020 года, государственными заказчиками, указанными в п.1 документации об электронном аукционе, ГКУ НСО «УКСис» была передана часть полномочий на организацию и проведение электронного аукциона на поставку физкультурно-спортивного комплекса открытого типа (комплекта спортивно-технологического оборудования). Согласно п.4 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, для целей проведения двумя и более заказчиками совместных торгов под одними и теми же товарами понимаются товары, которые имеют единые родовые признаки или составляющие комплект таких товаров (аналогичная позиция указана в письмах Минфина РФ от 3 марта 2020г. N 24-01-06/15578, от 13 октября 2017 г. N 24-02-06/69408, разъяснениях ФАС России «По вопросу проведения совместных торгов…»).

Электронный аукцион №0851200000620003429 осуществляется на закупку одних и тех же товаров, имеющих одинаковые родовые признаки, а именно, на поставку физкультурно-спортивного комплекса открытого типа (код позиции по ОКПД2 42.99.12.110 «площадки спортивные для спортивных игр на открытом воздухе»).

Статья 25 ФЗ №44-ФЗ не содержит ограничений по начальной максимальной цене контракта при проведении совместных торгов, количеству заказчиков, имеющих право участвовать в совместных торгах, территориальной удаленности государственных заказчиков, для нужд которых осуществляется совместная закупка ( исходя из положений аукционной документации, победитель аукциона действительно должен будет осуществить поставку товаров в разные регионы Российской Федерации, однако, данное обстоятельство не препятствует участнику подать заявку на участие в электронном аукционе и включить в свое ценовое предложение транспортные расходы и другие издержки, которые будут произведены поставщиком при исполнении контракта).

Таким образом, в силу действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, наличие у заказчиков единой потребности в поставке одних и тех же товаров является достаточным основанием для проведения совместного электронного аукциона.

Данный довод не обоснован.

2. Согласно представленной уполномоченным учреждением информации и документам, указанным в описании объекта закупки характеристикам товара соответствуют товары как минимум четырёх производителей, а именно, Foreman (Российская Федерация), Anvil (Республика Беларусь), ООО «АльфафитПро» и ООО «АЗБУКАСПб».

Таким образом, довод жалобы о том, что ряду позиций описания объекта закупки соответствуют только товары, производимые фирмой Foreman, не нашел своего подтверждения.

3. Довод жалобы №3 не может быть принят как обоснованный в силу обстоятельств, указанных в п.2 настоящего решения. Кроме того, поданная на участие в закупке заявка ООО «Магнум» (признана соответствующей требованиям аукционной документации) также свидетельствует о наличии на рынке товаров, соответствующих требованиям описания объекта закупки.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки, в том числе всей информации, размещенной в единой информационной системе в рамках данного электронного аукциона, а также действий аукционной комиссии при рассмотрении первых и вторых частей аукционных заявок, нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выявлено.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу ИП Горшкова T.C. на действия заказчиков и ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона №0851200000620003429 на поставку физкультурно-спортивного комплекса открытого типа (комплекта спортивно-технологического оборудования) необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.