Решение б/н Дело № 03-10.1/104-2014 по жалобе ООО "Лига-Сервис" от 4 апреля 2014 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
Решение № 03-10.1/104-2014
о признании жалобы необоснованной
01 апреля 2014 г. | г. Омск |
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе <…>,
рассмотрев жалобу ООО «Лига-Сервис» (далее – заявитель, Общество) на действия бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 11» (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для общего медицинского назначения (извещение № 0352300077514000012) (далее – электронный аукцион),
в присутствии представителей:
заявителя -<…>,
заказчика - <…>,
УСТАНОВИЛА:
1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 2555 от 25.03.2014) на действия заказчика при проведении электронного аукциона.
Заявитель полагает, что документация об аукционе разработана заказчиком с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О контрактной системе»), поскольку существенно занижена начальная (максимальная) цена контракта.
С учетом изложенного, заявитель просит Комиссию Омского УФАС России выдать заказчику предписание о внесении изменений в документацию об электронном аукционе.
2. На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-1979 от 26.03.2014) заказчиком были представлены материалы электронного аукциона и письменные пояснения на доводы жалобы заявителя (вх. № 2688 от 28.03.2014).
Из представленных материалов следует, что в соответствии с частью 5 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе» 19.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) заказчиком были размещены извещение № 0352300077514000012 и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 1158600,62 руб.
27.03.2014 в 09:00 час. заказчиком установлены дата и время окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе.
Согласно письму заказчика на участие в электронном аукционе поступило пять заявок, все участники закупки допущены к участию в электронном аукционе.
3. В результате рассмотрения жалобы заявителя, представленных материалов, пояснений представителей сторон и осуществления в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе» внеплановой проверки Комиссия признала жалобу заявителя необоснованной, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «О контрактной системе» в извещении об осуществлении закупки, в частности должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Положения о начальной (максимальной) цене контракта, методах ее определения регламентированы статьей 22 Федерального закона «О контрактной системе».
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:
1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);
2) нормативный метод;
3) тарифный метод;
4) проектно-сметный метод;
5) затратный метод.
Частями 2 и 3 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе» установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 42 Федерального закона «О контрактной системе» в извещении о проведении электронного аукциона заказчик установил начальную (максимальную) цену контракта 1158600,62 руб.
В силу пункта 1 части 1 статьи 64 и статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе» в извещении и в пункте 1.5 документации об электронном аукционе заказчик указал, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта приведено в приложении № 3 к документации об электронном аукционе.
Проанализировав положения документации об электронном аукционе, Комиссия установила, что в приложении № 3 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» к документации об электронном аукционе заказчик в табличной форме указал 29 позиций товаров, необходимых к поставке.
В частности по обжалуемой заявителем позиции № 26 «Электроды» содержалась следующая информация:
№ п/п | Наименование товара (работы, услуги) | Основные характеристики товара (работы, услуги) | ед. изм. по ОКЕИ | Количество (объем) товара (работы, услуги) | Цена за единицу товара (работы, услуги), в соответствии с источником информации, рублей | Стоимость товара (работы, услуги), рублей | ||
КП № 1 | КП № 2 | КП № 3 | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9= (гр.6+гр.7+гр.8)/3*гр.5 |
26 | Электроды | ЭКГ электроды для длительной фиксации, на основе пенополиуретана. Твердый гипоаллергенный гель длительного действия, элемент датчика - хлорид серебра, диаметр не менее 60 мм. Упаковка не менее 25 штук. | Упаковка | 800 | 6,82 | 7,05 | 152,10 | 44 258,67 |
В жалобе заявитель указывает следующее: «В приложении № 1 к документации об аукционе в электронной форме в техническом задании в позиции № 26 Электроды – единица измерения указана – упаковка, а в характеристике данного товара указано «…упаковка не менее 25 штук.». Соответственно, Заказчику необходимо 800 упаковок электродов по 25 штук в упаковке. В приложении № 3 к документации об аукционе в электронной форме обоснование начальной (максимальной) цены контракта позиция № 26 – электроды – в КП № 1 цена за единицу товара 6,82 руб., где данная цена указана не за единицу измерения, а за штуку, т.е. за единицу измерения должна быть 6,82*25=170,50 рублей; в КП № 2 цена за единицу товара 7,05 руб., где данная цена указана, также не за единицу измерения, а за штуку, т.е. за единицу измерения цена должна быть 7,05*25+176,25 рублей, а в КП № 3 цена за единицу товара 152,10 руб., где данная цена указана за единицу измерения. Исходя из этого, в столбце 9 «стоимость товара, рублей» по позиции № 26 указана неверная сумма для расчета начальной (максимальной) цены контракта. Указана 44258,67 рублей, а должно быть 133026,67 рублей (разница 88768,00 рублей), следовательно, начальная (максимальная) цена контракта очень сильно занижена и что очень сильно ограничивает конкуренцию ».
Частью 9 статьи 105 Федерального закона «О контрактной системе» установлено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.
В нарушение указанной императивной нормы Федерального закона «О контрактной системе» заявителем не предоставлено Комиссии документальных доказательств подтверждения доводов Общества о том, что в коммерческих предложениях № 1 и № 2 указана цена за штуку, а не за единицу измерения (упаковку) товара, и тем самым заказчик произвел неверный расчет начальной (максимальной) цены контракта.
В свою очередь заказчик, возражая на доводы жалобы заявителя, в своих письменных пояснениях указывает следующее: «… сведения о начальной (максимальной) цене контракта, указанной в документации об аукционе в электронной форме на закупку расходных материалов для общего медицинского назначения (извещение № 0352300077514000012) (копии документации об аукционе в электронной форме и извещения прилагаются), были получены в результате метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании полученных коммерческих предложений.
По запросу БУЗОО «ГП № 11» были предоставлены три коммерческих предложения от ООО «Торговая фирма ЭЛЕКТ», ООО «Арис Групп», ООО «АСФАРМА» на планируемый объект закупки (копии коммерческих предложений прилагаются).
Из полученных сведений о цене был выведен средний арифметический показатель, который вошел в обоснование начальной (максимальной) цены контракта».
Проанализировав представленные заказчиком коммерческие предложения поставщиков, используемые в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта, Комиссия установила, что по обжалуемой заявителем позиции № 26 «Электроды» в коммерческом предложении № 1 (ООО «Арис Групп») указана цена за единицу измерения «упаковка» - 6,82 руб., в коммерческом предложении № 2 (ООО «Торговая фирма ЭЛЕКТ») указана цена за единицу измерения «упаковка» - 7,05 руб., в коммерческом предложении № 3 (ООО «АСФАРМА») также указана цена за единицу измерения «упаковка» - 152,10 руб.
Таким образом, Комиссия делает вывод о том, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта было произведено заказчиком в соответствии с вышеуказанными коммерческими предложениями поставщиков, по указанным в данных предложениях ценам на закупаемые товары.
Каких-либо сведений, подтверждающих доводы Общества о том, что цена на закупаемые товары «Электроды» рассчитана заказчиком неверно, кроме указанных в жалобе, заявителем не представлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, на момент рассмотрения настоящей жалобы, при отсутствии надлежащих документальных доказательств доводов заявителя о неверном расчете начальной (максимальной) цены контракта, принимая во внимание возражения заказчика и его представителей, количество поданных заявок на участие в открытом аукционе, Комиссия приходит к выводу о том, что установленная заказчиком в документации об электронном аукционе начальная (максимальная) цена контракта рассчитана заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе».
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона «О контрактной системе», пунктом 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011 № 20204, Комиссия
Р Е Ш И Л А:
Признать необоснованной жалобу ООО «Лига-Сервис» на действия бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 11» при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для общего медицинского назначения (извещение № 0352300077514000012).
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.