Решение б/н Решение по жалобе ООО ПК "Технотрейд" от 16 апреля 2015 г.
Текст документа
Сохранить как PDFРешение № 03-10.1/104-2015
о признании жалобы необоснованной
|
13 апреля 2015 г. |
г. Омск |
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шмаковой Т.П. – заместителя руководителя управления, председателя Комиссии;
Шевченко А.Н. – главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии;
Капарушкиной Н.М. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии,
в присутствии <...>,
УСТАНОВИЛА:
1. В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 3327 от 06.04.2015) на действия Заказчика при осуществлении закупки в форме электронного аукциона.
По мнению Заявителя, в документации об аукционе нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе).
2. На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-3395 от 07.074.2015) Заказчиком были представлены материалы электронного аукциона (вх. № 3507 от 10.04.2015).
Из представленных материалов и информации следует, что 30.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) Заказчиком были размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 499687,59 руб.
Исходя из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 09.04.2015, на участие в аукционе поступило десять заявок, пяти участникам закупки отказано в допуске к участию в аукционе.
3. В результате рассмотрения жалобы, представленных материалов, пояснений представителей сторон и осуществления в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее:
3.1. В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
В Приложении № 1 «Спецификация товара» к извещению и документации об аукционе заказчиком установлены наименование товара «Полноцветное многофункциональное устройство (МФУ)», его функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики.
В жалобе Заявителя указано следующее:
«В таблице спецификации товара в графе технология печати указана «лазерная».
В ответ на запрос на разъяснение документации от 06 апреля 2015 года № 451799 «Расширить требование "Технология печати Лазерная" на требование "Технология печати Лазерная или электрографическая" заказчик прокомментировал:
Ответ: «Заявленная в спецификации МФУ лазерная технология печати является одной из двух разновидностей электрографической технологии печати. Вторая разновидность носит название светодиодной. Указанные разновидности электрографической печати различаются способом наведения: в лазерных формирование изображения на барабане происходит при помощи лазерного излучателя и оптической системы, а в светодиодных — при помощи светодиодной линейки.
Издательству ОмГУ (подразделение инициирующее данную закупку) требуется модель полноцветного МФУ с лазерной технологией печати, поэтому использование в спецификации более широкого понятия «электрографическая технология печати» считаем нецелесообразным.»
Мы считаем указание на технологию печати "лазерная" является грубым нарушением «44 ФЗ о закупках» статьи 8 ч.2, тем самым ограничивая добросовестную неценовую конкуренцию между участниками закупок. А именно Неценовая конкуренция основана на предложении товара более высокого качества, с большей надёжностью, более длительными сроками службы и другими более совершенными потребительскими свойствами. Светодиодная технология печати является, не только полным аналогом Лазерной, но и более технологичной и безопасной, а вследствие более надежной (отсутствие вращающихся частей).
Светодиодная технология предлагает разрешение от 1200x2400 при черно-белой и цветной печати, что является много большим и не может повлиять в худшую сторону на качество печати, учитывая запрос в спецификации товара:
максимальное разрешение для черно-белой печати - 1200x1200
максимальное разрешение для цветной печати - 1200x1200
Светодиодная технология печати в сравнении с лазерной более доступна и экономична в плане владения и себестоимости печати, кроме того, в процессе светодиодной печати не расщепляются молекулы кислорода, а значит не выделяется озон. Таким образом, мы получаем ещё более надёжное и более технологичное, эффективное и удобное решение, которое можно использовать в любом учреждении или дома».
При этом Комиссия отмечает, что Заявителем не представлено каких-либо документальных доказательств обоснованности доводов жалобы, в связи с чем жалоба признается необоснованной.
В возражениях Заказчика даны следующие пояснения:
«Обладая рядом конструктивных отличий от светодиодной, лазерная технология печати имеет определенные преимущества, необходимые для использования аппарата в ОмГУ:
Высокая стабильность печати. Отпечатки, получаемые с использованием лазерной технологии, обладают долговечностью, повышенной устойчивостью к трению, воздействию света и влаги, хорошо держат цвет, что необходимо для выпускаемой в ОмГУ полшрафической продукции - учебных и учебно-методических пособий, хрестоматий, словарей и других изданий, предназначенных для долговременного и массового использования.
Равномерность изображения, обусловленная более высокой точностью «засвечивания» точек при использовании лазерной технологии. Недостаток светодиодных МФУ: уникальность многочисленных светодиодов в линейке и невозможность их изготовления с одинаковыми характеристиками. В результате даже небольшое различие в яркости светодиодов может приводить к неравномерности изображения по вертикали и на практике проявляется в виде полос на изображениях с равномерной заливкой. Равномерность изображения является важным требованием к качеству печати рекламной и имиджевой продукции университета.
Более широкий диапазон материалов, пригодных для печати. В отличие от светодиодных, лазерные МФУ позволяют, без потери качества, печатать на плотной текстурированпой («Лен», «Молоток» и т.п.). Вышеуказанные виды текстурированной бумаги (плотностью 240 г/м2), согласно данным их производителей, оптимизированы именной для лазерной печати.
Больший ресурс тонеров-картриджей для лазерных МФУ, что необходимо ОмГУ для печати больших тиражей. У светодиодных МФУ этот показатель ниже».
Приведенное обоснование закупки Заказчиком также документально не подтверждено.
В то же время статьей 10 Федерального закона о контрактной системе установлено, что заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из приоритета обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок инновационной и высокотехнологичной продукции.
Общеизвестной является информация о том, что светодиодные технологии являются сравнительно «молодыми» и продолжают активное развитие, предлагая достойную альтернативу классическим лазерным моделям.
Комиссия считает, что при формировании требований к закупаемому товару Заказчику следовало учитывать требования статьи 10 Федерального закона о контрактной системе.
3.2. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В нарушение указанных норм, пункт 1.2.1 раздела 1 документации об аукционе содержит требование об указании участниками закупки в первой части заявки на участие в аукционе «наименование места происхождения товара или наименование производителя товара».
Комиссия отмечает, что в силу положений Федерального закона от 31.12.2014 № 498 «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вступившего в законную силу с 31.12.2015 (Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 31.12.2014, «Собрание законодательства РФ», 05.01.2015, № 1 (часть I), ст. 51, «Российская газета», № 1, 12.01.2015) в подпункте «б» пункта 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе слова «места происхождения товара или наименование производителя» были заменены словами «страны происхождения».
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом «б» пункта 1 части 3, частью 4 и пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона о контрактной системе, Комиссия
Р Е Ш И Л А:
1. Признать необоснованной жалобу ООО «Производственная компания «Технотрейд» на действия ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М.Достоевского» при осуществлении закупки «Поставка многофункционального устройства с дополнительным комплектом цветных тонеров и фотобарабанов» в форме электронного аукциона (извещение № 0352100000115000054).
2. Признать в действиях ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М.Достоевского» нарушение требований статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64, подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе.
3. В соответствии с частью 22 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе выдать ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М.Достоевского» предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
4. По фактам выявленных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок передать материалы рассмотрения жалобы должностному лицу Омского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
ПРЕДПИСАНИЕ № 03-10.1/104-2015
об устранении нарушений законодательства в сфере закупок
|
13 апреля 2015 г. |
г.Омск |
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шмаковой Т.П. – заместителя руководителя управления, председателя Комиссии;
Шевченко А.Н. – главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии;
Капарушкиной Н.М. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Производственная компания «Технотрейд» на действия ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М.Достоевского» при осуществлении закупки «Поставка многофункционального устройства с дополнительным комплектом цветных тонеров и фотобарабанов» в форме электронного аукциона (извещение № 0352100000115000054),
в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3, частью 4 и пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе), установив в действиях ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М.Достоевского» нарушение требований статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64, подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе,
на основании своего Решения от 13.04.2015 № 03-10.1/104-2015, руководствуясь пунктом 2 части 22, частью 23 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона о контрактной системе,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
1. ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М.Достоевского» в срок до 24.04.2015 отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона и аннулировать электронный аукцион на поставку многофункционального устройства с дополнительным комплектом цветных тонеров и фотобарабанов (извещение № 0352100000115000054).
2. Оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ» обеспечить ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М.Достоевского» возможность выполнения действий, указанных в пункте 1 настоящего предписания, аннулировать протокол проведения электронного аукциона.
3. ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М.Достоевского», ЗАО «Сбербанк – АСТ» проинформировать Омское УФАС России об исполнении действий, указанных в пункте 1 настоящего предписания в срок до 27.04.2015 в письменном виде с приложением подтверждающих документов.
Контроль исполнения предписания возложить на члена Комиссии Шевченко А.Н.
Настоящее предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.