База решений
и правовых актов

Решение № 03-10.1/119-2014

о признании жалобы необоснованной

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

Иванченко О.И. – и.о. заместителя руководителя управления, заместителя Председателя комиссии;

Воронцовой В.С. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии;

Алексиной А.П. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии;

рассмотрев жалобу ООО «Омега» (далее – заявитель, Общество)  на действия заказчика – БУЗОО «Городская больница № 7» (далее – заказчик) и его единой комиссии при проведении аукциона в электронной форме на поставку томатной пасты (извещение № 0352300004914000013) (далее – электронный аукцион),

в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы,

заказчика – <…>,

У С Т А Н О В И Л А:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 2892 от 03.04.2014) на действия заказчика и его единой комиссии при проведении электронного аукциона.

Заявитель полагает, что аукционная комиссия нарушила требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О контрактной системе»), неправомерно отказав Обществу (заявка № 5) в допуске к участию в аукционе.

В своей жалобе заявитель указывает, что ему было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующему основанию: «Несоответствие с пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона за непредставление информации, - предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона и установленной абзацем 2 пункта 1 раздела 17 Документации об электронном аукционе: в первой части заявки по позиции 1 «томатная паста» не содержатся сведения о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя».

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, Общество отмечает: «Согласно п.1 ст. 1516 ГК РФ «Наименование места происхождения товара» «Наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами». В поданной Заявке на участие в электронном аукционе на «Поставку томатной пасты», отражено место происхождения товара: страна происхождения товара: Россия».

С учетом изложенного, заявитель просит Комиссию Омского УФАС России отменить протокол рассмотрения первых частей заявок и допустить Общество к участию в электронном аукционе.

2.  На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-2329 от 04.04.2014) заказчиком были представлены материалы электронного аукциона, из которых следует, что 14.03.2014 в соответствии с частью 5 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе»» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) были размещены извещение № 0352300004914000013 и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 11563,20 руб.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок от 25.03.2014, на участие в электронном аукционе поступило шесть заявок, трем участникам (в т.ч. заявителю) отказано в допуске к  участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 28.03.2014, в электронном аукционе приняли участие участники №№ 3 и 4, цена контракта снижена до суммы 11216,28 руб.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2014 следует, что заявки обоих участников признаны соответствующими требованиям Федерального закона «О контрактной системе»; ООО «СибПродукт» (заявка № 4) признано победителем электронного аукциона.

В соответствии с требованием Омского УФАС России (исх. № 03-2275 от 03.04.2014) процедура заключения государственного контракта приостановлена заказчиком.

3. В результате рассмотрения жалобы ООО «Омега», представленных материалов, пояснений представителей заказчика и осуществления в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе» внеплановой проверки Комиссия признала жалобу необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе» при  заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Аналогичные требования к содержанию первой части заявки заказчик установил в подпункте 1 пункта 17 документации об электронном аукционе.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок 25.03.2014 следует, что Обществу  (порядковый номер заявки 5) было отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «Несоответствие с пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона за непредставление информации, - предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона и установленной абзацем 2 пункта 1 раздела 17 Документации об электронном аукционе: в первой части заявки по позиции 1 «томатная паста» не содержатся сведения о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя».

Изучив заявку Общества, Комиссия установила, что в табличной форме заявитель представил конкретные показатели поставляемого товара и указал:  «Страна происхождения товара: Россия». 

При этом Комиссия отмечает, что в данной заявке отсутствуют «наименование места происхождения товара» или «наименование производителя».

В силу части 1 статьи 1516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

При этом согласно части 2 настоящей статьи не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

Исходя из вышеназванных норм указание страны происхождения товара, в данном случае заявитель указал «Россия», не может считаться указанием наименования места происхождения товара, поскольку нельзя идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем предлагаемого товара, в связи с чем, Комиссия признала действия единой комиссии по отказу заявителю в допуске к участию в аукционе правомерными, а жалобу ООО «Омега» необоснованной.               

В рамках внеплановой проверки Комиссия изучила остальные заявки участников закупки и установила, что заявка участника № 4 также содержала в себе указание на страну-изготовителя: «Россия, г. Краснодар»,  и не содержала в себе указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе» единая комиссия заказчика неправомерно допустила участника закупки с порядковым номером заявки 4 к участию в электронном аукционе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона «О контрактной системе», пунктом 5.6 Положения о территориальном  органе  Федеральной  антимонопольной  службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30,  зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011 № 20204, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать  необоснованной жалобу ООО «Омега» на действия заказчика – БУЗОО «Городская больница № 7» и его единой комиссии при проведении аукциона в электронной форме на поставку томатной пасты (извещение № 0352300004914000013).

2. Признать в действиях БУЗОО «Городская больница № 7» и его единой комиссии нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе».

3. В соответствии с частью 22 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе» выдать  БУЗОО «Городская больница № 7» и его единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

ПРЕДПИСАНИЕ № 03-10.1/119-2014

об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

Иванченко О.И. – и.о. заместителя руководителя управления, заместителя Председателя комиссии

Воронцовой В.С. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии;

Алексиной А.П. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии,

рассмотрев жалобу ООО «Омега» на действия заказчика – БУЗОО «Городская больница № 7» и его единой комиссии при проведении аукциона в электронной форме на поставку томатной пасты (извещение № 0352300004914000013) (далее – электронный аукцион),

в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О контрактной системе»), установив в действиях заказчика и его единой комиссии нарушения пункта 1 части 4 статьи 67  Федерального закона «О контрактной системе»,

на основании своего Решения от 10.04.2014 № 03-10.1/119-2014, руководствуясь пунктом 2 части 22, частью 26 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона «О контрактной системе»,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. БУЗОО «Городская больница № 7» и его единой комиссии в срок до 23.04.2014:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона;

- повторно рассмотреть первые части заявок на участие в аукционе всех участников с учетом нарушений, указанных в решении от 10.04.2014 № 03-10.1/119-2014;

- назначить новую дату проведения электронного аукциона.

2. Оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» в срок до 23.04.2014:

- отменить протокол проведения электронного аукциона;

- обеспечить БУЗОО «Городская больница № 7» и его единой комиссии возможность выполнения действий, указанных в пункте 1 настоящего предписания;

- назначить время проведения аукциона, уведомив участников закупки о дате и времени проведения аукциона.

3. БУЗОО «Городская больница № 7», оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер»  об исполнении пунктов 1 и 2 настоящего предписания проинформировать Омское УФАС России в срок до 24.04.2014 с приложением подтверждающих документов.

Контроль исполнения предписания возложить на члена Комиссии Воронцову В.С.

Настоящее предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.