База решений
и правовых актов

Решение № 03-10.1/120-2015

о признании жалобы необоснованной

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

«…………….» – заместителя руководителя управления, председателя Комиссии;

«…………….» – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии;

«…………….» - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии,

рассмотрев жалобу ООО «ГЛОНАССсофт-55» (далее - заявитель, Общество) на действия бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» (далее – заказчик, БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи») при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на поставку программно-аппаратных комплексов (извещение № 0352300044815000049) (далее - электронный аукцион),

в присутствии представителей заказчика – «…………….» (доверенность № 2 от 12.01.2015), «…………….» (доверенность № 4 от 12.01.2015), «…………….» (доверенность №9 от 14.04.2015),

в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

1. В  Омское  УФАС  России  (вх. № 3448 от 09.04.2015) поступила жалоба заявителя, в которой  указано, что заказчиком была размещена документация с нарушениями  требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе).

2. На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-3827 от 13.04.2015) заказчиком были представлены материалы электронного аукциона, из которых следует, что 24.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) были размещены извещение и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 3 701 250,40 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 14.04.2015 поступило 3 заявки, 1 участнику было отказано в допуске к участию в аукционе.

3. В результате рассмотрения жалобы заявителя, представленных материалов, пояснений представителей сторон, осуществления в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия признала жалобу необоснованной, исходя из следующего:

3.1. Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе  описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Кроме того, частью 2 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В жалобе заявителя указано: «В соответствии с требованиями части 1.1, статьи 33 Закона о контрактной системе, в документации об аукционе не могут содержаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В документации аукциона, в документе «ЭА ПАК с ПО», Заказчиком установлены «Требования к аппаратной части» комплекса в части «Технические характеристики», перечислены следующие требования:

Таким образом, указанные требования, исключают возможность поставки товара с более высокими потребительским свойствами, при этом обеспечивающий требуемый уровень выполнения задач, возлагаемых на программно-аппаратный комплекс».

Комиссией было установлено, что в Приложении №1 «Техническое задание» (далее – Техническое задание) к документации об электронном аукционе среди прочих технических характеристик заказчиком установлены следующие  технические характеристики к программно-аппаратным комплексам:

Заказчиком были представлены (исх. № 571 от 15.04.2015) письменные возражения, из которых следует:

«При подготовке документации, Заказчиком был проанализирован рынок программно­аппаратных комплексов, имеющих возможность обеспечить потребности Заказчика: небольшой размер, малый вес, высокая надежность (гарантия принятия и подтверждения вызова бригадой скорой медицинской помощи), высокая производительность (быстрота обработки и получения информации на устройство), ударопрочность (эксплуатация в уличных условиях). На рынке представлено достаточно много устройств, однако следует отметить, что Заказчик бюджетное учреждение и объем финансирования ограничен. Устройства с более высокими потребительскими свойствами имеют значительно более высокую цену (как цену самого товара, так и цену дальнейшего обслуживания и ремонта) (Информация о стоимости в Приложении 1).

Изучив представленные материалы, Комиссия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 9 части 8 статьи 105 Федерального закона о контрактной системе к  жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

В нарушение данной нормы заявителем не представлено каких-либо документальных доказательств наличия на товарном рынке товаров, с более высокими потребительским свойствами, при этом обеспечивающими требуемый уровень выполнения задач, возлагаемых на программно-аппаратный комплекс с учетом сопоставимости ценовой категории товара.        

           В то же время заказчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость  программно-аппаратных комплексов варьируется в зависимости от повышения технических характеристик товара, в том числе от числа пикселей на дюйм дисплея, объема встроенной памяти и  поддерживаемого объема устанавливаемой  карты памяти.

           На основании изложенного, Комиссия пришла к выводу о том, описание товара в  указанных позициях товара в целом носит объективный характер, в связи с чем указанный довод жалобы является необоснованным.

3.2. В жалобе заявителя указано: «В документе «ЭА ПАК с ПО», документации аукциона, в частях «Требования к мобильному программному обеспечению» и «Требования к аппаратной части» указано конкретное название мобильной операционной системы «Android», зарегистрированной в качестве товарного знака (Владелец товарного знака на территории РФ - ООО «Гугл»), На рынке существуют и другие мобильные операционные системы, также зарегистрированные в качестве товарных знаков их владельцами, - «iOS», «Windows 8», «Blackberry OS» и др. На любой из указанных операционных систем возможна реализация «Требований к мобильному программному обеспечению», а также существуют устройства, подходящие по характеристикам, указанные в «Требования к аппаратной части»».

Комиссией было установлено, что в разделе «Требования к аппаратной части» Технического задания, в том числе указано:

При этом в разделе «Требования к мобильному программному обеспечению» Технического задания установлено, что «мобильное программное обеспечение должно функционировать под операционной системой не ниже Android 4.4 с использованием не ниже «API Level 15»».

Из представленных заказчиком возражений следует: 

«1. На сегодняшний день у Заказчика функционирует автоматизированная информационная система «СИСТЕМА-103». Указанная система может функционировать только с мобильной операционной системой «Android», что указано разработчиками программы в техническом разделе договора на разработку программы: «1.15. «СИСТЕМА-103» (включает в себя сервис "Google Cloud Messaging (GCM) for Android" который способен работать только с программно-аппаратными комплексами на базе операционной системы «Андроид»». Таким образом одним из требований к программно-аппаратным комплексам является функционирование их на мобильной операционной системе «Android» (для полного обеспечения взаимодействия работы существующих систем Заказчика с закупаемым товаром).

2. Мобильная операционная система «Android» является самой распространённой мобильной операционной системой, а так же является «открытой мобильной операционной системой», что позволит станции скорой медицинской помощи в дальнейшем рассматривать вопросы о приобретении дополнительного программного обеспечения к программно-аппаратным комплексам, которое позволит расширить возможности работы бригад станции скорой медицинской помощи, для более качественной, профессиональной и, что немаловажно, своевременной медицинской помощи.

3. В связи с тем, что «Android» является «открытой мобильной операционной системой» доработка или разработка нового программного обеспечения для совершенствования оказания медицинской помощи бригадами станции скорой медицинской помощи, будет стоить меньше по сравнению с прочими мобильными операционными системами имеющимися на рынке, что позволить сэкономить бюджетные средства на приобретении и сопровождении новых программных продуктов».

Изучив представленные заказчиком доказательства, Комиссией было установлено, что в пункте 1.15 Приложения № 1 «Техническое задание на разработку программного обеспечения АИС «СИСТЕМА-103»» к Договору № 31 от 02.03.2015  указано: ««СИСТЕМА-103» включает в себя сервис "Google Cloud Messaging (GCM) for Android" который способен работать только с программно-аппаратными комплексами на базе операционной системы «Андроид»».

            Таким образом, закупаемые заказчиком программно - аппаратные комплексы предназначены для использования заказчиком в составе Автоматизированной Информационной Системы «Система 103» (далее – АИС «Система 103»), которая включает в себя сервис «Google Cloud Messaging (GCM) for Android», функционирующий с программно-аппаратными комплексами на базе операционной системы «Android», следовательно, в результате данной закупки должна обеспечиваться  необходимость взаимодействия программно-аппаратных комплексов с товарами, используемыми заказчиком.

           На основании изложенного, Комиссия считает довод жалобы необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом «б» пункта 1 части 3, частью 4 и пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона о контрактной системе, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

Признать необоснованной жалобу ООО «ГЛОНАССсофт-55» на действия БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» при проведении электронного аукциона на поставку программно-аппаратных комплексов (извещение № 0352300044815000049).

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.