База решений
и правовых актов

Решение № 03-10.1/156-2018

о признании жалобы необоснованной

 

28 мая 2018 г.

г. Омск

 

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

…………... – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;

…………... – главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии;

…………... – специалиста-эксперта отдела защиты конкуренции, члена Комиссии,

рассмотрев жалобу ООО «Лаборатория Гемодинамики» (далее – Заявитель, Общество) на действия казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее – уполномоченное учреждение), БУЗОО «Клинический диагностический центр» (далее – Заказчик) при осуществлении закупки «Поставка системы холтеровского мониторирования ЭКГ (2/3) канала с регистраторами ЭКГ» путем проведения электронного аукциона (извещение № 0852500000118000486) (далее – электронный аукцион),

в отсутствие представителя Заявителя, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы,

в присутствии представителей:

……………………………….

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. В Омское УФАС России до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступила (вх. № 4476 от 21.05.2018) жалоба Заявителя на положения документации об аукционе, нарушающие, по мнению Общества, требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе).

 

2. На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-4333 от 22.05.2018) уполномоченным учреждением были представлены возражения на жалобу Заявителя и материалы электронного аукциона (вх. № 4686 от 25.05.2018), из которых следует, что 03.04.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) были размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 10000000 рублей.

09.04.2018, 16.04.2018, 20.04.2018, 23.04.2018, 08.05.2018, 16.05.2018 были внесены изменения в документацию об аукционе.

Согласно извещению дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе 01.06.2018.

 

3. В результате рассмотрения жалобы Заявителя, представленных материалов, пояснений представителей и осуществления в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее:

 

3.1. В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Приложение № 1 «Наименование и описание объекта закупки» к документации об аукционе содержит требования к поставляемому товару, а также показатели, позволяющие определить соответствие товара установленным требованиям.

В жалобе Заявителя дословно указано:

«Документация о закупке не содержит максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В приложении № I к документации об электронном аукционе "НАИМЕНОВАНИЕ И ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ” установлены следующие требования к закупаемому оборудованию:

 

1_4	WEB сервер для приема данных по сети Internet (сконфигурированный ПК серверного класса с предустановленным пакетом ПО, дисковый массив хранения данных 5Тб).	наличие, 1шт.	наличие
3_1_2	Регистрация 2/3-ехканальной непрерывной записи ЭКГ по 5-ти отведениям длительностью до 7 суток.	наличие	соответствие
3_2_9	Входной диапазон +/-350мВ с разрешающей способностью 6.25мкВ (по последнему значащему разряду).	наличие	соответствие

 

Заказчик и Уполномоченное учреждение в вышеназванных пунктах приложения № 1 к документации об электронном аукционе “НАИМЕНОВАНИЕ И ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ" указали точные показатели закупаемого оборудования, без сопровождения их максимальными и (пли) минимальными значениями, что ведет к нарушению положений ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, согласно которой документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. I ст. 33 Закона № 44-ФЗ. должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей».

В силу пункта 4 части 8 статьи 105 Федерального закона о контрактной системе жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

Значение слова «довод» означает: мысль, суждение, приводимые в доказательство чего-нибудь, аргумент (С.И. Ожегов и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений/Российская академия наук. Институт русского языка имени В.В. Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – М.: «А ТЕМП», 2004).

Однако, приведенная цитата из жалобы Заявителя свидетельствует о том, что жалоба не содержит доводов о том, в чем заключается нарушение и как это нарушение влияет на права участников закупки.

Исходя из изложенного, Комиссия признала данный довод необоснованным.

 

3.2. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В жалобе Заявителя указано следующее:

«При составлении описания объекта закупки использованы показатели, требования, условные обозначения, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара и качественных характеристик объекта закупки, которые не предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации без обоснования необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В приложении № 1 к документации об электронном аукционе «НАИМЕНОВАНИЕ И ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ» установлены следующие требования к закупаемому оборудованию:

 

4_13

Позитивная предикативность QRS (способность корректной идентификации и анализа QRS комплекса).

Не ниже 99,50%

соответствие

 

Как видно из сведений единой информационной системы в сфере закупок, потенциальными участниками закупок неоднократно предпринимались попытки получить разъяснение обоснования необходимости Заказчику показателя Позитивная предикативность QRS (способность корректной идентификации и анализа QRS комплекса) именно не ниже 99,50%. В разъяснении положений документации об электронном аукционе от 03.05.2018 № РД6 Заказчик и Уполномоченное учреждение указывают на то, что «Техническая часть МТЗ составлена на основании анализа современных, доступных на рынке, образцов медицинского диагностического оборудования, отвечающего самым последним отраслевым (в том числе международным) рекомендациям и публикациям профессиональных сообществ (отечественных - РОХМиНЭ, РКО; зарубежных - AHA, ACC, HRS) в области качества регистрации и обработки сигнала ЭКГ».

Аналогичный ответ по своему содержанию приведен в разъяснении положений документации об электронном аукционе от 07.05.2018 №РД8. Однако в рекомендациях и публикациях профессиональных сообществ (отечественных – РОХМиНЭ, РКО) не указаны никакие процентные показатели никаких характеристик оборудовании (htlD://rolm)ine.»rtr/baza-dai)iivkh-rokhminc/).

Далее в разъяснении положений документации об электронном аукционе от 10.05.2018 №РД12 Заказчик и Уполномоченное учреждение указывают: «Параметр позитивной предикативности QRS (способность корректной идентификации и анализа QRS комплекса) в данном алгоритме по состоянию на 2014 год подтверждена на уровне 99,77% по базе MIT/BIH, что является даже более высоким значением, чем указанное (приведенное к среднему) в МТЗ».

Вместе с тем, Заказчик и Уполномоченное учреждение вновь уклоняются от дачи разъяснения по существу представленного запроса относительно обоснования указания показателя характеристики Позитивная предикативность QRS (способность корректной идентификации и анализа QRS комплекса) именно не ниже 99,50%. При этом, давая разъяснения аукционной документации от 10.05.2018 №РД12, Заказчик и Уполномоченное учреждение противоречат сами себе, указывая на то, что Параметр позитивной предикативности QRS подтвержден на уровне 99,77% по базе MIT/BIH. При этом ссылку Заказчика, например, на статью А.В. Леоновой А.А. Агейченко «Модификация алгоритма распознавания QRS комплексов в реальном времени Пана-Томпкинсона», Инженерный вестник Дона. №2, ч.2 (Южный федеральный университет. Ростов-на-Дону) (2015) считаем несостоятельной, поскольку в этой статье нет никаких указаний на то, что показатель Позитивной предикативности QRS (способность корректной идентификации и анализа QRS комплекса) не ниже 99,50%.

Таким образом, обоснование использования данного показателя характеристики оборудования Заказчиком и Уполномоченным учреждением не представлено, тем самым были допущены нарушения положений п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ».

 

 

При этом в возражениях Заказчика указано:

«При разработке части МТЗ, описывающей возможности и требования к процедуре интеллектуальной алгоритмической обработки сигнала (интерпретации) использовался анализ наиболее распространенных и часто используемых российских и международных стандартов и алгоритмов, в частности один из самых распространенных алгоритмов Пана-Томпкинса (алгоритм обнаружения QRS-комплексов, рассчитанный на работу в реальном времени и основанный на анализе наклона, амплитуды и ширины QRS- комплексов; алгоритм состоит из следующей последовательности фильтров и методов: фильтр нижних частот, фильтр верхних частот, оператор производной, возведение в квадрат, интегрирование, адаптивная пороговая процедура и процедура поиска). Данный алгоритм впервые опубликован в 1985 году, за последующее время алгоритм непрерывно совершенствовался с применением современных вычислительных и алгоритмических возможностей. Параметр позитивной предикативности QRS (способность корректной идентификации и анализа QRS комплекса) в данном алгоритме по состоянию на 2014 год подтверждена на уровне 99,77% по базе MIT/B1H, что является даже более высоким значением, чем указанное (приведенное к среднему) в МТЗ.

Источники:

1. Pan J., Tompkins, —A real time QRS detection algorithm!, IEEE Trans. Biomed. Eng., vol. BME-32, pp. 230-236, 1985

2. Hamilton P.S. and Tompkins W.J. Quantitative investigation of QRS detection rules using the MIT-BIH Arrhythmia Database // IEEE Trans. Biomed. Eng.-1986.-V. 33.-P. 1157-1165

3. Sedghamiz. H, "Matlab Implementation of Pan Tompkins ECG QRS detector.", March 2014

4. A.B. Леонова, А.А. Агейченко, «Модификация алгоритма распознавания QRS комплексов в реальном времени Пана-Томпкинсона», Инженерный вестник Дона, №2, ч.2 (Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону) (2015)

При этом источник №1 описывает изначальную разработку алгоритма, источник №2 описывает практическое применение данного алгоритма к статистической базе записей ЭКГ, источник №3 описывает современное развитие данного алгоритма с учетом текущих математических моделей и возможностей, источник №4 приведен как характерный пример того, что данный алгоритм продолжает развиваться и использоваться, в том числе в отечественной практической и научно-исследовательской медицине».

С учетом вышеизложенного считаем, что указанные Заказчиком параметры в техническом задании сформированы исходя его потребностей».

Комиссия отмечает, что в опровержение доводов Заказчика Обществом не представлено никаких документальных подтверждений и доказательств, в том числе в части ограничения количества участников закупки, невозможности подготовки заявки на участие в аукционе и поставки требуемого товара.

При указанных обстоятельствах, учитывая потребность Заказчика в поставке товара с заявленными характеристиками, Комиссия признала жалобу необоснованной.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона о контрактной системе, Комиссия

 

Р Е Ш И Л А:

 

Признать необоснованной жалобу ООО «Лаборатория Гемодинамики» на действия казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения», БУЗОО «Клинический диагностический центр» при осуществлении закупки «Поставка системы холтеровского мониторирования ЭКГ (2/3) канала с регистраторами ЭКГ» путем проведения электронного аукциона (извещение № 0852500000118000486).

 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

Председатель Комиссии
Члены Комиссии: