База решений
и правовых актов

Решение № 03-10.1/383-2015

о признании жалобы частично обоснованной

 

26 октября 2015 г.

г. Омск

 

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

Шмаковой Т.П. - заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;

Кусановой Ш.М. – начальника отдела контроля закупок, заместителя Председателя Комиссии;

Шевченко А.Н. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии,

рассмотрев жалобу ООО «Жилстрой» (далее – Заявитель, Общество) на действия Управления строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (далее – Заказчик) при осуществлении закупки «Выполнение строительных работ на объекте «Реконструкция водопроводных сетей в п. Москаленский Марьяновского района Омской области» в форме электронного аукциона (извещение № 0152300050715000003) (далее - электронный аукцион),

в присутствии представителя специализированной организации ООО «ОТС-55» (далее – специализированная организация) –<…>,

в отсутствие представителей Заявителя и Заказчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. В  Омское  УФАС  России  поступила жалоба Заявителя (вх. № 9619 от 19.10.2015) на действия Заказчика при осуществлении закупки в форме электронного аукциона.

По мнению Заявителя, при осуществлении закупки Заказчиком нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе).

 

2. На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-9793 от 201.9.2015) специализированной организацией были представлены материалы электронного аукциона (вх. № 9808 от 23.10.2015).

Из представленных материалов и информации следует, что 30.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 10207270 рублей.

01.10.2015 внесены изменения в документацию об аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 20.10.2015 на участие в аукционе поступило пять заявок, все участники закупки допущены к участию в аукционе.

Исходя из протокола проведения аукциона от 23.10.2015, четыре участника закупки приняли участие в аукционе, наименьшее ценовое предложение 8574106,8 руб. сделано участником № 3.

 

3. В результате рассмотрения жалобы, представленных материалов, пояснений представителя и осуществления в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

 

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

 

3.1. В жалобе Заявителем указано:

«В информационной карте пункт 20 указано: «Материалы, требования к которым предъявлены в Приложении № 1, должны конструктивно подходить для совместного использования.». Вместе с тем Заказчик не указывает какие именно материалы должны конструктивно подходить для совместного использования, например: пункт 35 «Резина техническая прессованная», пункт 19 «Кран шаровый 1”» - должны ли они конструктивно подходить для совместного использования и каким образом это определяется; пункт 6 «Тройник», пункт 3 «Труба» - должны ли они конструктивно подходить для совместного использования и каким образом это определяется; пункт 17 «Отвод 90⁰», пункт 22 «Труба» » - должны ли они конструктивно подходить для совместного использования и каким образом это определяется и т.д. во всех требованиях к товарам, используемым при выполнении работ».

Вместе с тем из пояснений представителя специализированной организации, а также из содержания  проекта работ следует, что при выполнении работ необходимо использовать товары, которые должны конструктивно подходить друг другу, данное требование носит исключительно формальный характер, в связи  с чем Комиссия считает довод Заявителя необоснованным.

 

3.2. Заявителем приведен следующий довод:

«В пункте 33 «Битум нефтяной дорожный» указано «Область применения: должен быть предназначен для строительства капитальных и облегченных дорожных покрытий, а также для устройства их оснований во всех дорожно-климатических зонах. Класс битума должен быть СГ или МГ». Согласно ГОСТ 11955 (об обязательном соответствии которому указано в АД) указанная Заказчиком область применения соответствует только одному классу битума – «СГ», таким образом, Заказчик заведомо установил требование не соответствующее АД».

Комиссия считает, что установленные показатели позволяют участнику закупки сформировать заявку таким образом, чтобы она полностью отвечала всем требованиям, установленным документацией об аукционе.

 

3.3. В жалобе указано:

«В пункте 35 «Резина техническая прессованная» указано «Степень твердости должна быть средняя и твердая». Согласно ГОСТ 7338 существует следующие виды степеней твердости: «мягкая», «средняя», «повышенная». Указанная Заказчиком степень твердости «твердая» не регламентируется ГОСТ 7338 (об обязательном соответствии которому указано в АД), таким образом, Заказчик заведомо установил требование не соответствующее АД».

Изучив Приложение № 1 и содержание ГОСТ 7338-90, Комиссия признала обоснованным данный довод.

Вместе с тем Комиссия считает, что указанное разночтение не могло ввести в заблуждение участников закупки, о чем свидетельствуют пять допущенных заявок на участие в аукционе, доказательств обратного Заявителем не представлено.

 

3.4. Также в жалобе указано следующее:

«Количество тканевых слоев должно быть не более 10» и «Тип должен быть I или II», в соответствии с ГОСТ 7338(об обязательном соответствии которому указано в АД), данный параметр применим только ко II типу, т.к. I тип это резиновая пластина, не содержащая тканевых слоев, ввиду чего Заказчик заведомо установил требование не соответствующее АД».

В отношении данного довода Заказчиком даны разъяснения, размещенные на официальном сайте 16.10.2015:

 

«Резина техническая прессованная», указано «Количество тканевых слоев должно быть не более 10». В требованиях также указано «Тип должен быть I или II», соответственно, если УЗ предоставляет I тип, то согласно ГОСТ 7338 данный параметр не применим к I типу, что необходимо указать УЗ в данном случае (указать «0» или «не применяется»), просьба пояснить?

Ответ: указать «0».

Таким образом, Комиссия считает, что участники закупки имели возможность указать показатели товара в полном соответствии с требованиями, установленными документацией об аукционе.

 

3.5. Заявителем указано:

«В пункте 46 «Раствор» указано «Готовый кладочный цементный» и «В качестве вяжущего может быть применена глина». Данные требования противоречат друг другу, т.к. если требуется цементный раствор, то цемент и является вяжущим, также не указано какой раствор необходим Заказчику, простой или сложный».

В отношении данного довода Заказчиком также даны разъяснения, размещенные на официальном сайте 16.10.2015: «Описание технических характеристик раствора полностью соответствует требованиям ГОСТ 28013-98».

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ 28013-98 по применяемым вяжущим растворы подразделяют на простые (на вяжущем одного вида) и сложные (на смешанных вяжущих), следовательно, при добавлении глины раствор будет сложным.

С учетом указанного, Комиссия признала данный довод необоснованным.

 

3.7. В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 42, части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки и документации об аукционе должна содержаться информация о размере обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

В нарушение указанной нормы, в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе отсутствует информация о наличии или отсутствии банковского сопровождения контракта.

 

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом «б» пункта 1 части 3, частью 4 и пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона о контрактной системе, Комиссия

 

Р Е Ш И Л А:

 

1. Признать обоснованной жалобу ООО «Жилстрой» на действия Управления строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района Омской области при осуществлении закупки «Выполнение строительных работ на объекте «Реконструкция водопроводных сетей в п. Москаленский Марьяновского района Омской области» в форме электронного аукциона (извещение № 0152300050715000003), в части установления характеристик товара (пункт 35 Приложения № 1), не соответствующих требованиям ГОСТ 7338-90.

 

2. Признать в действиях Управления строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района Омской области нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 8 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе.

В связи с тем, что указанные нарушения не повлияли на результаты аукциона, предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выдавать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

Председатель Комиссии	Т.П.Шмакова
Заместитель Председателя Комиссии	Ш.М.Кусанова
Член Комиссии:	А.Н.Шевченко