База решений
и правовых актов

Решение № 03-10.1/657-2014

о признании жалобы необоснованной

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

Кусановой Ш.М. - начальника отдела контроля закупок, заместителя председателя Комиссии;

Алексиной А.П. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии;

Веретельник М.С. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии,

рассмотрев жалобу ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» (далее - заявитель, Общество) на действия единой комиссии бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 4» (далее - заказчик, единая комиссия) при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту крылец с устройством козырьков главного и запасного входов в поликлинике (извещение № 0352300050314000051) (далее - электронный аукцион),

в отсутствие представителя заявителя, уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы,

в присутствии представителя заказчика - <…>,

У С Т А Н О В И Л А:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 13862э от 12.12.2014) на действия единой комиссии заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель полагает, что единая комиссия нарушила требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе), неправомерно отказав Обществу (заявка № 7) в допуске к участию в аукционе по основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.12.2014.

С учетом изложенного, заявитель просит Комиссию провести проверку действий единой комиссии заказчика на предмет соблюдения ею законодательства Российской Федерации о контрактной системе, признать действия единой комиссии незаконными, в связи с чем, выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

2.  На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-12511 от 12.12.2014) заказчиком были представлены материалы электронного аукциона, а также письменные возражения на доводы жалобы заявителя (вх. № 14054 от 16.12.2014).

Из представленных документов следует, что 26.11.2014 в соответствии с частью 5 статьи 112 Федерального закона о контрактной системе на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) заказчиком были размещены извещение № 0352300050314000051 и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой договора 954899,66 руб.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок от 09.12.2014, на участие в электронном аукционе поступило двадцать заявок, девятнадцати участникам (в т.ч. заявителю) отказано в допуске к  участию в электронном аукционе.

В соответствии с частью 8 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся.

11.12.2014 заказчиком составлен протокол рассмотрения заявки единственного участника (заявка № 4), заявка которого признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В соответствии с требованием Омского УФАС России (исх. от 12.12.2014 № 03-12511 и № 03-12513) осуществление закупки приостановлено в части заключения договора до рассмотрения жалобы по существу.

3. В результате рассмотрения жалобы ООО «РегионСтройСервисАвтоматика», представленных материалов, пояснений представителя заказчика и осуществления в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия признала жалобу необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе  при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Аналогичное требование к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе было установлено заказчиком в пункте 2.4.1 раздела 2 документации об электронном аукционе.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Исходя из требований части 4 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 33, пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе в Приложении № 1 «Техническое задание» к документации об электронном аукционе были установлены функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики и показатели, позволяющие определить соответствие используемых при выполнении работ товаров установленным заказчиком требованиям без указания товарного знака, например:

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 09.12.2014 заявителю (заявка № 7) отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующему основанию:

«в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона за непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона и подпунктом «б» пункта 2.4.1 документации об электронном аукционе:

- по позиции «Анкер-шпилька» в заявке участника указана следующая информация с характеристиками: «Минимальная толщина цинка, мкм, 5», где слово «минимальная» не позволяет заказчику определить конкретные показатели предлагаемого материала;

- по позиции «Горячекатная круглая сталь периодического профиля» в заявке участника указана следующая информация с характеристиками: «Предельные отклонения по массе, %, от – 6,0 до + 5,0», где предельное значение «от – 6,0 до + 5,0» не позволяет заказчику определить конкретные показатели предлагаемого материала».

Изучив первые части заявок всех участников закупки, Комиссия установила, что в заявке Общества по позициям № 9, 13 и 15, послуживших основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе указано следующее:

В своей жалобе заявитель указывает следующее: «ООО «РегионСтройСервисАвтоматика», подавая заявку на участие в аукционе (№ изв. 0352300050314000051) выразило свое согласие на  выполнение работ по капитальному ремонту крылец с устройством козырьков главного и запасного входов в поликлинике, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также предоставило конкретные показатели товара (оборудования) согласно документации об электронном аукционе, уточнив показатели, представленные в данной документации, а также указав наименование места происхождения. 

Так в позиции «Анкер-шпилька» участником размещения заказа указан конкретный показатель толщины покрытия – 5мкм. Минимальная толщина покрытия заявлена производителями данного вида крепежа.

По позиции «Горячекатаная круглая сталь периодического профиля» предельные отклонения по массе указаны участником в полном соответствии с ГОСТ 5781-82 (таблица 1)».

В свою очередь, не соглашаясь с данным утверждением заявителя, заказчик в своих возражениях указывает следующее: «Согласно толковому словарю русского языка (под ред. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова) слово «предельный» означает крайний, максимальный. Таким образом, заказчик установил предельные размеры, ниже которых подрядчик снижаться не имеет права.

В заявке на участие в аукционе (порядковый номер <...> ) по позиции 9 «Анкер-шпилька» указано следующее: «Минимальная толщина цинка, мкм, 5», что не является конкретным показателем используемого товара.

Кроме того, анализ функционирующего рынка показал использование производителями (ритейлерами) конкретного показателя толщины цинкового покрытия анкер-шпильки: HILTI-сталь, покрытие: цинк 5 мкм; Koelner-Rawl-толщина цинкового слоя 5 мкм; ESA – толщина цинкового слоя≥5мкм; МашКрепеж-поверхность покрывается слоем цинка толщиной 8-10 мкм.

«Согласно толковому словарю русского языка (под ред. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова) слово «предельный» означает крайний, максимальный. Таким образом, заказчик установил максимальные отклонения, за пределы которых подрядчик выходить не имеет права.

В заявке на участие в аукционе (порядковый номер <...> ) по позиции 13 «Горячекатная круглая сталь периодического профиля» указано следующее: «Предельные отклонения по массе, %, от – 6,0 до +5,0;». Одновременное указание в заявке предельного значения и диапазон массы от …и до …, не является конкретными показателями используемого товара».

Поскольку в заявке на участие в аукционе вместо конкретных показателей участником закупки были указаны предельные (максимальные) показатели, на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона такой участник не был допущен до участия в аукционе».

Учитывая доводы жалобы заявителя и возражения заказчика, Комиссия приходит к следующему выводу.

В соответствии с толкованием слово «конкретный» означает реально существующий, вполне точный и вещественно определенный, в отличие от абстрактного, отвлеченного (С.И. Ожегов и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений/Российская академия наук. Институт русского языка имени В.В. Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – М.: «А ТЕМП», 2004, с.290).

Проанализировав положения документации об электронном аукционе, первую часть заявки заявителя, а также возражения заказчика Комиссия считает правомерным отказ Обществу в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, указанному в протоколе рассмотрения первых частей заявок, поскольку его заявка по позиции № 9 «Анкер-шпилька», № 13 и № 15 «Горячекатная круглая сталь периодического профиля» действительно не содержала конкретные показатели используемых Обществом при выполнении работ товаров, а именно толщину цинка и отклонение по массе.

При этом Комиссия отмечает, что решениями от 08.09.2014 № 03-10.1/476-2014, от 17.11.2014 № 03-10.1/584-2014, от 03.12.2014 № 03-10.1/620-2014 по аналогичным основаниям Омское УФАС России уже признавало жалобы Общества необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона о контрактной системе, пунктом 5.6 Положения о территориальном  органе  Федеральной  антимонопольной  службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30,  зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011 № 20204, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

Признать необоснованной жалобу ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» на действия единой комиссии бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 4» при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту крылец с устройством козырьков главного и запасного входов в поликлинике (извещение № 0352300050314000051).

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.