База решений
и правовых актов

Решение № 03-10.1/69-2014

о признании жалобы необоснованной

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

Шмаковой Т.П. - заместителя руководителя Управления, Председателя Комиссии;

Иванченко О.И. – начальника отдела контроля закупок, заместителя Председателя Комиссии;

Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии;

Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии,

рассмотрев жалобу ООО «Евромед» (далее – заявитель, Общество) на действия Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (далее – заказчик) при проведении электронного аукциона (извещение №0352200032614000018) на поставку автоматического биохимического анализатора в комплекте (далее –анализатор, оборудование),

в присутствии представителя заказчика -  <…>;

в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте, дате и времени рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

1. В  Омское  УФАС  России  поступила жалоба заявителя (вх. № 1684э от 25.02.2014) на положения документации об электронном аукционе.

Из жалобы следует, что заказчик нарушил требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О контрактной системе»), установив в документации об электронном аукционе требования к товару без указания возможности поставки аналогичного анализатора,  указывающие на единственного производителя и влекущие за собой ограничение количества участников закупки.

Заявитель указал в жалобе, что отдельные пункты Приложения № 1 «Заказ на поставку автоматического биохимического анализатора в комплекте» к документации об электронном аукционе  (далее – Приложение № 1) «подлежат корректировке, т.к. в совокупности всех требований технического задания соответствуют только техническим характеристикам Анализатора автоматического фотометрического CHEM WELL, 2902 (+), Производитель: Awareness Technolodj, США».

Также заявитель отмечает, что направленные заказчику запроса о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе  и  необходимости внесения изменений в Приложении № 1 остались без внимания, т.е. «вопрос о технических характеристиках остался без изменения».

По мнению Общества, «вышеуказанные нарушения повлекли ограничение наших прав и законных интересов, т.к. вследствие того, что они были допущены наша организация не может принять участие в открытом аукционе в электронной форме, что является ограничением конкуренции».

2. На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-1189 от 26.02.2014) заказчиком были представлены материалы электронного аукциона (вх. № 1843 от 03.03.2014).

Из представленных материалов и информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт), следует, что 11.02.2014 заказчиком были размещены извещение и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта  907083,33 руб.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 27.02.2014 следует, что поступило две заявки, все участники закупки допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу проведения аукциона от 03.03.2014 участник закупки с порядковым номером 2 предложил цену контракта - 902547,91 руб.

03.03.2014 в адрес Омского УФАС России поступили возражения заказчика на жалобу заявителя, из которых следует, что заказчик, при планировании и осуществлении закупки исходил из приоритета обеспечения государственных нужд путем закупки инновационной и высокотехнологичной продукции, при этом указал в документации об электронном аукционе показатели оборудования, позволяющие определить соответствие закупаемого анализатора потребностям заказчика.

По мнению заказчика, «ООО «Евромед», предлагая в своей жалобе новый вариант технического задания, фактически вмешивается во внутренние дала Заказчика, нарушая принцип ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективность осуществления закупок».

Также заказчик привел обоснование установления параметров оборудования по указанным в жалобе позициям.

3. В результате рассмотрения жалобы заявителя, представленных материалов, пояснений представителей сторон, осуществления в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе» внеплановой проверки Комиссия признала жалобу необоснованной, исходя из следующего.

 В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части  2 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе» документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании указанных норм Федерального закона «О контрактной системе» в Приложении № 1 в табличной форме  заказчик установил наименование параметров анализатора, а также технические требования к товару.

При рассмотрении жалобы Комиссия учитывала представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о правомерности их позиций, исходя из тех документов и сведений, которые были представлены  сторонами до принятия решения Комиссией по существу.

На основании части 9 статьи 105 Федерального закона «О контрактной системе» к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявителем при подаче жалобы были представлены выдержки из Руководства по эксплуатации «Анализатор биохимический автоматический BioChem «BioChem FC-360»,  Руководства пользователя «Автоматический биохимический анализатор ChemWell+Chemistry» для использования с программным обеспечением ChemWell, Руководства по эксплуатации автоматического биохимического анализатора Chemray 240.

 На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-1188 от 26.02.2014) о представлении дополнительных сведений, указывающих на ограничение количества участников закупки (по каждой позиции технического задания, предлагаемых к исключению), с приложением надлежаще заверенных копий документов (документов),  подтверждающих  обоснованность доводов жалобы, заявителем не были представлены требуемые документы.

Комиссия отмечает, что по позициям Приложения № 1 (13, 17, 19, 21, 23, 24, 26, 27), которые заявитель предлагает исключить, не представлены документальные подтверждения доводов жалобы,

например, по позиции 21, в которой заказчик установил: «Флаконы прибора без датчика уровня (не менее 1х1л)»,  заявитель указал, что «в автоматических фотометрических анализаторах других производителей система подачи реагентов и промывки может быть осуществлена технически иначе и при этом не влияет на функциональные и потребительские свойства товара, а также предназначение прибора»;

- по позициям (16, 28, 39, 41, 42), которые, по мнению заявителя необходимо корректировать, также не представлены документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы,

например, по позиции 28 заказчик установил «Фильтры интерференционные (340, 405, 450, 505, 545, 600, 630, 700 нм)», при этом  заявитель указал, что «в автоматических фотометрических анализаторах других производителей фотометрический модуль может быть реализован технически по-другому в силу технических особенностей прибора и скорости проведения одного анализа, длины волн интерференционных фильтров могут отличаться и при этом не влияют на функциональные и потребительские свойства товара, а также предназначение прибора».

Также заявитель обжалует позицию 43, в которой заказчик установил комплект поставки, при этом заявитель утверждает, что «оборудование должно поставляться  со стартовым набором реагентов, а также, переходниками и иными ЗИП (запасные части и принадлежности) обеспечивающими ввод в эксплуатацию прибора и его полноценную функциональность, а также комплектом разрешительных (сертификаты, регистрационные и иные удостоверения и свидетельства, предусмотренные для данного типа оборудования) и сопроводительные (инструкция по эксплуатации, руководство пользователя и/или иные предусмотренные производителем) документов».

Комиссия считает ошибочным данное утверждение заявителя, поскольку заказчик предусмотрел в указанной позиции необходимый комплект поставки, в том числе соединительные кабели, ЗИП и т.д., а также  руководство пользователя.

Кроме того, в Приложении № 1 заказчик установил, что при поставке товара «необходимо представить копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям законодательства Российской Федерации: Регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития; Сертификат соответствия Госстандарта РФ».

В своей жалобе заявитель не указал модели анализаторов,  на которые ссылается в своих комментариях, а также на чем основаны варианты технического задания, предложенные Обществом.

Кроме того, заявитель не указал регистрационные номера изделий, даты государственной регистрации и другие сведения, позволяющие идентифицировать предлагаемые им анализаторы и сопоставить с вариантами технического задания, предложенными заявителем. Кроме того, из предоставленных заявителем документов (выдержки из Руководств по эксплуатации трех анализаторов), нельзя сделать вывод том, что иные анализаторы также не обладают характеристиками, указанными в Приложении № 1.

При этом Комиссия отмечает,  что сведения и информация, размещенные в Государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (открытая часть)  http://www.roszdravnadzor.ru/registration/mi_reestr/search, также  не позволяет Комиссии сделать вывод об обоснованности доводов жалобы.

Также Комиссия не согласилась с доводом заявителя о том, что установление в Приложении № 1 параметров и отсутствие указания на возможность поставки эквивалента, ограничивает доступ к участию в электронном аукционе.

   В силу части 1 статьи 8  Федерального закона «О контрактной системе» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 настоящей статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, Комиссия считает необоснованным утверждение заявителя о том, что  характеристики товара представляют преимущество исключительно одному производителю анализаторов, поскольку исходя из принципа обеспечения конкуренции, целью проводимого электронного аукциона является определение поставщика.

Кроме того, как следует из Приложения № 2 документации об электронном  аукционе «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» (далее – НМЦ), в качестве обоснования НМЦ заказчик, в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О контрактной системе», использовал коммерческие предложения трех поставщиков, указавших на возможность участия в электронном аукционе и указанием цены поставки анализаторов CHEM WELL, 2902 (+):   ЗАО «Медипарт 2000» (905000 руб.); ООО «АРИС» (906250 руб.); ООО «Медико-технический центр» ОМСК-СИ (910000 руб.)

При этом для участия в электронном аукционе поступило две заявки, аукцион признан состоявшимся.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих  обоснованность аргументов заявителя, Комиссия признала доводы жалобы необоснованными.                                                        

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом «б» пункта 1 части 3, частью 4 и пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона «О контрактной системе», Комиссия

Р Е Ш И Л А:

Признать необоснованной жалобу ООО «Евромед» на действия Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» при проведении электронного аукциона (извещение №0352200032614000018) на поставку автоматического биохимического анализатора в комплекте.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.