Решение б/н Решение по жалобе ООО "Технокор" от 3 апреля 2015 г.
Текст документа
Сохранить как PDFРешение № 03-10.1/77-2015
о признании жалобы необоснованной
|
02 апреля 2015 г. |
г. Омск |
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Кусановой Ш.М. – начальника отдела контроля закупок, заместителя председателя Комиссии;
Шевченко А.Н. – главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии,
в присутствии <…>,
УСТАНОВИЛА:
1. В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 2967 от 26.03.2015) на действия единой комиссии при осуществлении закупки в форме электронного аукциона.
По мнению Заявителя, в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе) единой комиссией неправомерно отказано Заявителю в допуске к участию в электронном аукционе.
2. На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-3050 от 26.03.2015) уполномоченным органом были представлены материалы электронного аукциона.
Из представленных материалов и информации следует, что 03.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) уполномоченным органом были размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 390907 рублей.
В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 17.03.2015 на участие в аукционе поступило четыре заявки, трем участникам закупки отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе Заявителю.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 17.03.2015 заявка единственного участника закупки ООО «ФорТэ» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
3. В результате рассмотрения жалобы, представленных материалов, пояснений представителей сторон и осуществления в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Аналогичное требование к содержанию первой части заявки на участие в аукционе установлено в пункте 4.1 части 4 документации об аукционе.
В силу части 1 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Исходя из требований пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.
В разделе II «Наименование и описание объекта закупки» документации об аукционе были перечислены товары (без указания товарного знака), а также установлены показатели, позволяющие определить соответствие поставляемого товара установленным Заказчиком требованиям.
В протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 17.03.2015 указано, что Заявителю (заявка № 2) отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию:
«Отказать в допуске участника закупки к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ (непредоставление документов и информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ и пунктом 4.1 документации об электронном аукционе: заявка участника закупки не содержит наименование страны происхождения товара)».
В своей жалобе Заявитель утверждает, что считает необоснованным указанное в протоколе решение единой комиссии, так как наименование страны (США) происхождения товара, указанное им в составе первой части заявки, полностью соответствует требованиям Федерального закона о контрактной системе и документации об аукционе. Так как в рамках статьи 66 Федерального закона о контрактной системе не установлено требование, что месту происхождения товара должна быть представлена правовая охрана, следовательно, достаточно указывать только государство/страну (полное или краткое наименование) происхождения товара.
Изучив заявки на участие в аукционе всех участников закупки, Комиссия установила, что в заявке Общества в графе «Наименование товара» указан изготовитель «Hawlett-Packard Co» и наименование страны происхождения товара - США.
Представитель Заявителя указал на то обстоятельство, что в сертификате на предлагаемую им продукцию наименование страны происхождения указано так же, как и в его заявке - США (копия сертификата прилагается).
Представитель уполномоченного органа, не соглашаясь с доводами жалобы, пояснил, что единая комиссия при принятии решения руководствовалась Общероссийским классификатором стран мира (далее – ОКСМ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 14.02.2001 № 529-ст, в соответствии с которым не предусмотрено такое наименование страны, как США.
Комиссия согласилась с мнением уполномоченного органа и считает, что единая комиссия правомерно воспользовалась ОКСМ для идентификации наименования страны происхождения товара, указанного в заявке.
ОКСМ гармонизирован с Международным стандартом ИСО 3166-97 «Коды для представления наименований стран», разработанным Международной организацией по стандартизации (ИСО), и Межгосударственным классификатором стран мира МК (ИСО 3166) 004-97 и предназначен для идентификации стран мира и используется в процессе обмена информацией при решении задач международных экономических, научных, культурных, спортивных связей и т.д.
По мнению Комиссии, формальный подход к выполнению требований Федерального закона и документации об аукционе о необходимости правильного указания страны происхождения товаров позволял комиссии уполномоченного органа отклонить заявку Заявителя в связи с чем, Комиссия считает действия единой комиссии правомерными, а жалобу необоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом «б» пункта 1 части 3, частью 4 и пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона о контрактной системе, Комиссия
Р Е Ш И Л А:
Признать необоснованной жалобу ООО «Технокор» на действия Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска и его единой комиссии при осуществлении закупки «Поставка программно-технического комплекса (сервер)» путем проведения электронного аукциона (извещение № 0152300011915000095).
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.