База решений
и правовых актов

Решение № 03-10.1/61-2015

о признании жалобы необоснованной

 

19 марта 2015 г.

г. Омск

 

 

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

Шмаковой Т.П. – заместителя руководителя управления, председателя Комиссии;

Вормсбехера А.В.– главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии;

Шевченко А.Н. – главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии,

рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя Михайлова Д.М. (далее - заявитель, ИП Михайлов) на действия уполномоченного органа – Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска и его единой комиссии (далее – единая комиссия, уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона (извещение №0152300011915000031) на выполнение ремонтных работ в группах (Реестровый номер "33.0033.15)  (далее - электронный аукцион),

в присутствии представителей:

уполномоченного органа – <…>; <…>, <…>.

в отсутствие представителей заказчика, заявителя, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени рассмотрения жалобы,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. В  Омское  УФАС  России  поступила жалоба заявителя (вх. № 2462э от 12.03.2015) на действия единой комиссии при осуществлении закупки в форме электронного аукциона.

По мнению Заявителя, в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе) единой комиссией неправомерно отказано Обществу в допуске к участию в электронном аукционе.

 

2. На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-2394 от 13.03.2015) уполномоченным органом были представлены материалы электронного аукциона (вх. № 2479 от 12.03.2015).

Из представленных материалов и информации, опубликованной на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) следует, что 10.02.2015 на официальном сайте уполномоченным органом были размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 2156876,25 руб.

12.02.2015 в извещение о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 02.03.2015 поступила пятьдесят семь заявок, пятнадцати участникам закупки отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе заявителю.

Согласно протоколу проведения аукциона от 05.03.2015 девять участников закупки приняли участие в аукционе, наименьшее предложение 1412753,99 руб. сделано участником № 4.

Исходя из протокола подведения итогов аукциона от 10.03.2015, заявки участников закупки с порядковыми номерами 3 и 4 признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, победителем признано ООО «Мегалитстрой»

 

3. В результате рассмотрения жалобы, представленных материалов, пояснений представителей сторон и осуществления в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичное требование к содержанию первой части заявки на участие в аукционе установлено в пункте 4.1 документации об электронном аукционе.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Исходя из требований пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В ведомостях объемов работ, являющихся приложением к документации об аукционе, были перечислены товары (без указания товарного знака), а также установлены показатели, позволяющие определить соответствие используемого при выполнении работ товара установленным Заказчиком требованиям.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 03.03.2015 следует, что заявителю (заявка № 48) отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию:

«Отказать в допуске участника закупки к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ (непредоставление документов и информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ и пунктом 4.1 документации об электронном аукционе: заявка участника закупки не содержит наименование страны происхождения товара)».

В жалобе заявителя указано:

«Наша организация категорически не согласна с решением заказчика не допускать нас к электронному аукциону № 0152300011915000031, т.к. наименование страны происхождения товара: Россия, полностью соответствует требованиям ФЗ-44 и документации к аукциону, считаем доводы заказчика формальной причиной, не влияющей на качество выполняемых работ».

Изучив заявки на участие в аукционе всех участников закупки, Комиссия установила, что заявка ИП Михайлова содержала указание о том, что  «наименование места происхождения товара: «Россия».

 Комиссия отмечает, что понятия «наименование страны происхождения товара» и «наименование места происхождения товара» не являются тождественными, что подтверждается арбитражной практикой Омского УФАС России (дела № А46-12787/2014 и № А46-13536/2014), соответственно участник аукциона должен представить в составе заявки информацию именно  о наименовании страны происхождения товара.

Исходя из изложенного, Комиссия считает действия единой комиссии правомерными, а жалобу необоснованной.

 

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом «б» пункта 1 части 3, частью 4 и пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона о контрактной системе, Комиссия

 

 

 

Р Е Ш И Л А:

 

Признать необоснованной жалобу Индивидуального предпринимателя Михайлова Д.М. на действия уполномоченного органа – Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска и его единой комиссии при проведении электронного аукциона (извещение №0152300011915000031) на выполнение ремонтных работ в группах (Реестровый номер "33.0033.15).

 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.