База решений ФАС

Решение б/н Решение № 04-05/02-2018 от 1 августа 2018 г.

Вид документа

Решение

Дата регистрации

01.08.2018

Управление

Омское УФАС России

Сфера деятельности

Фондовый рынок

Дело

Дело №04-05/02-2018 без аннотации

Процедура

АМЗ

Приложения

Отсутствуют

Текст документа

Сохранить как PDF

Р Е Ш Е Н И Е № 04-05/02-2018

Резолютивная часть оглашена 19 июля 2018 года

изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года г. Омск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

<…>– руководителя управления, председателя Комиссии;

<…>– начальника аналитического отдела, члена Комиссии;

<…>– главного специалиста - эксперта отдела защиты конкуренции, члена Комиссии,

(далее – Комиссия Омского УФАС России, Комиссия),

рассмотрев дело № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное на основании заявлений:

- ООО Частное охранное предприятие «Асгард» (ИНН 5505031627,ОГРН 1035509000394, КПП 550301001, зарегистрировано по адресу: 644033, г. Омск, ул. 12–я Северная, д. 5 А);

- ООО «Эдельвейс и К» (ИНН 5507087819, ОГРН 1075507004253, КПП 550701001, зарегистрировано по адресу: 644074, г. Омск, пр-кт Комарова, д. 15, корп. 1);

- ООО Частное охранное предприятие «Центр вооруженной охраны» (ИНН 5504097463, ОГРН 1045507038928, КПП 550401001, зарегистрировано по адресу: 644010, г. Омск, ул. М. Жукова, д. 74, корпус 2);

- ООО «Аллюр-охрана» (ИНН 5505201526, ОГРН 1085543007241, КПП 550601001,зарегистрировано по адресу: 644001, г. Омск, ул. 6-я Линия, д. 97, пом. 23П);

- гр. <…>,

по признакам нарушения:

- ООО «Частное охранное предприятие «Свои» (ИНН 5507208855, ОГРН 1085543063870, КПП 550601001, зарегистрировано по адресу: 644021, г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 172);

- ООО «Охранное предприятие «Омская Дружина» (ИНН 5501209059, ОГРН 1085543025776, КПП 550401001, зарегистрировано по адресу: 644031, г. Омск, ул. 25-я Линия, д. 72, офис 5А);

- ООО «Дельта» (ИНН 5504133062, ОГРН 1155543045459, КПП 550401001, зарегистрировано по адресу: 644042, г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 15 «Б», кв. 99);

- ООО «Сварог» (ИНН 5507235055, ОГРН 1125543057463, КПП 550701001, зарегистрировано по адресу: 644119, г. Омск, ул. Бульвар Зеленый, д. 9, корпус 3),

пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

в присутствии на заседании:

представителя заявителя ООО ЧОП «Асгард» - <…> (доверенность);

заявителя – гр. <…> (паспорт <...>

представителя заинтересованного лица ООО «Аллюр-охрана» - директора ООО «Аллюр-охрана» <…> (паспорт);

представителя заявителя ООО «Эдельвейс и К» - <…> (доверенность);

представителя лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах – <…> (доверенность № 86 от 04.09.2017)

в отсутствие надлежащим образом уведомленных:

- заявителя ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны»;

- ответчиков: ООО «Частное охранное предприятие «Свои», ООО «Сварог», ООО «Дельта» и ООО «Охранное предприятие «Омская Дружина»;

- лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах: ООО «ПО «Блокпост», ООО КОО «Служилая рать», СВКО, Муниципальное унитарное предприятие города Омска «Банное хозяйство», Управление Росгвардии по Омской области,ООО «ОП «Страга», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Омский филиал ПАО «Ростелеком», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11, Главное управление контрактной системы Омской области, Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова», Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Омский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области,

У С Т А Н О В И Л А:

1. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области поступили заявления:

- ООО ЧОП «Асгард» от 25.12.2017 вх. № 10372;

- гр. <…>, из прокуратуры Омской области 19.01.2018 вх. № 433;

- ООО ЧОП «Асгард» от 30.01.2018 вх. № 782;

- ООО «Эдельвейс и К» от 09.02.2018 вх. № 1131э;

- ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» от 09.02.2018 вх. № 1162;

- ООО «Эдельвейс и К» от 16.02.2018 вх. № 1378;

- ООО «Аллюр - охрана» от 02.04.2018 вх. № 2896э,

на действия участников открытых аукционов в электронной форме, номера извещений (далее – аукционы): № <…>на предмет наличия либо отсутствия антиконкурентного соглашения между участниками указанных аукционов.

2. В результате анализа информации, полученной при рассмотрении указанных заявлений, было установлено, что в действиях ООО «Частное охранное предприятие «Свои», ООО «Охранное предприятие «Омская Дружина», ООО «Дельта», ООО «Сварог» при участии в открытых аукционах в электронной форме, номера извещений: № <…> содержатся признаки нарушения запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, в связи с чем Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 35 от 19.03.2018 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04-05/02-2018 по признакам нарушения ООО «Частное охранное предприятие «Свои», ООО «Охранное предприятие «Омская Дружина», ООО «Дельта», ООО «Сварог» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссией Омского УФАС России по делу № 04-05/02-2018 к участию в рассмотрении дела были привлечены:

- в качестве заявителей: ООО ЧОП «Асгард», ООО «Эдельвейс и К», ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны», гр<…>;

- в качестве ответчиков: ООО «Частное охранное предприятие «Свои», ООО «Охранное предприятие «Омская Дружина», ООО «Дельта», ООО «Сварог»;

- в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах: ООО «Аллюр-охрана»; ООО «ПО «Блокпост»; ООО КОО «Служилая рать» СВКО; ООО «ОП «Страга»; Управление Росгвардии по Омской области; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области; Омский филиал ПАО «Ростелеком»; Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4»; Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11»; Главное управление контрактной системы Омской области; Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова»; Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»; Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Омский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук»; Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области»; Муниципальное унитарное предприятие города Омска «Банное хозяйство»; Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

3. ООО ЧОП «Асгард» в своих заявлениях и представленных процессе рассмотрения дела № 04-05/02-2018 письменных пояснениях и документах указывает следующее.

ООО «Частное охранное предприятие «Свои», ООО «Охранное предприятие «Омская Дружина», ООО «Дельта», ООО «Сварог» при участии в аукционах: № <…>нарушают антимонопольное законодательство. Так, ООО «Охранное предприятие «Омская Дружина», ООО «Дельта» и ООО «Сварог» при участии во всех указанных аукционах не предоставляли лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, намеренно максимально снижали ценовые предложения, зная что при подведении итогов аукционов их заявки будут отклонены, указанными действиями, по мнению ООО ЧОП «Асгард», обеспечивали победу ООО «Частное охранное предприятие «Свои», не допуская возможности конкурентной борьбы в проводимых аукционах и, следовательно победы добросовестных участников перечисленных аукционов.

Также ООО Частное охранное предприятие «Асгард» в письменных пояснениях указало следующее:

- При проведении аукциона № <…> ООО ЧОП «Асгард» не сделало ни одного ценового предложения, поскольку сотрудник ООО ЧОП «Асгард», занимающийся участием в торгах, отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, расчет предела снижения начальной (максимальной) цены контракта не производился по тем же причинам.

- Размер ценового предложения, поданного ООО ЧОП «Асгард» при проведении аукциона № <…> обосновывал тем, что ООО ЧОП «Асгард» предполагало, что значительное снижение от начальной (максимальной) цены контракта осуществляет ООО ЧОП «Свои». Долгое время физическая охрана данного объекта осуществлялась ООО ЧОП «Асгард» на объекте была выстроена качественная система охраны, имелся устоявшийся штат сотрудников, с заказчиком также достигнуто взаимопонимание в вопросах охраны. Зная о специфике работы ООО ЧОП «Свои», ООО ЧОП «Асгард» понимало, что в случае проигрыша годами отлаженная система охраны объекта будет разрушена, и в будущем наладить ее будет проблематично, в связи с этим до последнего шага аукциона не желало отдавать объект. Директором ООО ЧОП «Асгард» было принято решение о готовности подавать ценовые предложения до «разумного убытка». Расчет предела снижения начальной (максимальной) цены контракта производился в реальном времени в ходе аукциона и не фиксировался на бумажных носителях. Дальнейшее снижение цены менее 346020,00 рублей привело бы к значительным убыткам для предприятия, поэтому ООО ЧОП «Асгард» прекратило подачу ценовых предложений. При этом рентабельность заключения контракта по цене 346020,00 рублей уже была отрицательной.

- Аналогичная ситуация сложилась и при проведении аукциона № <…>, на момент проведения аукциона охрана объектов заказчика также осуществлялась ООО ЧОП «Асгард». По условиям данной закупки период оказания услуг - с 10.02.2018 по 22.03.2018 ООО ЧОП «Асгард» также предполагало, что снижение цены осуществляет ООО ЧОП «Свои». Расчет предела снижения начальной (максимальной) цены контракта также производился в реальном времени в ходе аукциона и не фиксировался на бумажных носителях. В связи с тем, что в будущих торгах по охране этих объектов ООО ЧОП «Асгард» также планировало участвовать, в процессе торгов было принято решение о снижении цены до «разумного убытка», так как в случае признания победителем в этом аукционе ООО ЧОП «Свои» были бы потеряны кадры, осуществлявшие на тот момент охрану объектов, что вызвало бы значительные затруднения в будущем. При этом снижение цены менее 235655,60 рублей привело бы к убыткам для предприятия более существенным, чем затруднения с подбором кадров в будущем, поэтому ООО ЧОП «Асгард» прекратило подачу ценовых предложений. Рентабельность заключения контракта по цене 235655,60 руб. также является отрицательной.

ООО ЧОП «Асгард» в материалы дела № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства были предоставлены копии следующих документов:

1. Лицензии на осуществление частной охранной деятельности № <…>от 11.01.2016.

2. Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

3. Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

4. Устава ООО Частное охранное предприятие «Сункар».

5. Протокола № 10 собрания учредителей ООО Частное охранное предприятие «Сункар».

6. Изменения в учредительные документы ООО Частное охранное предприятие «Сункар».

7. Протокола № 11 собрания учредителей ООО Частное охранное предприятие «Асгард».

8. Разрешения на хранения и использование оружия и патронов к нему, с приложением.

9. Штатного расписания.

10. Списока сотрудников ООО Частное охранное предприятие «Асгард».

Гр. <…>. в заявлении указывает на то, что ООО «Частное охранное предприятие «Свои», ООО «Охранное предприятие «Омская Дружина», ООО «Дельта», ООО «Сварог» при участии в аукционах: № <…> нарушают антимонопольное законодательство.

ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» в своем заявлении и представленных процессе рассмотрения дела № 04-05/02-2018 письменных пояснениях и документах указывает следующее.

ООО «Частное охранное предприятие «Свои», ООО «Охранное предприятие «Омская Дружина», ООО «Дельта», при участии в аукционах: № <…> нарушают антимонопольное законодательство. ООО «Охранное предприятие «Омская Дружина», ООО «Дельта» при участии во всех указанных аукционах не предоставляли лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, намеренно максимально снижали ценовые предложения, зная, что при подведении итогов аукционов их заявки будут отклонены, тем самым указанными действиями обеспечивали победу ООО «Частное охранное предприятие «Свои», не допуская возможности конкурентной борьбы в проводимых аукционах и, следовательно победы добросовестных участников аукционов.

Также ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» указало на то, что размер ценового предложения, поданного при проведении аукционов, определялся исходя из расходов ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» при охране того или иного объекта. При этом ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» в своих письменных пояснениях указывает на то, что из – за искусственного занижения цен на охранные услуги при проведении аукционов, общество вынуждено работать на грани рентабельности с целью сохранения рабочих мест для сотрудников.

ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» в материалы дела № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства были предоставлены копии следующих документов:

1. Лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 1104 от 22.12.2015.

2. Свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

3. Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

4. Устава ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны».

5. Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 1 от 18.04.2005.

6. Разрешения на хранения и использование оружия и патронов к нему, с приложением.

7. Списка сотрудников ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны».

8. Штатного расписания.

ООО «Эдельвейс и К» в своих заявлениях и представленных процессе рассмотрения дела № 04-05/02-2018 письменных пояснениях и документах указывает следующее.

ООО «Частное охранное предприятие «Свои», ООО «Охранное предприятие «Омская Дружина», ООО «Дельта», при участии в аукционе № <…> нарушают антимонопольное законодательство. Размер ценового предложения, поданного при проведении аукционов, определяется исходя из расходов ООО «Эдельвейс и К» при охране того или иного объекта. При участии в аукционе № <…> ООО «Эдельвейс и К» прекратило подачу ценовых предложений после снижения до 57600,00 руб., поскольку оказание услуги по охране стоимостью ниже 57600,00 руб. является не рентабельным для общества. При участии в аукционе № <…> общество не сделало ни одного ценового предложения поскольку другими участниками аукциона быстро была пройдена минимальная цена установленная ООО «Эдельвейс и К» дальнейшее снижение было бы для общества убыточным.

ООО «Эдельвейс и К» в материалы дела № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства были предоставлены копии следующих документов:

1. Приказа от 13.12.2016 № 1034р «О продлении полномочий директора ООО «Эдельвейс и К».

2. Устава ООО «Эдельвейс и К»;

3. Лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 1112 от 11.01.2016.

4. Разрешения на хранения и использование оружия и патронов к нему, с приложением.

5.Список сотрудников ООО «Эдельвейс и К» имеющих удостоверение и квалификацию охранника.

6. Штатного расписания.

Из заявления ООО «Аллюр - охрана» и представленных в процессе рассмотрения дела № 04-05/02-2018 письменных пояснениях и документах следует.

ООО «Частное охранное предприятие «Свои», ООО «Охранное предприятие «Омская Дружина», ООО «Дельта», ООО «Сварог» при участии в аукционах: № <…> нарушают антимонопольное законодательство. В связи с недобросовестным поведением указанных обществ ООО «Аллюр-Охрана» при участии в аукционах вынуждено было снижать ценовые предложения, менее чем стоит реальная цена услуги.

ООО «Аллюр-Охрана» в материалы дела № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства были предоставлены копии следующих документов:

1. Устава ООО «Аллюр-Охрана».

2. Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № <…> от 23.09.2014.

3. Решения учредителя № 8 ООО «Аллюр-Охрана» от 20.03.2017.

4. Свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

5. Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

6. Лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 1172 от 01.05.2017.

7. Разрешения на хранения и использование оружия и патронов к нему, с приложением.

8. Список сотрудников ООО «Аллюр-Охрана».

9. Штатного расписания.

На заседаниях Комиссии Омского УФАС России представители ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны», ООО «Эдельвейс и К», ООО «Аллюр - охрана», ООО ЧОП «Асгард», гр. <…> подтвердили доводы, изложенные в заявлениях и документах, представленных в Омское УФАС России в процессе рассмотрения дела № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства и указали на то, что считают, что в действиях ООО «Охранное предприятие «Омская Дружина», ООО «Дельта», ООО «Сварог», ООО «Частное охранное предприятие «Свои» при участии во всех указанных аукционах имеются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

4. В процессе рассмотрения дела № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства также были получены следующие письменные пояснения и документы.

Из представленных ООО КОО «Служилая рать» СВКО письменных пояснений следует, что ООО КОО «Служилая рать» СВКО согласно лицензии на частную охранную деятельность № 1044 от 02.10.2014, выданной УМВД РФ по Омской области, приняло участие в аукционе в электронной форме (номер извещения <…>). Согласно указанному извещению, начальная (максимальная) цена контракта составляла 405959,04 руб. ООО КОО «Служилая рать» СВКО закладывало на обслуживание указанных в техническом задании объектов сумму в размере 399520,4 руб. В связи с этим, во время проведения аукциона, ООО КОО «Служилая рать» был совершен один аукционный шаг, равный 2029,80 руб., после которого предложенная цена контракта составила сумму 401899,44 руб., которая соответствовала выше указанным расчетам обслуживания. Далее было принято решение о прекращении совершения аукционных шагов. ООО КОО «Служилая рать» СВКО не имеет разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему

ООО КОО «Служилая рать» СВКО в материалы дела № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства были предоставлены копии следующих документов:

1. Лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 1044 от 02.10.2014.

2. Свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

3. Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

4. Устава ООО КОО «Служилая рать» СВКО.

5. Приказа Атамана сибирского войскового казачьего общества № 8 от 25.02.2016 «О назначении директора ООО КОО «Служилая рать» СВКО».

Из представленных ООО «ПО «Блокпост» письменных пояснений следует, что ООО «ПО «Блокпост», принимая участие в аукционе № <…>, рассчитывало размер минимального ценового предложения по оказанию услуг охраны исходя из следующих показателей:

- Количество персонала для закрытия 1 круглосуточного поста (исходя из графика работы сутки/трое в соответствии с нормами рабочего времени по ТК РФ): 4 человека.

- Ежемесячный оклад 1 охранника при указанном графике: 10 000.00 рублей;

- Ежемесячные страховые взносы на фонд оплаты труда: согласно ставкам НК РФ;

- Величина накладных расходов;

- Рентабельность.

В соответствии с указанным расчетом минимальное ценовое предложение было определено в размере: 56 409.00 рублей в месяц или 676 917,6 рублей в год (период действия договора). Последнее ценовое предложение, поданное ООО «ПО «Блокпост» в аукционе № <…> составило 683 280,00 рублей. Таким образом, ценовое предложение ООО «ПО «Блокпост» было экономически обоснованным. Заключение контракта по предложенной цене в случае выигрыша, позволяло ООО «ПО «Блокпост» исполнять договорные обязательства.

ООО «ПО «Блокпост» в материалы дела № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства были предоставлены копии следующих документов:

1. Лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 1162 от 16.02.2017.

2. Свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

3. Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

4. Устава ООО «ПО «Блокпост».

5. Протокола № 5 общего собрания участников ООО «ПО «Блокпост».

6. Калькуляции предельного снижения стоимости услуг охраны.

7. Выписки из штатного расписания.

8. Перечень сотрудников ООО «ПО «Блокпост».

9. Копии удостоверений сотрудников ООО «ПО «Блокпост».

10. Разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, с приложением.

ООО «Дельта» в письменных пояснениях указало следующее.

ООО «Дельта» принимало участие в аукционах: <…>. При участии в указанных аукционах представитель ООО «Дельта» находился в помещении второго этажа, расположенного по адресу: <…>, где также располагается ООО «ЧОП «СВОИ», в связи с чем и совпадают их «IP адреса» при участии в аукционах.

Также ООО «Дельта» в письменных пояснениях указывает на то, что в 2016 году <…> (директор ООО ЧОП «Асгард») предложил директору ООО «Дельта» поучаствовать в аукционах. Директор ООО «Дельта» зарегистрировался на электронных площадках и передал «электронный ключ» <…>, за что получал небольшое регулярное вознаграждение. Директор ООО «Дельта» также пояснил г-ну <…>, что для работы можно использовать пустующие помещения второго этажа указанного выше здания, директор ООО «Дельта» также имел доступ к компьютерам ООО «ЧОП «СВОИ», поскольку являлся системным администратором ООО «ЧОП «СВОИ».

Своим участием в электронных аукционах ООО «Дельта» пыталось сорвать их проведение, опустив цену контракта до минимально возможной, по причине личной неприязни ко всем остальным участникам рынка услуг по охране муниципальных объектов. Поскольку участники электронных аукционов, привлеченные к рассмотрению дела № 04-05/02-2018 в качестве заявителей, ответчиков и лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, много лет своим поведением в торгах создают препятствия для выхода новых участников на рынок, отдельные участники угрожают наступлением неблагоприятных последствий для «ослушавшихся» и т.д.

ООО «ЧОП «СВОИ» в письменных пояснениях указало следующее.

ООО «ЧОП «СВОИ» арендует помещение по адресу: <…> и имеет договор с ПАО «Ростелеком» на получение безлимитной интернет связи. В помещении расположен Wi-Fi роутер и любой желающий имеет возможность подключения к интернету. ООО «ЧОП «СВОИ» неизвестно, что представитель фирмы ООО «Дельта» пользовался «IP адресом» из помещения второго этажа указанного здания. Директор ООО «Дельта» также имел доступ к компьютерам ООО «ЧОП «СВОИ», поскольку являлся системным администратором ООО «ЧОП «СВОИ». ООО «СВАРОГ» имеет арендованное помещение по адресу<…> и пользуется одним «IP адресом» с ООО «ЧОП «СВОИ», также имеет законное право самостоятельно подавать какие считает необходимыми ценовые предложения в аукционных торгах.

Относительно участия ООО «ЧОП «СВОИ» в аукционах №<…>ООО «ЧОП «СВОИ» указывает, что не допускало нарушений действующего законодательства Российской Федерации не только при подаче заявок на участие в аукционах, но и непосредственно при проведении процедуры торгов. Общество не заключало никаких соглашений с другими участниками аукционов, в том числе, соглашений, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Все участники указанных аукционов свободно подавали ценовые предложения. Причины, по которым иные организации не направили заявки и не приняли участие в электронных аукционах (в том числе, не подавали предложения) ООО «ЧОП «СВОИ» не известны.

Также ООО «ЧОП «СВОИ» указывает на то, что все действия, совершенные ООО «ЧОП «СВОИ» на электронной площадке ООО «РТС-Тендер», не противоречат действующему законодательству РФ о закупках, все действия, совершенные ООО «ЧОП «СВОИ» на электронной площадке ООО «РТС-Тендер», совершены без намерения причинить кому-либо какой-либо ущерб или предоставить кому-либо какие-либо преимущества, до подачи заявок на участие в электронных аукционах, после подачи таких заявок, непосредственно во время проведения электронных аукционов уполномоченные лица ООО «ЧОП «СВОИ» не проводили никаких переговоров с иными организациями и физическими лицами по вопросам, касающимся участия ООО «ЧОП «СВОИ» в закупках.

Подача ценовых предложений осуществлялась в соответствии с регламентом электронной площадки ООО «РТС-Тендер». Денежные средства в качестве обеспечения заявок на участие в электронных аукционах вносились разными платежными поручениями в разное время, без обязательной привязки к конкретному аукциону, поскольку происходит их накопление на лицевом счете участника, а затем электронная площадка блокирует необходимую сумму при подаче заявки. Своим участием в электронных аукционах ООО «ЧОП «СВОИ» преследовало заключение договоров (контрактов) на оказание услуг по охране объектов. ООО «ЧОП «СВОИ» обладает достаточными на то финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами. В подтверждение ООО «ЧОП «СВОИ» ссылается на заключенные договоры (контракты) с государственными заказчиками. Информация о таких контрактах содержится на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (155 контрактов в Реестре контрактов, заключенных заказчиками). При необходимости привлечения дополнительных сотрудников ООО «ЧОП «СВОИ», согласно действующему законодательству, вправе в любой момент принять на работу необходимое количество работников. Контракты, которые заключены ООО «ЧОП «СВОИ» по результатам аукционов, исполняются должным образом.

При проведении указанных аукционов ООО «ЧОП «СВОИ» не совершались какие-либо действия, направленные на создание конкурентных преимуществ себе и/или кому-либо из участников. По вопросам участия в закупках ООО «ЧОП «СВОИ» не вело, не ведет и не собирается вести переговоры, поскольку это является нарушением действующего законодательства в сфере защиты конкуренции и размещения заказов. Доказательств, прямо или косвенно доказывающих обратное, заявителями не представлено, да и не могло быть представлено в связи с отсутствием самого факта ведения переговоров с какими-либо участниками (как прямо, так и через представителей или иными способами).

ООО «ЧОП «СВОИ» входит в одну группу лиц в понятии статьи 9 Закона о защите конкуренции с ООО «Сварог».

ООО «ЧОП «СВОИ» в материалы дела № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства были предоставлены копии следующих документов:

1. Лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 1126 от 31.03.2016.

2. Свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

3. Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

4. Устава ООО «ЧОП «СВОИ».

5. Решения № 10 от 28.10.2010 единственного участника ООО «ЧОП «СВОИ».

6. Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

7. Выписки из штатного расписания ООО «ЧОП «СВОИ» за период с 01 июля 2017 года по 22.05.2018.

8. Разрешения на хранения и использование оружия и патронов к нему, с приложением;

9. Калькуляции стоимости затрат по охране объекта одним суточным постом, одним дневным постом, одного пультового объекта.

10. Договора № 19972 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 07.11.2011.

ООО «Сварог» в письменных пояснениях указало следующее.

ООО «Сварог» арендует помещение по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, дом 172, и пользуется интернетом, имеющим один «IP адрес» с ООО «ЧОП «СВОИ». Договоры на предоставление услуг интернета ООО «Сварог» ни с кем не заключало. В офисе ООО «ЧОП «СВОИ» при участии в аукционах находился новый сотрудник ООО «Сварог» для обучения работе на торговой площадке непосредственно во время аукционов, при этом ООО «Сварог» считает, что данные действия не ущемляют прав других участников аукционов.

ООО «Сварог» зарегистрировано на электронных торговых площадках, как самостоятельное юридическое лицо, имеет законное право участвовать в аукционах. ООО «Сварог» самостоятельно подает заявки на участие. Самостоятельно и независимо от кого-либо определяет и подает ценовые предложения, либо их не подает и производит другие необходимые действия в торгах. Данные действия обосновываются решением генерального директора и не являются противозаконными. ООО «Сварог» какого - либо сговора с другими юридическими лицами по поводу совместных действий при участии в торгах не имеет.

ООО «Сварог» считает, что все участники электронных аукционов свободно подавали ценовые предложения, у всех участников имелось достаточно времени на подачу ценовых предложений, ценовые предложения участники прекращали подавать согласно самостоятельно принятому решению вне зависимости от причин и вне зависимости от других участников, в ходе проведения электронных аукционов последовало значительное снижение начальной (максимальной) цены контракта - до 55% и 17,5% по аукционам № <…> соответственно, на момент прекращения подачи ООО «Сварог» ценовых предложений электронные аукционы не были завершены любой участник мог сделать предложение после ценового предложения ООО «Сварог». Кроме того, по результатам аукционов были заключены соответствующие контракты, которые в настоящее время находятся в стадии исполнения.

Относительно участия ООО «Сварог» в аукционах №<…>ООО «Сварог» указывает, что не допускало нарушений действующего законодательства Российской Федерации не только при подаче заявок на участие в аукционах, но и непосредственно при проведении процедуры. Общество не заключало никаких соглашений с другими участниками аукционов, в том числе, соглашений, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Все участники указанных аукционов свободно подавали ценовые предложения. Причины, по которым иные организации не направили заявки и не приняли участие в электронных аукционах (в том числе, не подавали предложения) ООО «Сварог» не известны.

При участии в аукционе № <…> ООО «Сварог» не подало ценовое предложение, поскольку своим участием в аукционах ООО «Сварог» преследовало цель обучения своего сотрудника участию в реальных электронных аукционах (в том числе подготовке заявки на участие, участие непосредственно в процедуре торга) без намерения причинить кому-либо какой-либо ущерб и нарушить действующее законодательство. Указанный электронный аукцион предшествовал другим и целью участия ООО «Сварог» в нем являлась отработка подачи заявки на участие, а именно ее первой части.

ООО «Сварог» также указывает на то, что все действия, совершенные ООО «Сварог» на электронной площадке ООО «РТС-Тендер», не противоречат действующему законодательству РФ о закупках и совершены без намерения причинить кому-либо какой-либо ущерб или предоставить кому-либо какие-либо преимущества, до подачи заявок на участие в электронных аукциона, после подачи таких заявок, непосредственно во время проведения электронных аукционов уполномоченные лица ООО «Сварог» не проводили никакие переговоры с иными организациями и физическими лицами по вопросам, касающимся участия ООО «Сварог» в закупках, ООО «Сварог» преследовало цель обучения своего сотрудника участию в реальных электронных аукционах без создания препятствий для иных участников таких аукционов. Таким образом, участие ООО «Сварог» в электронных аукционах (равно как и не участие в них) не повлияло на их результаты, а также на действия иных участников.

ООО «Сварог» имеет право пользования помещением, расположенным по адресу: <…>.

ООО «Сварог» входит в одну группу лиц в понятии статьи 9 Закона о защите конкуренции» с ООО «ЧОП «СВОИ».

ООО «Сварог» не имеет лицензии на осуществление частной охранной деятельности, следовательно, не имеет разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему и не имеет в штате охранников.

ООО «Сварог» в материалы дела № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства были предоставлены копии следующих документов:

1. Лицензии <…> на осуществлении «Деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

2. Решения № 1/2017 единственного учредителя ООО «Сварог» от 08.12.2017.

3. Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

4. Свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

5. Устава ООО «Сварог».

6. Справки о договоре с интернет провайдером.

7. Штатного расписания.

8. Справки об отсутствии лицензии на охранную деятельность.

9. Справки об отсутствии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

10. Справки о выручке ООО «Сварог».

11. Платежного поручения № 28 от 24.11.2017.

ООО «ОП «Омская Дружина» в письменных пояснениях указало следующее.

Своим участием в электронных аукционах ООО «ОП «Омская Дружина» пыталось сорвать их проведение, опустив цену контракта до минимально возможной, по причине личной неприязни ко всем остальным участникам рынка услуг по охране муниципальных объектов. Участники электронных аукционов, привлеченные к рассмотрению дела № 04-05/02-2018 в качестве заявителей, ответчиков и лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, много лет своим поведением в торгах создают препятствия для выхода новых участников на рынок, отдельные участники угрожают наступлением неблагоприятных последствий для «ослушавшихся» и т.д.

ООО «ОП «Омская Дружина» в материалы дела № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства были предоставлены копии следующих документов:

1. Лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 1017 от 03.03.2014.

2. Свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

3. Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

4. Устава ООО «ОП «Омская Дружина».

5. Решения № 2 от 17.10.2013 единственного участника ООО «ОП «Омская Дружина».

Казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности омской области» в материалы дела № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства были предоставлены копии следующих документов:

1. Заявок всех участников аукциона № <…>;

2. государственного контракта, заключенного по результатам проведения аукциона № <…>.

Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» в материалы дела № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства были предоставлены копии следующих документов:

1. Заявок всех участников аукционов № <…>;

2. государственных контрактов, заключенных по результатам проведения аукционов № <…>.

Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Омский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в материалы дела № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства были предоставлены копии следующих документов:

1. Заявок всех участников аукциона № <…>;

2. государственного контракта, заключенного по результатам проведения аукциона <…>.

Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» в материалы дела № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства были предоставлены копии следующих документов:

1. Заявок всех участников аукциона № 0352300010517000165;

2. государственного контракта, заключенного по результатам проведения аукциона <…>.

Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в материалы дела № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства была предоставлена копия государственного контракта, заключенного по результатам проведения аукциона № <…>.

Главным управлением контрактной системы Омской области в материалы дела № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства предоставлены копии заявок всех участников аукциона № <…>.

Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» в материалы дела № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства была предоставлена копия договора на оказание услуг по охране по результатам аукциона <…>.

Муниципальным унитарным предприятием города Омска «Банное хозяйство» в материалы дела № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства были предоставлены копии следующих документов:

1. Заявок всех участников аукциона № <…>;

2. государственного контракта, заключенного по результатам проведения аукциона № <…>.

Управление Росгвардии по Омской области предоставило письменные пояснения в которых указало, что ООО «Сварог» и ООО «Дельта» лицензий на осуществление частной охранной деятельности не имеют, следовательно разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему указанным обществам не выдавались. ООО «ОП «Омская Дружина» и ООО КОО «Служилая рать» СВКО имеют лицензии на осуществление частной охранной деятельности, но не имеют разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

ООО ЧОП «Асгард», ООО «Эдельвейс и К», ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны», ООО «Частное охранное предприятие «Свои», ООО «ПО «Блокпост» имеют лицензии на осуществление частной охранной деятельности и разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

На заседаниях Комиссии Омского УФАС России представители ответчиков и лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах подтвердили доводы, изложенные в письменных пояснениях и документах, представленных в Омское УФАС России.

При этом, Комиссия Омского УФАС России отмечает, поскольку ООО «Сварог», ООО «ОП «Омская Дружина» не получали корреспонденцию по месту регистрации, а также в едином государственном реестре юридических лиц иная информация о месте регистрации ООО «Сварог», ООО «ОП «Омская Дружина» отсутствует, Омским УФАС России было направлено письмо в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о проведении проверки по факту не получения корреспонденции ООО «Сварог», ООО «ОП «Омская Дружина» по юридическому адресу и принятии мер соответствующего реагирования (возбудить дело по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Факт отсутствия указанных обществ по месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц подтверждены Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области письмом, поступившим в антимонопольный орган 28.04.2018 вх. № 3862.

5. Комиссия Омского УФАС России, заслушав представителей заявителей, заинтересованного лица, ответчиков, лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, рассмотрев представленные в процессе рассмотрения дела № 04-05/02-2018 материалы, установила следующие обстоятельства.

В период с ноября 2017 по январь 2018 года на электронных площадках http://www.rts-tender.ru и http://www.sberbank-ast.ru проведен ряд закупок услуг по охране объектов находящихся на территории города Омска (номера извещений):

<…>.

В соответствии с положениями закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) конкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по всем указанным закупкам был определен аукцион в электронной форме.

Заказчиками по указанным закупкам выступали:

БУЗОО «Городская клиническая больница № 11» (<…>);
БУЗОО «Детская городская больница № 4» (<…>);
БУЗОО «КПБ ИМ. Н.Н. Солодникова» (<…>);
ФГБУ науки Омский научный центр сибирского отделения РАН (<…>);
БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (<…>);
МУП г. Омска «Банное хозяйство» (<…>);
Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (<…>).

5.1. Относительно аукциона № <…>.

Главным управлением контрактной системы Омской области в декабре 2017 года проводился аукцион № <…> на оказание услуг по охране объекта.

Дата проведения аукциона 11.12.2017 в 07 час. 05 мин. (по московскому времени).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 876000,00 рублей. Для участия в аукционе было подано 5 заявок, все из которых были допущены к участию в указанном аукционе:

- участник № 1 – ООО ЧОП «Асгард» (заявка подана 29.11.2017 в 09 час.28 мин. с «IP адреса» <…>);

- участник № 2 - ООО «ПО «Блокпост» (заявка подана 01.12.2017 в 06 час. 50 мин. с «IP адреса» <…>);

- участник № 3 - ООО «Дельта» (заявка подана 05.12.2017 в 16 час. 25 мин. с «IP адреса» <…>);

- участник № 4 - ООО «ЧОП «СВОИ» (заявка подана 05.12.2017 в 14 час. 09 мин. с «IP адреса» <…>);

- участник № 5 - ООО «Сварог» (заявка подана 05.12.2017 в 17 час. 48 мин. с «IP адреса» <…>).

В процессе проведения аукциона от участников поступили следующие конечные ценовые предложения:

- от участника № 3 ООО «Дельта», который снизил начальную (максимальную) цену контракта с 876000,00 рублей до 341640,00 рублей 11.12.2017 в 08 час. 13 мин. 20 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» <…>;

- от участника № 1 ООО ЧОП «Асгард», который снизил начальную (максимальную) цену контракта с 876000,00 рублей до 346020,00 рублей 11.12.2017 в 08 час. 03 мин. 23 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» <…>;

- от участника № 4 ООО «ЧОП «СВОИ», который снизил начальную (максимальную) цену контракта с 876000,00 рублей до 385440,00 рублей 11.12.2017 в 07 час. 50 мин. 47 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» <…>;

- от участника № 2 ООО «ПО «Блокпост», который снизил начальную (максимальную) цену контракта с 876000,00 рублей до 683280,00 рублей 11.12.2017 в 07 час. 14 мин. 21 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» 178.74.109.54.

Участник под номером 5 (ООО «Сварог») свое право на участие в аукционе не реализовал.

Процент снижения участниками начальной (максимальной) цены контракта составил:

начальная (максимальная) цена контракта	участник	Лучшее ценовое предложение	% снижения
876000	ООО «Дельта»	341640	61
876000	ООО «ПО «Блокпост»	683280	22
876000	ООО ЧОП «Асгард»	346020	60,5
876000	ООО ЧОП СВОИ	385440	56

Аукционная комиссия, руководствуясь статьей 69 Закона о контрактной системе, рассмотрела вторые части заявок и документы участников аукциона, содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе в реестре участников закупки, на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла следующее решение:

Порядковый номер заявки	Решение комиссии
3 ООО «Дельта»	На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признать заявку участника несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе: 1) копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности с указанием следующих видов услуг предоставляемых в целях охраны: 2) декларации об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята); 3) декларации об отсутствии в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в электронном аукционе фактов привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ
1 ООО ЧОП «Асгард»	Участник и поданная им заявка соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе
4 ООО «ЧОП «СВОИ»	Участник и поданная им заявка соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе
2 ООО «ПО «Блокпост»	Участник и поданная им заявка соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе

Таким образом, контракт заключен с ООО ЧОП «Асгард», поскольку ООО ЧОП «Асгард» первым предложило наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В соответствии с документацией об электронном аукционе № <…>, срок оказания услуг: ежедневно, с 00:00 часов 1 января 2018 года до 24:00 часов 31 декабря 2018 года (круглосуточно), включая выходные и праздничные дни.

Техническая часть аукционной документации содержит следующие характеристики закупаемых услуг:

обеспечение безопасности и охраны от противоправных посягательств со стороны третьих лиц на охраняемом объекте;
обеспечение пропускного и внутриобъектного режима на охраняемых объектах;
наблюдение за состоянием охраняемого объекта с целью предупреждения пожара;

Комиссией Омского УФАС России по делу № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ООО «ЧОП «СВОИ» участвовало в аукционе № <…> с одних «IP адресов» что и ООО «Сварог» и ООО «Дельта». Заявки ООО «Сварог» и ООО «Дельта» признаны несоответствующими, в том числе по причине непредставления копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности с указанием следующих видов услуг предоставляемых в целях охраны.

5.2. Относительно аукциона № <…>.

Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Омский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в декабре 2017 года проводился аукцион № <…>на оказание услуг по физической охране объекта - двухэтажного здания ОНЦ СО РАН с прилегающей территорией во дворе с газоном и посадками деревьев, ограниченной декоративным забором.

Дата проведения аукциона 12.12.2017 в 00 час. 00 мин. (по московскому времени).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 341 529,16 рублей. Для участия в аукционе было подано 4 заявки, все из которых были допущены к участию в указанном аукционе:

- участник № 1 - ООО «Аллюр-охрана» (заявка подана 06.12.2017 в 11 час. 27 мин с «IP адреса» <…>);

- участник № 2 - ООО «ЧОП «СВОИ» (заявка подана 07.12.2017 в 16 час. 51 мин. с «IP адреса<…>);

- участник № 3 - ООО «ОП «Омская Дружина» (заявка подана 07.12.2017 в 16 час. 51 мин. с «IP адреса» <…>);

- участник № 4 - ООО «Дельта» (заявка подана 05.12.2017 в 16 час. 25 мин. с «IP адреса» <…>).

В процессе проведения аукциона от участников поступили следующие конечные ценовые предложения:

- от участника № 4 ООО «Дельта», который снизил начальную (максимальную) цену контракта с 341 529.16 рублей до 110218,30 рублей 12.12.2017 в 11 час. 23 мин. 38 секунд (по московскому времени) с «IP адреса» <…>;

- от участника № 3 ООО «ОП «Омская Дружина», который снизил начальную (максимальную) цену контракта с 341 529.16 рублей до 124748,45 рублей 12.12.2017 в 11 час. 22 мин. 38 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» <…>;

- от участника № 2 ООО «ЧОП «СВОИ», который снизил начальную (максимальную) цену контракта с 341 529.16 рублей до 331283,26 рублей 12.12.2017 в 11 час. 13 мин. 19 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» <…>;

- от участника № 1 ООО «Аллюр-охрана» предложение о снижении начальной (максимальной) цены контракта с 341 529.16 рублей до 332990,91 рублей 12.12.2018 в 11 час. 06 мин. 07 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» <…>.

Процент снижения участниками начальной (максимальной) цены контракта составил:

начальная (максимальная) цена контракта	участник	Лучшее ценовое предложение	% снижения
341529,16	ООО «Дельта»	110218,30	67,7 %
341529,16	ООО «ОП «Омская Дружина»	124748,45	63,4 %
341529,16	ООО «ЧОП «СВОИ»	331283,26	3,0 %
341529,16	ООО «Аллюр-охрана»	332990,91	2,5 %

Номер заявки	Наименование участника	Решение комиссии о соответствии или несоответствии	Причина отклонения
4	ООО «Дельта»	не соответствует	На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признать заявку участника несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с непредставлением лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности).
3	ООО «ОП «Омская Дружина»	не соответствует	На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признать заявку участника несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с непредставлением лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности).
2	ООО «ЧОП «СВОИ»	соответствует
1	ООО «Аллюр-охрана»	соответствует

Таким образом, контракт заключен с ООО «ЧОП «СВОИ», поскольку ООО «ЧОП «СВОИ» первым предложило наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В соответствии с документацией об электронном аукционе № 0352100009217000009, срок оказания услуг: в течение 12 месяцев 2018 года в соответствии со следующим графиком: а) рабочие дни: 1*16 ч. (17:00 – 09:00); б) выходные дни: 1*24 ч. (09:00-09:00).

Техническая часть аукционной документации содержит следующие характеристики закупаемых услуг:

охрана объекта - двухэтажного здания с прилегающей территорией во дворе, с газоном и посадками деревьев, ограниченной декоративным забором (здания ОНЦ СО РАН);
охрана объекта, круглосуточное и ночное дежурство (внутренний и внешний обход здания ОНЦ, контроль за прилегающей территорией);
обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, хранящихся внутри здания (в кабинетах, коридорах, фойе, на лестничных маршах, на стенах и иных помещениях), с внешней стороны здания на стенах и прилегающей территории (внешние блоки кондиционеров, осветительные приборы, посадки, ограждения и иные устройства, являющиеся собственностью ОНЦ);
обеспечение пропускного режима, проверка пропусков и регистрация посетителей;
проверка и регистрация материальных пропусков на вынос материальных ценностей и имущества ОНЦ;
поддержание общественного порядка в здании и на прилегающей территории ОНЦ.

Комиссией Омского УФАС России по делу № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ООО «ЧОП «СВОИ» участвовало в аукционе № <…> с одного «IP адреса» <…>что и ООО «ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта». Заявки ООО «ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта» признаны несоответствующими, в том числе по причине непредставления копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности с указанием следующих видов услуг предоставляемых в целях охраны.

5.3. Относительно аукциона № <…>.

Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» в декабре 2017 года проводился аукцион № <…> на оказание услуг по охране объекта.

Дата проведения аукциона 14.12.2017 в 08 час. 55 мин. (по московскому времени).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 50400,00 рублей.

Для участия в аукционе было подано 5 заявок, все из которых были допущены к участию в указанном аукционе:

- участник № 1 – ООО «Эдельвейс и К» (заявка подана 01.12.2017 в 06 час.54 мин. с «IP адреса» <…>);

- участник № 2 - ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» (заявка подана 07.12.2017 в 14 час. 31 мин с «IP адреса» <…>);

- участник № 3 - ООО «ЧОП «СВОИ» (заявка подана 07.12.2017 в 14 час. 11 мин. с «IP адреса» <…>);

- участник № 4 - ООО «ОП «Омская Дружина» (заявка подана 07.12.2017 в 16 час.53 мин. с «IP адреса» <…>);

- участник № 5 - ООО «Дельта» (заявка подана 07.12.2017 в 17 час.19 мин. с «IP адреса» <…>).

Таким образом, в процессе проведения аукциона от участников поступили следующие конечные ценовые предложения:

- от участника № 5 ООО «Дельта», который снизил начальную (максимальную) цену контракта с 50 400,00 рублей до 8820,00 рублей 14.12.2017 в 09 час. 03 мин. 42 секунды (по московскому времени) с «IP адреса» <…>;

- от участника № 4 ООО «ОП «Омская Дружина», который снизил начальную (максимальную) цену контракта с 50 400,00 рублей до 9072,00 рублей 14.12.2017 в 09 час. 03 мин. 27 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» <…>;

- от участника № 3 ООО «ЧОП «СВОИ», который снизил начальную (максимальную) цену контракта с 50 400,00 рублей до 35784,00 рублей 14.12.2017 в 08 час. 59 мин. 51 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» <…>;

- от участника № 2 ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны», который снизил начальную (максимальную) цену контракта с 50 400,00 рублей до 36036,00 рублей 14.12.2017 в 08 час. 59 мин. 43 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» <…>.

Участник под номером 1 - ООО «Эдельвейс и К» свое право на участие в аукционе не реализовал.

Процент снижения участниками начальной (максимальной) цены контракта составил:

начальная (максимальная) цена контракта	участник	Лучшее ценовое предложение	% снижения
50400	ООО «Дельта»	8820	82,5%
50400	ООО «ОП «Омская Дружина»	9072	82%
50400	ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны»	36036	28,5%
50400	ООО «ЧОП «СВОИ»	35784	29%

Порядковый № заявки	Участник электронного аукциона	Решение о соответствии или о несоответствии заявки требованиям документации	Обоснование решения
5	ООО «Дельта»	Не соответствует	На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признать заявку участника несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с непредставлением копии действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности
4	ООО «ОП «Омская Дружина»	Не соответствует	На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признать заявку участника несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с непредставлением копии действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности
3	ООО «ЧОП «СВОИ»	Соответствует
2	ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны»	Соответствует

Таким образом, контракт заключен с ООО «ЧОП «Свои», поскольку ООО «ЧОП «Свои» первым предложило наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В соответствии с документацией об электронном аукционе № <…>, срок оказания услуг: с 00 часов 00 минут 01.01.2018 года, до 24 часов 00 минут 31.03.2018 года включительно.

Техническая часть аукционной документации содержит следующие характеристики закупаемых услуг:

охрана зданий и находящихся в них материальных ценностей;
охрана помещений, находящихся внутри зданий (склады, цеха и т.д.);
мониторинг пожарной сигнализации.

Комиссией Омского УФАС России по делу № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ООО «ЧОП «СВОИ» участвовало в аукционе № <…> с одного «IP адреса» <…>, что и ООО «ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта». Заявки ООО «ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта» признаны несоответствующими, в том числе по причине непредставления копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности с указанием следующих видов услуг предоставляемых в целях охраны.

5.4. Относительно аукциона № <…>.

Дата проведения аукциона 14.12.2017 в 08 час. 05 мин. (по московскому времени).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 72000,00 рублей. Для участия в аукционе было подано 5 заявок, все из которых были допущены к участию в указанном аукционе:

- участник № 1 – ООО «Эдельвейс и К» (заявка подана 04.12.2017 в 11 час.56 мин. с «IP адреса» <…>);

- участник № 2 - ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» (заявка подана 07.12.2017 в 14 час. 31 мин с «IP адреса» <…>);

- участник № 3 - ООО «ЧОП «СВОИ» (заявка подана 07.12.2017 в 14 час. 11 мин. с «IP адреса» <…>);

- участник № 4 - ООО «ОП «Омская Дружина» (заявка подана 07.12.2017 в 16 час. 53 мин. с «IP адреса» <…>);

- участник № 5 - ООО «Дельта» (заявка подана 07.12.2017 в 17 час.19 мин. с «IP адреса» <…>).

В процессе проведения аукциона от участников поступили следующие конечные ценовые предложения:

- от участника № 5 ООО «Дельта», который снизил начальную (максимальную) цену контракта с 72000,00 рублей до 8000,00 рублей 14.12.2017 в 08 час. 18 мин. 24 секунды (по московскому времени) с «IP адреса» <…>;

- от участника № 4 ООО «ОП «Омская Дружина», который снизил начальную (максимальную) цену контракта с 72000,00 рублей до 9720,00 рублей 14.12.2017 в 08 час. 18 мин. 09 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» <…>;

- от участника № 3 ООО «ЧОП «СВОИ», который снизил начальную (максимальную) цену контракта с 72000,00 рублей до 42840,00 рублей 14.12.2017 в 08 час. 13 мин. 20 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» <…>;

- от участника № 2 ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны», который снизил начальную (максимальную) цену контракта с 72000,00 рублей до 43200,00 рублей 14.12.2017 в 08 час. 13 мин. 09 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» <…>;

- от участника № 1 ООО «Эдельвейс и К», который снизил начальную (максимальную) цену контракта с 72000,00 рублей до 57600,00 рублей 14.12.2017 в 08 час. 10 мин. 21 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» <…>.

Процент снижения участниками начальной (максимальной) цены контракта составил:

начальная (максимальная) цена контракта	участник	Лучшее ценовое предложение	% снижения
72000	ООО «Дельта»	8000	88,8
72000	ООО «ОП «Омская Дружина»	9720	86,5
72000	ООО «Эдельвейс и К»	57600	20
72000	ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны»	43200	40
72000	ООО «ЧОП «СВОИ»	42840	40,5

Порядковый № заявки	Участник электронного аукциона	Решение о соответствии или о несоответствии заявки требованиям документации	Обоснование решения
5	ООО «Дельта»	Не соответствует	На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признать заявку участника несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с непредставлением копии действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности
4	ООО «ОП «Омская Дружина»	Не соответствует	На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признать заявку участника несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с непредставлением копии действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности
3	ООО «ЧОП «СВОИ»	Соответствует
2	ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны»	Соответствует
1	ООО «Эдельвейс и К»	Соответствует

В соответствии с документацией об электронном аукционе № <…>, срок оказания услуг: с 00 часов 00 минут 01.01.2018 года, до 24 часов 00 минут 31.12.2018 включительно.

Техническая часть аукционной документации содержит следующие характеристики закупаемых услуг:

охрана зданий и находящихся в них материальных ценностей;
охрана помещений, находящихся внутри зданий (склады, цеха и т.д.);
мониторинг пожарной сигнализации.

Комиссией Омского УФАС России по делу № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ООО «ЧОП «СВОИ» участвовало в аукционе № <…> с одного «IP адреса» <…>, что и ООО «ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта». Заявки ООО «ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта» признаны несоответствующими, в том числе по причине непредставления копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности с указанием следующих видов услуг предоставляемых в целях охраны.

5.5. Относительно аукциона № <…>.

Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» в декабре 2017 года проводился аукцион № <…> на оказание услуг по круглосуточной охране помещений и территории поликлиники.

Дата проведения аукциона18.12.2017 в 08 час. 55 мин. (по московскому времени).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 434400,00 рублей.

Для участия в аукционе было подано 4 заявки, все из которых были допущены к участию в указанном аукционе:

- участник № 1 – ООО ЧОП «Асгард» (заявка подана 11.12.2017 в 10 час.47 мин. с «IP адреса» <…>);

- участник № 2 - ООО «Аллюр-охрана» (заявка подана 12.12.2017 в 13 час. 58 мин с «IP адреса» <…>);

- участник № 3 - ООО «ЧОП «Свои» (заявка подана 13.12.2017 в 14 час. 44 мин. с «IP адреса» <…>);

- участник № 4 - ООО «Сварог» (заявка подана 13.12.2017 в 17 час.45 мин. с «IP адреса» <…>).

В процессе проведения аукциона от участников поступили следующие конечные ценовые предложения:

- от участника № 4 ООО «Сварог», который снизил начальную (максимальную) цену контракта с 434400,00 рублей до 358380,00 рублей 18.12.2017 в 10 час. 25 мин. 02 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» <…>;

- от участника № 3 ООО «ЧОП «Свои» спустя 9 минут поступило такое же ценовое предложение, как от участника аукциона под номером 4, а именно предложение о снижении начальной (максимальной) цены контракта с 434400,00 рублей до 358380,00 рублей в 10 час. 34 мин. 38 сек. (по московскому времени) 18.12.2017 с «IP адреса» <…>;

- от участника № 2 ООО «Аллюр-охрана» предложение о снижении начальной (максимальной) цены контракта с 434400,00 рублей до 360552,00 рублей 18.12.2017 в 10 час. 21 мин. 51 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» <…>.

Комиссией Омского УФАС России по делу № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что участник под номером «1» ООО ЧОП «Асгард» свое право на участие в аукционе не реализовал.

Процент снижения участниками начальной (максимальной) цены контракта составил:

начальная (максимальная) цена контракта	участник	Лучшее ценовое предложение	% снижения
434400	ООО «СВАРОГ»	358380	17,5
434400	ООО ОП «Аллюр-охрана»	360552	17
434400	ООО «ЧОП «Свои»	358380	17,5

Порядковый № заявки	Участник электронного аукциона	Решение о соответствии или о несоответствии заявки требованиям документации	Обоснование решения
4	ООО «Сварог»	Не соответствует	Несоответствие участника аукциона требованиям, поскольку участник не предоставил копию действующей лицензии)
3	ООО «ЧОП «Свои»	Соответствует
2	ООО «Аллюр-охрана»	Соответствует

В соответствии с документацией об электронном аукционе № <…>срок оказания услуг: в период с момента заключения Контракта по 30 июня 2018 года.

Техническая часть аукционной документации содержит следующие характеристики закупаемых услуг:

обеспечение порядка на территории учреждения, защита жизни и здоровья сотрудников и посетителей учреждения;
обеспечение сохранности государственной собственности;
предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на объекте;
применение мер к задержанию посторонних лиц, проникших на охраняемый объект и передача их правоохранительным органам;
обеспечение безопасности объекта и находящихся в нем сотрудников в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств.

Комиссией Омского УФАС России по делу № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено следующее:

- ООО «ЧОП «СВОИ» участвовало в аукционе № <…> с одного «IP адреса» <…>, что и ООО «Сварог»;

- конечные «лучшие» ценовые предложения ООО «ЧОП «СВОИ» и ООО «Сварог» полностью совпадали;

- заявка ООО «Сварог» признана несоответствующей, по причине непредставления копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

5.6. Относительно аукциона № <…>.

Дата проведения аукциона18.12.2017 в 08 час. 40 мин. (по московскому времени).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2071224,00 рублей.

Для участия в аукционе было подано 4 заявки, все из которых были допущены к участию в указанном аукционе:

- участник № 1 – ООО «Аллюр-Охрана» (заявка подана 12.12.2017 в 14 час.46 мин. с «IP адреса» <…>);

- участник № 2 - ООО «ЧОП «СВОИ» (заявка подана 13.12.2017 в 14 час. 09 мин. с «IP адреса» <…>);

- участник № 3 - ООО «Сварог» (заявка подана 13.12.2017 в 14 час. 46 мин. с «IP адреса» <…>).

В процессе проведения аукциона от участников поступили следующие конечные ценовые предложения:

- от участника № 3 ООО «Сварог», который снизил начальную (максимальную) цену контракта с 2071224,00 рублей до 932050,80 рублей 18.12.2017 в 10 час. 27 мин. 11 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» <…>;

- от участника № 2 ООО «ЧОП «Свои» спустя 9 минут поступило такое же ценовое предложение, как от участника аукциона под номером 3, а именно предложение о снижении начальной (максимальной) цены контракта с 2071224,00 рублей до 932050,80 рублей в 10 час. 36 мин. 54 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» <…>;

- от участника № 1 ООО «Аллюр-охрана» предложение о снижении начальной (максимальной) цены контракта с 2071224,00 рублей до 942406,92 рублей в 10 час. 26 мин. 50 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» <…>.

Процент снижения участниками начальной (максимальной) цены контракта составил:

начальная (максимальная) цена контракта	участник	Лучшее ценовое предложение	% снижения
2071224	ООО «Сварог»	932051	54,9
2071224	ООО «Аллюр-Охрана»	942407	54,4
2071224	ООО «ЧОП «Свои»	932051	54,9

Порядковый номер заявки	Решение комиссии
3 ООО «Сварог»	На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признать заявку участника несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с непредставлением копий: 1) лицензии на осуществление частной охранной деятельности (в случае, если в качестве участника электронного аукциона выступает частная охранная организация); 2) декларации о принадлежности участника электронного аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе.
2 ООО «ЧОП «Свои»	Участник и поданная им заявка соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе
1 ООО «Аллюр-охрана»	Участник и поданная им заявка соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе

На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе контракт заключен с ООО «ЧОП «Свои», поскольку ООО «ЧОП «Свои» первым предложило наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В соответствии с документацией об электронном аукционе № <…>, срок оказания услуг: ежедневно, с 00:00 часов 1 января 2018 года до 24:00 часов 31 марта 2018 года, включая выходные и праздничные дни.

Техническая часть аукционной документации содержит следующие характеристики закупаемых услуг:

обеспечение контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с требованиями Инструкции для охранников отделений № 3 и № 11 принудительного лечения лиц, совершивших общественно опасные деяния и признанных невменяемыми;
охрана объекта от противоправных посягательств третьих лиц в отношении имущества, входящего в состав объекта, методом круглосуточного патрулирования.

- ООО «ЧОП «СВОИ» участвовало в аукционе № <…> с одного «IP адреса» <…>, что и ООО «Сварог»;

- конечные «лучшие» ценовые предложения ООО «ЧОП «СВОИ» и ООО «Сварог» полностью совпадали;

5.7. Относительно аукциона № <…>.

Муниципальным унитарным предприятием города Омска «Банное хозяйство» в декабре 2017 года проводился аукцион № <…> на оказание услуг по охране помещений (Реестровый номер «129174.00»).

Дата проведения аукциона 25.12.2017 в 06 час. 15 мин. (по московскому времени).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 195600,00 рублей. Для участия в аукционе было подано 6 заявок, все из которых были допущены к участию в указанном аукционе:

- участник № 1 – ООО «Эдельвейс и К» (заявка подана 13.12.2017 в 07 час.56 мин. с «IP адреса» <…>);

- участник № 2 – ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» (заявка подана 18.12.2017 в 14 час.00 мин. с «IP адреса» <…>);

- участник № 3 - ООО «ЧОП «Свои» (заявка подана 18.12.2017 в 17 час. 49 мин. с «IP адреса» <…>);

- участник № 4 - ООО «ОП «Омская Дружина» (заявка подана 18.12.2017 в 18 час. 01 мин. с «IP адреса» <…>);

- участник № 5 - ООО «Дельта» (заявка подана 18.12.2017 в 18 час. 08 мин. с «IP адреса» <…>);

- участник № 6 - ООО «ОП «Страга» (заявка подана 18.12.2017 в 18 час. 09 мин. с «IP адреса» <…>).

В процессе проведения аукциона от участников поступили следующие конечные ценовые предложения:

- от участника № 4 ООО «ОП «Омская Дружина», который снизил начальную (максимальную) цену контракта со 195600,00 рублей до 9000.00 рублей 25.12.2017 в 07 час. 04 мин. 36 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» <…>;

- от участника № 5 ООО «Дельта» предложение о снижении начальной (максимальной) цены контракта со 195600,00 рублей до 14652,00 рублей 25.12.2017 в 07 час. 04 мин. 15 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» <…>;

- от участника № 3 ООО «ЧОП «Свои», который снизил начальную (максимальную) цену контракта со 195600,00 рублей до 103650,00 рублей 25.12.2017 в 07 час. 00 мин. 14 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» <…>;

- от участника № 2 ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны», который снизил начальную (максимальную) цену контракта со 195600,00 рублей до 106584,00 рублей 25.12.2017 в 07 час. 00 мин. 01 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» <…>;

- от участника № 1 ООО «Эдельвейс и К», который снизил начальную (максимальную) цену контракта со 195600,00 рублей до 146682,00 рублей 25.12.2017 в 06 час. 46 мин. 09 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» <…>;

- от участника № 6 ООО «ОП «Страга», который снизил начальную (максимальную) цену контракта со 195600,00 рублей до 146682,00 рублей 25.12.2017 в 06 час. 18 мин. 40 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» <…>.

Процент снижения участниками начальной (максимальной) цены контракта составил:

начальная (максимальная) цена контракта	участник	Лучшее ценовое предложение	% снижения
195600,00	ООО «ОП «Омская Дружина»	9000.00	95,4%
195600,00	ООО «Дельта»	14652,00	92,5%
195600,00	ООО «ЧОП «Свои»	103650,00	47%
195600,00	ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны»	106584,00	45,5%
195600,00	ООО «Эдельвейс и К»	146682,00	25%
195600,00	ООО «ОП «Страга»	146682,00	25%

Порядковый № заявки	Участник электронного аукциона	Решение о соответствии или о несоответствии заявки требованиям документации	Обоснование решения
4	ООО «ОП «Омская Дружина»	Не соответствует требованиям,	Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (Отклонен по п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе).
5	ООО «Дельта»	Не соответствует требованиям	Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (Отклонен по п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе)
3	ООО «ЧОП «Свои»	Соответствует
2	ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны»	Соответствует
1	ООО «Эдельвейс и К»	Соответствует
6	ООО «ОП «Страга»	Соответствует

Таким образом, контракт заключен с ООО «ЧОП «Свои», поскольку ООО «ЧОП «Свои» первым предложило наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В соответствии с документацией об электронном аукционе № <…>, срок оказания услуг: с 01.01.2018 г. и до 24 часов 31.12.2018, круглосуточно (12 месяцев).

Техническая часть аукционной документации содержит следующие характеристики закупаемых услуг:

охрана объекта и имущества на объекте, при помощи пульта централизованного наблюдения (ПЦН), кнопки тревожной сигнализации (КТС) и автоматической пожарной сигнализации (АПС);
обеспечение мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия на охраняемом объекте, а также их преследование и задержание при попытке скрыться с места преступления.

Комиссией Омского УФАС России по делу № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ООО «ЧОП «СВОИ» участвовало в аукционе № <…> с одного «IP адреса» <…>что и ООО «ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта». Заявки ООО «ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта» признаны несоответствующими, в том числе по причине непредставления копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности с указанием следующих видов услуг предоставляемых в целях охраны.

5.8 Относительно аукциона № <…>.

Казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» в январе 2018 года проводился аукцион № <…> на оказание услуг по охране объектов и прилегающих территорий, находящихся на балансе Заказчика и в казне Омской области.

Дата проведения аукциона 25.01.2018 в 07 час. 20 мин. (по московскому времени).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 405959,04 рублей. Для участия в аукционе было подано 4 заявки, все из которых были допущены к участию в указанном аукционе:

- участник № 1 – ООО ЧОП «Асгард» (заявка подана 12.01.2018 в 07 час.49 мин. с «IP адреса» <…>);

- участник № 2 - ООО «ЧОП «Свои» (заявка подана 17.01.2018 в 15 час. 22 мин. с «IP адреса» <…>);

- участник № 3 - ООО КОО «Служилая рать» СВКО (заявка подана 18.01.2018 в 13 час. 32 мин. с «IP адреса» <…>);

- участник № 4 - ООО «ОП «Омская Дружина» (заявка подана 18.01.2018 в 16 час. 22 мин. с «IP адреса» <…>).

В процессе проведения аукциона от участников поступили следующие конечные ценовые предложения:

- от участника № 4 ООО «ОП «Омская Дружина», который снизил начальную (максимальную) цену контракта с 405959,04 рублей до 233625,80 рублей 25.01.2018 в 09 час. 31 мин. 41 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» <…>;

- от участника № 1 ООО ЧОП «Асгард» предложение о снижении начальной (максимальной) цены контракта с 405959,04 рублей до 235655,60 рублей 25.01.2018 в 09 час. 30 мин. 31 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» <…>;

- от участника № 2 ООО «ЧОП «Свои», который снизил начальную (максимальную) цену контракта с 405959,04 рублей до 393780,24 рублей 25.01.2018 в 07 час. 32 мин. 59 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» <…>;

- от участника № 3 ООО КОО «Служилая рать» предложение о снижении начальной (максимальной) цены контракта с 405959,04 рублей до 401899,44 рублей 25.01.2018 в 07 час. 20 мин. 49 сек. (по московскому времени) с «IP адреса» <…>.

Процент снижения участниками начальной (максимальной) цены контракта составил:

начальная (максимальная) цена контракта	участник	Лучшее ценовое предложение	% снижения
405959,04	ООО «ОП «Омская Дружина»	233625,80	42%
405959,04	ООО ЧОП «Асгард»	235655,60	41%
405959,04	ООО «ЧОП «Свои»	393780,24	3%
405959,04	ООО КОО «Служилая рать»	401899,44	1%

Порядковый номер заявки на участие в электронном аукционе	Решение о соответствии	Принятое решение
4 ООО «ОП «Омская Дружина»	не соответствует	На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признать заявку участника несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с непредставлением копии лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, а так же у участника аукциона отсутствует декларация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства.
1 ООО ЧОП «Асгард»	соответствует	Заявка соответствует требованиям документации об электронном аукционе
2 ООО «ЧОП «Свои»	соответствует	Заявка соответствует требованиям документации об электронном аукционе
3 ООО КОО «Служилая рать»	соответствует	Заявка соответствует требованиям документации об электронном аукционе

Таким образом, контракт заключен с ООО ЧОП «Асгард», поскольку ООО ЧОП «Асгард» первым предложило наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Техническая часть аукционной документации содержит следующие характеристики закупаемых услуг:

- охрана объектов и прилегающих территорий;

- обеспечение пропускного и внутриобъектного режима на охраняемых объектах;

- круглосуточная охрана (включая рабочие, выходные и праздничные дни), с привлечением одного охранника в смену на объект.

Комиссией Омского УФАС России по делу № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ООО «ЧОП «СВОИ» участвовало в аукционе № <…> с одного «IP адреса» <…>что и ООО «ОП «Омская Дружина». Заявка ООО «ОП «Омская Дружина» признана несоответствующей, в том числе по причине непредставления копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Проанализировав указанные аукционы, Комиссия Омского УФАС России сделала вывод о том, что поведение ряда участников аукционов при подаче ценовых предложений указывает на наличие заключенного между ними соглашения в целях обеспечения одному из участников соглашения победы в аукционе, т.е. о наличии нарушения участниками аукционов пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Правоотношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентируются Законом о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Закона о контрактной системе определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом о контрактной системе порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном указанным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта. В случае, если в соответствии с Законом о контрактной системе не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), одним из которых является аукцион.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

При этом согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, все участники аукциона в электронной форме, признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, которые предусмотрены аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки, то есть все участники являются между собой конкурентами при участии в торгах на право заключения государственного контракта.

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие, в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, становится победителем аукциона и с ним заключается государственный контракт.

Состав хозяйствующих субъектов, участвовавших в рассматриваемых Комиссией Омского УФАС России по делу № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства аукционах - хозяйствующие субъекты, признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, которые в период проведения аукционов являлись между собой конкурентами на право заключения государственного контракта:

Аукцион	Состав участников
<…>	1. ООО «Эдельвейс и К» 2. ООО «ЧОП «Центр вооружённой охраны» 3. ООО «ЧОП «СВОИ» 4. ООО «Охранное предприятие «Омская Дружина» 5. ООО «ДЕЛЬТА»
<…>	1. ООО «Эдельвейс и К» 2. ООО «ЧОП «Центр вооружённой охраны» 3. ООО «ЧОП «СВОИ» 4. ООО «Охранное предприятие «Омская Дружина» 5. ООО «ДЕЛЬТА»
<…>	1. ООО ЧОП «Асгард» 2. ООО ОП «Аллюр-охрана» 3. Группа лиц в составе: ООО «ЧОП «СВОИ» ООО «СВАРОГ»
<…>	1. ООО ОП «Аллюр-охрана» 2. Группа лиц в составе: ООО «ЧОП «СВОИ» ООО «СВАРОГ»
<…>	1. ООО ОП «Аллюр-охрана» 2. ООО «ЧОП «СВОИ» 3. ООО «Охранное предприятие «Омская Дружина» 4. ООО «ДЕЛЬТА»
<…>	1. ООО ЧОП «Асгард» 2. ООО «Пультовая охрана «Блокпост» 3. ООО «ДЕЛЬТА» 4. Группа лиц в составе: ООО «ЧОП «СВОИ» ООО «СВАРОГ»
<…>	1. ООО «Эдельвейс и К» 2. ООО «ЧОП «Центр вооружённой охраны» 3. ООО «ЧОП «СВОИ» 4. ООО «Охранное предприятие «Омская Дружина» 5. ООО «ДЕЛЬТА» 6. ООО «ОП «СТРАГА»
<…>	1. ООО ЧОП «Асгард» 2. ООО «ЧОП «СВОИ» 3. ООО КОО «Служилая рать» СВКО 4. ООО «Охранное предприятие «Омская Дружина»

Комиссия Омского УФАС России отмечает, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

При этом Комиссия Омского УФАС России отмечает, что договоренность должна быть реальной, под чем следует понимать готовность участников и фактическую возможность реализации.

При принятии решения по делу № 04-05/02-2018 Комиссия также учитывала следующее.

Как указано в Научно-практическом комментарий к Закону о защите конкуренции (2-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. И.Ю. Артемьев) («Статут», 2016) реальность соглашения должна иметь значение также при решении вопроса о том, кто может быть лицом, выражающим волю от имени организации на заключение данного соглашения. Требование реальности выражается в фактической готовности и возможности участника исполнить это соглашение. В этом смысле соглашением следует считать договоренность, если антимонопольным органом будет доказано, что стороны имели в виду соблюдать эту договоренность, и имели возможность такого соблюдения, исходя из всех обстоятельств дела. Наличие антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. К тому же антиконкурентное соглашение подобно сделке, которая может быть совершена устно и считается в соответствии с ч. 2 ст. 158 ГК РФ совершенной также в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Поэтому с учетом фактических действий сторон подобное устное соглашение может быть признано заключенным, исполняющимся или исполненным.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 20.07.2016 № Ф02-3892/2016 по делу № А58-4634/2015 соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции. Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в ГК РФ. Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания, как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

В процессе рассмотрения дела № 04-05/02-2018 Комиссией Омского УФАС России были также проанализированы сведения, полученные от операторов электронных площадок ООО «РТС-Тендер» и ЗАО «Сбербанк - АСТ» о проведенных аукционах, в том числе об ip-адресах (с указанием данных хозяйствующих субъектов или физических лиц, которым принадлежат указанные ip-адреса), с которых участниками аукционов осуществлялся вход на электронную торговую площадку (с указанием даты и времени), а также о подаче участниками ценовых предложений во время проведения аукционов (с разбивкой по аукционам), реестр ценовых предложений, поступавших от участников аукционов на протяжении всего времени проведения аукционов (с разбивкой по аукционам).

Также в процессе рассмотрения дела № 04-05/02-2018 от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области были получены сведения (с грифом «для служебного пользования») обо всех расчетных счетах (закрытых и открытых) всех лиц участвующих в деле № 04-05/02-2018.

Комиссия, проанализировала информацию, предоставленную межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, а также информацию, полученную из следующих банков: Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк; Новосибирский филиал АО «Локо – Банк»; Новосибирский филиал ПАО АКБ «Абсолют Банк»; Новосибирский филиал ОАО «Бинбанк»; Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»; АО «Альфа-Банк»; Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» сведениях о движении денежных средств, с указанием полных данных плательщиков и получателей платежей, сумм операций, назначения платежей по расчетным счетам (действующим и закрытым) ответчиков по настоящему делу, а также заявлениях на открытие счетов по установке «Клиент-Банк» с данными о лицах (ФИО), имеющих право подписи на финансовых документах при распоряжении денежными средствами по счетам, сроки их полномочий, доверенностях на управление счетом, договоров на обслуживание клиента с использованием системы «Клиент-Банк» со всеми приложениями, изменениями и дополнениями c ответчиками, документах, содержащих сведения о месте установки автоматизированного рабочего места «Клиент-Банк», администраторах системы (контактный телефон, Ф.И.О.), соглашениях о признании и использовании электронно-цифровой подписи в системе «Клиент-Банк» полных кодах ЭЦП должностных лиц организаций – ответчиков, актах приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств ответчиков, актах выполненных работ по установке системы «Клиент-Банк» (акты готовности системы к эксплуатации) ответчиков, сведениях об использовании ответчиками интернет - технологий, в частности, сведениях об ip адресах, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», а также сведениях о MAC-адресах, которым были сопоставлены ip адреса ответчиков.

Вышеуказанные банки предоставили запрошенную информацию с грифом «Коммерческая тайна».

Комиссия Омского УФАС России по делу № 04-05/02-2018 проанализировав вышеуказанную информацию, предоставленную банками установила, наличие постоянных взаимных расчетов, между ООО «Частное охранное предприятие «Свои», ООО «Охранное предприятие «Омская Дружина», ООО «Дельта», ООО «Сварог» в том числе, в период проведения рассматриваемых в настоящем деле аукционах. Данное обстоятельство свидетельствует о тесном сотрудничестве указанных обществ.

Комиссия по делу № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства также отмечает следующее.

Доказательством наличия между ответчиками по настоящему делу № 04-05/02-2018 запрещенного антимонопольным законодательством соглашения является их поведение на товарном рынке, которое не соответствует принципам и целям нормальной коммерческой деятельности, и результат такого поведения может быть обусловлен только заключенным между ответчиками соглашением.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

С учетом приведенного официального толкования закона квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно - следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Комиссией установлено, что при проведении рассматриваемых аукционов ООО «Дельта», ООО «Сварог», ООО «ОП «Омская Дружина» намеренно дезориентировали добросовестных участников аукционов внесением большого количества понижающих ценовых предложений, тем самым значительно снижая стоимость предмета торгов. Затем ООО «Дельта», ООО «Сварог», ООО «ОП «Омская Дружина» отклонялись аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок. В результате значительного снижения добросовестные участники аукционов прекращали внесение ценовых предложений и в итоге победителем становилось ООО «ЧОП «СВОИ».

Таким образом, Комиссией Омского УФАС России по делу № 04-05/02-2018 установлено, что в ходе участия в указанных аукционах ООО «Дельта», ООО «Сварог», ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «ОП «Омская Дружина» была использована модель поведения с условным наименованием «таран» - согласованные действия по резкому снижению начальной максимальной цены муниципального контракта, без намерения в последующем заключить государственный контракт. Результат к которому стремились участники картеля – победа на торгах заранее выбранному лицу (ООО «ЧОП «СВОИ») по наиболее выгодным условиям. Более подробно стратегия «таран» раскрывается следующим образом: в первые секунды торговой сессии «планируемый победитель» предлагает минимальное понижение начальной цены контракта. Затем в «игру» вступают остальные участники сговора, которые имитируя конкуренцию, торгуясь между собой, резко доводят ценовое предложение до незначительного уровня, по сравнению с начальной ценой контракта, что должно заставить другие компании отказаться от дальнейшего участия в аукционе. Далее, вторые части заявок «мнимых» участников, которые имитировали активные действия, но не обоснованные реальными намерениями заключить контракт, оказываются заведомо не соответствующими требованиям аукционной документации, а контракт заключается с «планируемым» победителем - участником аукциона, сделавшим незначительный шаг понижения.

При этом Комиссия Омского УФАС России установив все фактические обстоятельства имевшие место при проведении указанных аукционов сделала вывод о том, что ООО «Дельта», ООО «Сварог», ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «ОП «Омская Дружина» не могут быть признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в аукционах:

№ <…>, по следующим причинам:

1. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru), а также данных информационной системы «Seldon.Basis» среди участников аукционов установлена группа лиц в составе: ООО «ЧОП «СВОИ» и
ООО «Сварог» (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции) учитывая следующие обстоятельства:

- ООО «ЧОП «СВОИ» и <…> (ИНН 550100935980) – группа лиц по пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции;

- ООО «Сварог» и <…> (ИНН 550100935980) - группа лиц по пункту 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Исключение, предусмотренное частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции о заключении антиконкурентных соглашений, лицами входящими в одну группу лиц в данном случае не может быть применимо, поскольку оно может касаться только ООО «Сварог» и ООО «ЧОП «СВОИ», составляющих одну группу лиц, только в отношениях между собой, но не в отношениях с другими участниками соглашения.

2. В аукционах № <…> (ООО «Дельта», ООО «ЧОП «Свои», ООО «Сварог») № <…> (ООО «ЧОП «Свои», ООО «ОП «Омская Дружина») при том, что описанная в настоящем решении модель поведения указанных участников была аналогичной как и в других аукционах победителем в аукционах № <…> и № <…> было признано ООО ЧОП «Асгард» поскольку первым предложило наименьшую цену контракта, хотя при анализе указанных аукционов установлено, что в результате недобросовестных действий указанных участников победителю аукционов пришлось снизить значительно начальную (максимальную) цену контракта на 60,5% в аукционе № <…> (ООО «ЧОП «Свои» снизило лишь на 56%) и на 41% № <…> (ООО «ЧОП «Свои» снизило лишь на 3%) и тем самым заключить контракты по невыгодной для ООО ЧОП «Асгард» цене, но в ходе указанных аукционов участники картеля не достигли своей цели, а именно победы и заключения контракта.

3. В аукционах № <…> (ООО «ЧОП «Свои», ООО «Сварог») № <…> (ООО «ЧОП «Свои», ООО «Сварог») участвовали как группа лиц и процент снижения начальной (максимальной) цены контракта у всех участников приблизительно одинаковый и составил в аукционе № <…> – 17%, № <…> – 54%, следовательно, недобросовестное поведение ООО «ЧОП «Свои», ООО «Сварог» при участии в указанных аукционах по отношению к другим участникам не достигло цели создания конкурентных преимуществ для ООО «ЧОП «Свои».

4. В связи с изложенным Комиссия решила прекратить рассмотрение дела № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с ч. 1 п. 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «Сварог».

При этом Комиссия отмечает, что во всех 8(ООО «ЧОП «Свои», ООО «Сварог», ООО «ОП «Омская Дружина», ООО «Дельта») аукционах стороны использовали стратегию дезориентации участников торгов, и в 4 аукционах им это удалось в полной мере.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия считает, что действия ответчиков при участии в обозначенных выше электронных аукционах не соответствуют принципу добросовестности, а также являются следствием заключенного между ООО «ЧОП «Свои», ООО «ОП «Омская Дружина», ООО «Дельта» картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Комиссией было установлено:

1) Реализация в ходе проведения аукциона схемы «таран».

Наличие и реализация достигнутого устного соглашения между ООО «Дельта», ООО «Сварог», ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «ОП «Омская Дружина» для получения экономической выгоды и обеспечения победы одному из участников соглашения - ООО «ЧОП «СВОИ» в аукционах № <…>, подтверждается следующим:

Несколько демпинговых фирм (ООО «Дельта», ООО «ОП «Омская Дружина») заведомо не имеющих документов (ООО «Дельта»), или заведомо не прикладывающих к заявкам требуемые документы (ООО «ОП «Омская Дружина») необходимые для победы на аукционах, специально понижали в аукционах предлагаемую цену выполнения контракта, чтобы добросовестные участники торгов не могли осуществлять конкурентный торг и понижать реальную цену контракта, поскольку это бессмысленно. После рассмотрения вторых частей заявок демпинговые фирмы, предложившие низкие цены, ввиду отсутствия документов, предусмотренных аукционной документацией, выбывали из аукционов, в результате чего победителем становилось ООО «ЧОП «СВОИ», имеющее необходимые документы, предусмотренные аукционной документацией.

1.1. Относительно аукциона № <…>.

- участник № 1 - ООО «Аллюр-охрана»;

- участник № 2 - ООО «ЧОП «СВОИ»;

- участник № 3 - ООО «ОП «Омская Дружина»;

- участник № 4 - ООО «Дельта».

Подача ценовых предложений началась12.12.2017 в 10 час. 50 час.

Участниками аукциона № <…> подача ценовых предложений осуществлялась в следующем порядке:

<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>	<…>

ООО «ОП «Омская Дружина» сделало 24 ценовых предложения и снизило начальную (максимальную) цену контракта с 341 529.16 рублей до 124748,45 рублей, то есть на 63.4 %.

ООО «Дельта» сделало 19 ценовых предложений и снизило начальную (максимальную) цену контракта с 341 529.16 рублей до 110218,30 рублей, то есть на 67.7 %.

Ни ООО «ОП «Омская Дружина», ни ООО «Дельта» не приложили в нарушение требований аукционной документации копию лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Победителем данного аукциона признано ООО «ЧОП «СВОИ», поскольку первым предложило наименьшую цену контракта.

1.2. Относительно аукциона № <…>.

- участник № 1 – ООО «Эдельвейс и К»;

- участник № 2 - ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны»;

- участник № 3 - ООО «ЧОП «СВОИ»;

- участник № 4 - ООО «ОП «Омская Дружина»;

- участник № 5 - ООО «Дельта».

Подача ценовых предложений началась 14.12.2017 в 08 час. 55 мин.

Участниками аукциона № <…> подача ценовых предложений осуществлялась в следующем порядке:

Участник	Дата, время	Ценовое предложение
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>

ООО «Дельта» сделало 36 ценовых предложений и снизило начальную (максимальную) цену контракта с 50 400,00 рублей до 8820,00 рублей, то есть на 82,5 %.

ООО «ОП «Омская Дружина» сделало 31 ценовое предложение и снизило начальную (максимальную) цену контракта с 50 400,00 рублей до 9072,00 рублей, то есть на 82 %.

1.3. Относительно аукциона № <…>.

- участник № 1 – ООО «Эдельвейс и К»;

- участник № 2 - ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны»;

- участник № 3 - ООО «ЧОП «СВОИ»;

- участник № 4 - ООО «ОП «Омская Дружина»;

- участник № 5 - ООО «Дельта»

Участниками аукциона № 0352300007117000113 подача ценовых предложений осуществлялась в следующем порядке:

Участник	Дата, время	Ценовое предложение
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>

ООО «Дельта» сделало 39 ценовых предложений и снизило начальную (максимальную) цену контракта с 72000,00 рублей до 8000,00 рублей, то есть на 88,8%.

ООО «ОП «Омская Дружина» сделало 36 ценовых предложений и снизило начальную (максимальную) цену контракта с 72000,00 рублей до 9720,00 рублей, то есть на 86,5 %.

1.4. Относительно аукциона № <…>.

- участник № 1 – ООО «Эдельвейс и К»

- участник № 2 – ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны»;

- участник № 3 - ООО «ЧОП «Свои»;

- участник № 4 - ООО «ОП «Омская Дружина»;

- участник № 5 - ООО «Дельта»;

- участник № 6 - ООО «ОП «Страга».

Участниками аукциона № <…> подача ценовых предложений осуществлялась в следующем порядке:

Участник	Время	Предложение
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>
<…>	<…>	<…>

ООО «Дельта» сделало 29 ценовых предложений и снизило начальную (максимальную) цену контракта со 195600,00 рублей до 14652,00 рублей, то есть на 92,5 %.

ООО «ОП «Омская Дружина» сделало 33 ценовых предложения и снизило начальную (максимальную) цену контракта со 195600,00 рублей до 14652,00 рублей, то есть на 95,4 %.

Вышеприведенный анализ поведения участников указанных аукционов ОП «Омская Дружина», ООО «Дельта» и ООО «ЧОП «СВОИ» подтверждает, что в ходе участия в вышеописанных аукционах № <…>, применяли стратегию поведения «таран».

Группой хозяйствующих субъектов (ОП «Омская Дружина», ООО «Дельта» и ООО «ЧОП «СВОИ») из числа участников соглашения заблаговременно определилось лицо на роль победителя аукциона (ООО «ЧОП «СВОИ»). Составляя «пассивную» часть группы, это лицо придерживается выжидательной тактики, наблюдая за ценовыми предложениями добросовестных участников аукциона с целью определения размера своего ценового предложения, ниже последней цены одного из добросовестных участников аукциона. Участники «активной» части группы (ООО ОП «Омская Дружина», ООО «Дельта») обрушают торги на максимальную величину, создавая у добросовестных конкурентов нежелание дальнейшего участия в силу невыгодности заключения контракта в связи с нерентабельностью. Снижение цены контракта происходит очень стремительно для того, чтобы не дать добросовестным участникам аукциона сделать свои ценовые предложения. Победителем признается участник аукциона, предложивший наименьшую цену (ООО «ЧОП «СВОИ») и соответствующий требованиям аукционной документации.

В связи с тем, что у участников аукциона ОП «Омская Дружина», ООО «Дельта» вторые части заявок не соответствовали обязательным требованиям, установленным законодательством (отсутствие необходимых документов), данные участники, заведомо зная об отсутствии у них обязанности заключения контракта могли снижать цену до любого уровня.

Таким образом, победа в аукционах и заключение контракта не являлись целями ООО ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта», их основная цель – обеспечение победы ООО «ЧОП «СВОИ». Что подтверждается систематическим повторением действий ООО ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта» во всех аукционах.

2. Участие в аукционах:

Использование единой инфраструктуры.

В ходе изучения информации, представленной ЭТП, Комиссией установлено, что ответчики совершали юридически значимые действия, такие как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов, используя единую инфраструктуру:

- ООО «ЧОП «СВОИ» участвовало в аукционе № <…> с одного «IP адреса» <…>, что и ООО «ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта».

- ООО «ЧОП «СВОИ» участвовало в аукционе № <…> с одного «IP адреса» <…>, что и ООО «ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта»;

- ООО «ЧОП «СВОИ» участвовало в аукционе № <…> с одного «IP адреса» <…> что и ООО «ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта»;

- ООО «ЧОП «СВОИ» участвовало в аукционе № <…> с одного «IP адреса» <…> что и ООО «ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта».

По информации предоставленной ПАО «Ростелеком» следует, что договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу по адресу: <…> заключен только с ООО «ЧОП «СВОИ».

Из совокупности доказательств следует, что все заявки на участие в указанном электронном аукционе, подавались из офиса, расположенного по адресу: <…>, данное обстоятельство не опровергалось ответчиками в процессе рассмотрения настоящего дела.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае предварительной договоренности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга. Следовательно, такие действия со стороны ответчиков стали возможными исключительно в ходе реализации достигнутой договоренности.

Также доказательством совместного сотрудничества ООО «ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта» свидетельствуют одинаковые письменные пояснения, представленные в процессе рассмотрения дела № 04-05/02-2018 в которых указано следующее: «Своим участием в электронных аукционах ООО «Дельта» пыталось сорвать их проведение, опустив цену контракта до минимально возможной, по причине личной неприязни ко всем остальным участникам рынка услуг по охране муниципальных объектов. Поскольку участники электронных аукционов, привлеченные к рассмотрению дела № 04-05/02-2018 в качестве заявителей, ответчиков и лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, много лет своим поведением в торгах создают препятствия для выхода новых участников на рынок, отдельные участники угрожают наступлением неблагоприятных последствий для «ослушавшихся» и т.д.».

3. По итогам рассмотрения вторых частей заявок в аукционах ООО «ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта» всегда признавались не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и требованиям документации об аукционе по аналогичным основаниям – непредставление копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

При этом установлено, что ООО «ОП «Омская Дружина» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, при этом намеренно не прикладывает ее при участии в аукционах, заранее зная о том, что заявка ООО «ОП «Омская Дружина» будет отклонена по этому основанию.

Также установлено ООО «Дельта» лицензию на осуществление частной охранной деятельности не имеют, при этом неоднократно принимали участие в аукционах на оказание услуг по охране объектов, заранее зная о том, что заявки ООО «Дельта» будут отклонены по этому основанию.

4. Наличие между участниками Соглашения устойчивых связей.

Наличие взаимных расчетов, между ООО «Дельта», ООО «Сварог», ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «ОП «Омская Дружина» в период проведения аукционов.

5. Устойчивое постоянное сочетание действий, ООО «ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта», применивших стратегию «таран» совместно с участником ООО «ЧОП «СВОИ» на вышеуказанных аукционах, и соответственно, результат аукционов, являются следствием достигнутого устного соглашения между указанными лицами, направленного на подавление остальных участников – конкурентов с целью поддержания цены на данных торгах, о чем свидетельствуют материалы, полученные в результате рассмотрения вышеуказанных заявлений.

Учитывая изложенное, Комиссией в ходе рассмотрения дела установлено наличие устойчивых связей между ООО «Дельта», ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «ОП «Омская Дружина» сложившихся в период их участия в электронных аукционах в качестве фирм - конкурентов, борющихся за право заключения государственного контракта.

Таким образом, заключение между ответчиками картельного соглашения обусловлено следующими обстоятельствами:

1. ООО «Дельта», ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «ОП «Омская Дружина» являются конкурентами, поскольку принимают совместное участие в электронных аукционах на оказание услуг по охране объектов в городе Омске. На момент проведения аукционов № <…> ООО «Дельта», ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «ОП «Омская Дружина» не составляли группу лиц, следовательно, не подпадают под исключение, установленное п. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции;

2. При участии в аукционах № <…> ООО «Дельта», ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «ОП «Омская Дружина» реализовали схему «таран»;

3. Заявки на участие в аукционе № <…>подавались по одному адресу;

4. На момент проведения аукционов № <…>директор одной из компаний, принимающей участие на торгах (ООО «Дельта»), являлся сотрудником компании - конкурента (ООО «ЧОП «СВОИ»);

5. На момент проведения аукционов № <…>совершались неоднократные денежные переводы между счетами компаний.

Совокупность всех установленных фактов, свидетельствует о нарушении ООО «Дельта», ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «ОП «Омская Дружина» запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вина указанных лиц заключается в том, что они нарушили установленные Законом о защите конкуренции запреты на заключение ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствие с антимонопольным законодательством соглашений и не предприняли всех зависящих от них мер по их соблюдению. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения указанных запретов Комиссией не установлено, и ответчиками не представлено.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции при проведении электронных аукционов (<…>) на оказание услуг по охране объектов установлено, что анализ проведен в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-05/02-2018 и принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В процессе рассмотрения дела № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия по делу № 04-05/02-2018 приняла заключение об обстоятельствах дела № 04-05/02-2018, которое было оглашено на заседании комиссии 25.06.2018 и направлено заказным почтовым отправлением лицам, участвующим в деле (далее - Заключение).

Лица участвующие в деле № 04-05/02-2018 после получения Заключения не предоставили в Омское УФАС России какие – либо письменные пояснения и/или возражения, а также иные доказательства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела № 04-05/02-2018 доказательства в их совокупности, выслушав пояснения лиц участвующих в деле № 04-05/02-2018, Комиссия Омского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Ответчиков по заключению соглашения в устной форме между ООО «Дельта», ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «ОП «Омская Дружина» о совместном участии в электронных аукционах № <…>на оказание услуг по охране объектов, а также совершение действий по его реализации при проведении данных электронных аукционов повлекли поддержание цен на торгах и ограничение конкуренции, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Относительно ущерба, причиненного заявителям и заинтересованному лицу, в виде упущенной выгоды Комиссия Омского УФАС России, проанализировав указанные аукционы, пришла к выводу, что размер упущенной выгоды добросовестных участников аукционов - заявителей равен цене контракта заключенного с ООО «ЧОП «СВОИ». Поскольку при отсутствии антиконкурентного соглашение и при участии в аукционе в условиях конкуренции, возможно победителем бы стал добросовестный участник аукциона.

Выводы Комиссии соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Комиссия Омского УФАС России, установив в процессе рассмотрения дела № 04-05/02-2018 нарушение ООО «Дельта», ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «ОП «Омская Дружина» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, в связи с завершением реализации указанного соглашения во времени.

Комиссией установлено основание для прекращения рассмотрения настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии со статьей 48 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «Сварог».

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, частью 2 статьи 45, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия Омского УФАС России

Р Е Ш И Л А:

1. Признать нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Дельта», ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «ОП «Омская Дружина», а именно соглашение между ООО «Дельта», ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «ОП «Омская Дружина» картелем при участии в аукционах № <…> и соглашение между ООО «ЧОП «СВОИ» и ООО «ОП «Омская Дружина» картелем при участии в аукционе № <…>, в результате чего нарушен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами по повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

2. Прекратить рассмотрение дела № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Сварог».

3. В связи с завершением реализации соглашения во времени предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ООО «Дельта», ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «ОП «Омская Дружина» не выдавать.

4. Материалы дела № 04-05/02-2018 о нарушении антимонопольного законодательства передать уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель комиссии <…>

Члены комиссии <…>

<…>

Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения.

Связанные организации

Связанные организации не указаны

База решений
и правовых актов

Параметры поиска

Решение б/н Решение № 04-05/02-2018 от 1 августа 2018 г.

Текст документа

Р Е Ш Е Н И Е № 04-05/02-2018

Связанные организации