База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ 

по делу № 06-10.1/83-2016

 

13 декабря 2016 года                                                                                                       город Омск

 

Комиссия Омского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,рассмотрев дело № 06-10.1/83-2016 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения обществом с ограниченной ответственностью «Идеал-Д» (далее – ООО «Идеал-Д», Общество) на рекламной конструкции, установленной на стене жилого дома по адресу: ул. Дианова, 8/1 в г. Омске, рекламы, содержащей признаки нарушения требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»),

в присутствии представителя лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе – ООО «Идеал-Д» (ИНН 5504064651, юридический адрес: 644024, г. Омск, ул. Пушкина, 26), - <…> (доверенность  от 01.12.2016)

 

УСТАНОВИЛА:

                                        

В ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области выявлен факт распространения на рекламной конструкции, установленной на стене жилого дома по адресу: ул. Дианова, 8/1 в г. Омске рекламы стоматологической клиники «Идеал-Д»:

«СТОМАТОЛОГИЯ

 Идеал-Д

лечение

пародонтология

хирургия

имплантология

протезирование

исправление прикуса

детский прием

75-23-00

www.ideal-d.ru».

В указанной рекламе содержатся признаки нарушения требований части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которой реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Указанные в данной рекламе услуги стоматологической клиники, в частности лечение, протезирование, исправление прикуса, детский прием в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 1664н, относятся к медицинским услугам (лечение, протезирование, исправление прикуса (подраздел 07 раздела 16 класса А – оперативное лечение полости рта и зубов),  детский прием (подраздел 064 раздела 01 класса В - стоматология и стоматология детская, прием (осмотр, консультация) врача).

Следовательно,  реклама таких услуг должна сопровождаться  предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В вышеуказанной рекламе необходимое предупреждение отсутствовало, следовательно, данная реклама размещена с нарушением требований части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе».

По определению (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе») ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 6 и части 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе», несут рекламодатель и рекламораспространитель.

По определению (пункты 5 и 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе») ООО «Идеал-Д» является рекламодателем (изготовителем или продавцом товара либо иным определившим объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицом) и рекламораспространителем (лицом, осуществляющим распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств).

Таким образом, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, Комиссия Омского УФАС России пришла к выводу о нарушении ООО «Идеал-Д» требований части 7 статьи 24  Федерального закона «О рекламе» при распространении наружной рекламы медицинских услуг.

На определение № 06-10.1/83-2016 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе ООО «Идеал-Д» представлены пояснения (вх. № 9668 от 07.12.2016), из которых следует, что в настоящее время рекламный баннер дополнен необходимым предупреждением.  

Учитывая, что нарушение законодательства о рекламе устранено в добровольном порядке, что подтверждается представленными ООО «Идеал-Д» фотоматериалами, Комиссией Омского УФАС России сделан вывод о нецелесообразности выдачи ООО «Идеал-Д» предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37 - 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать ненадлежащей рекламу медицинских услуг, размещенную ООО «Идеал-Д» на рекламной конструкции, установленной на стене жилого дома по адресу: ул. Дианова, 8/1 в г. Омске, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24  Федерального закона «О рекламе».

2. Не выдавать ООО «Идеал-Д» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в связи с устранением нарушения в добровольном порядке.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.