База решений
и правовых актов

Решение № РНП-55-197/2015

по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике

06 октября 2015 г.

г. Омск

 

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

<…> – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;

<…>  – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии;

<…>  – главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии,

рассмотрев представленные  бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова»           (далее – БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», Заказчик) сведения  об обществе с ограниченной ответственностью «СОРО Систем» (далее –, Общество, ООО «СОРО Систем»)  для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр) в связи  с  односторонним отказом  заказчика от исполнения  договора, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме  на выполнение монтажа и пусконаладочных работ системы дымоудаления в лечебном корпусе № 3 БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 26 (извещение № 0352200032613000225)  (далее – открытый аукцион, договор),

в присутствии представителей:

Заказчика – <…> (доверенность от 16.07.2015 № 24-ПР), <…> (доверенность от 16.07.2015 № 23-ПР);

Общества – <…>  (доверенность   от 30.09.2015), <…> (без доверенности)

УСТАНОВИЛА:

1. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе) в Омское УФАС России были представлены (вх. №  8744 от 22.09.2015) материалы открытого аукциона, информация  и решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.10.2013 №  2013.170572, заключенного с Обществом.

Из представленных материалов и информации следует, что 30.07.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) Заказчиком было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме  №  0352200032613000225  (далее – извещение) и документация об открытом аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта  5090173,38 руб.

15.08.2013 и 26.08.2013 в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме  № 0352200032613000225   и документацию об открытом аукционе вносились изменения.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от  13.09.2013 на участие в аукционе подано десять заявок, все участники закупки допущены к участию в открытом аукционе.

В протоколе проведения открытого  аукциона от 16.09.2013  указано, что в аукционе приняло участие  четыре участника закупки; наименьшая цена  контракта  3532866,94 руб. предложена участником с порядковым номером заявки 2 - ООО «СОРО Систем», при этом  снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 30,59%.

В протоколе подведения итогов открытого аукциона от 20.09.2013 указано, что заявка  ООО «СОРО Систем» признана соответствующей требованиям, установленным  документацией об открытом аукционе,  ООО «СОРО Систем»  признано победителем.

08.10.2013 между заказчиком и ООО «СОРО Систем» был заключен договор № 2013.170572.

01.09.2015 заказчиком принято решение  об одностороннем отказе от исполнения договора                № 2013.170572.

03.09.2015 на официальном сайте размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора №   2013.170572 в связи с нарушением существенных условий, предусмотренных договором.

18.09.2015 информация о расторжении договора размещена на официальном сайте.

 

2. В результате осуществления проверки одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, проведения на основании подпункта  2 части 15 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе  внеплановой проверки Комиссия считает, что сведения об ООО «СОРО Систем»  подлежат включению в реестр, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе в реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 16 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 10.1, 10.2, 10.3 Раздела  10 «Расторжение договора» договора № 2013.170572 условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта было предусмотрено:

«10.1.Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

10.2.Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по решению Заказчика или Подрядчика по основаниями, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

10.3.Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено договором».

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 3 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  1.1  Раздела  1  «Предмет договора» договора № 2013.170572 «Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить монтаж и пусконаладочные работы системы дымоудаления в лечебном корпусе № 3 БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», расположенном по адресу: г.Омск, ул. Куйбышева, 26 (далее – работа) в соответствии с требованиями СНиП, проектом, сметной документацией, определяющей цену работ и являющейся неотъемлемой частью договора, техническим заданием, настоящим договором».

Согласно пункту 3.1  Раздела  3  «Сроки выполнения работ» договора № 2013.170572 от 08.10.2013:  «Календарные сроки выполнения работы:  начало работ – со следующего дня после заключения договора;  окончание работ – в течение 60 календарных дней со дня заключения договора, согласно графику, но не позднее 09.12.2013г.».

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 указанной статьи предусмотрено, что  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.06.2015 по адресу  ООО  «СОРО Систем»:  пр-кт Королев, д. 30, г. Омск, 644012 Заказчиком была направлена претензия (исх. от 17.06.2015 № 2208, входящий номер Общества 60 от 18.06.2015) (далее – Претензия), в которой содержалось предложение  Обществу в добровольном внесудебном порядке устранить обнаруженные дефекты в выполненных работах, выявленных экспертизой, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Омской «Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» совместно с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» (заключение экспертов по арбитражному делу № А46-11114/2014 от 15.05.2015 № 2860/3-3; № 48-8-2015).  

В связи с тем, что недостатки выполненных работ не были устранены Обществом в разумные сроки, 01.09.2015 Заказчиком принято решение  об одностороннем отказе от исполнения договора № 2013.170572 от 08.10.2013.

03.09.2015 по адресу ООО «СОРО Систем», указанному в контракте № 2013.170572:  ул. Химиков, д. 20, кв. 87 г. Омск, 644045,  заказным письмом с уведомлением о вручении (идентификационный номер <...> ) Заказчиком  было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно уведомлению о вручении данное почтовое отправление было получено 05.09.2015 гр. <…> по доверенности № 106. Заказчиком 07.09.2015  получено подтверждение о вручении ООО «СОРО Систем» указанного почтового отправления. Таким образом,  датой надлежащего уведомления ООО «СОРО Систем»  об одностороннем отказе от исполнения договора является 07.09.2015.

03.09.2015 Заказчиком  уведомление от  03.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора                       № 2013.170572 от 08.10.2013 направлено также телеграммой, копия которой представлена Заказчиком в обращении: «КОПИЯ ТЕЛЕГРАММЫ (ДОСТАВКА АДРЕСУ ПОДАТЕЛЯ) ОМСК 919/3299  52 03/09 1257=   УВЕДОМЛЕНИЕ  ТЕЛЕГРАФОМ ОМСК Ч5 УЛ ХИМИКОВ 20 КВ 87 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СОРО СИСТЕМ= УВЕДОМЛЯЕМ СОСРО СИСТЕМ О ТОМ ЧТО БУЗОО ИМ Н Н СОЛОДНИКОВА 01 СЕНТЯБРЯ 2015 ПРИНЯЛО РЕШЕНИЕ ОБ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА НОМЕР 2013.170572 ОТ 08 ОКТЯБРЯ 2013 Г=ГЛАВНЫЙ ВРАЧ  <…> (ПРИНЯТА ПО ТЕЛЕФОНУ В ТОМСКЕ) С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО ОПЕРАТОР  <…> ПОДАТЕЛЬ: ОМСК УЛ КУЙБЫШЕВА 30 КАБ 216 БУЗОО КПБ ИМ Н Н СОЛОДНИКОВА НННН 09052999 03.09.2015 13.04».

В подтверждение получения Обществом данной телеграммы Заказчиком в обращении представлена копия квитанции о вручении: «ОМСК 99/68013 БС 5/9 0910= ОМСК УЛ КУЙБЫШЕВА 30 КАБ 216 БУЗОО КПБ ИМ Н Н СОЛОДНИКОВА= ВАША ТЕЛЕГРАММА  19/3299  52 03/09 ХИМИКОВ 20 КВ 87 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СОРО СИСТЕМ ВРУЧЕНА РУКОВОДИТЕЛЮ <…>  Ч/9 07 ЧАС ЧЧ МИН=СПЕЦИАЛИСТ <…> НННН09053327 05.09.2015 10.11».

Также 03.09.2015 данное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора                       № 2013.170572 от 08.10.2013  направлено Заказчиком по указанному в договоре  адресу электронной почты ООО «СОРО Систем» Sanakin_R@mail.ru. Согласно представленной Заказчиком копии скрин-шота со страницы сайта mail.ru от получателя <…> «Sanakin_R@mail.ru» поступило уведомление, что получатель открыл сообщение 04.09.2015  в 10:41 час.

Вышеуказанная хронология свидетельствует о том, что Заказчиком был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 14  статьи  95  Федерального закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,  исполнителя)  о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения,  а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи.

Поскольку  ООО «СОРО Систем» в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора каких-либо действий, направленных на разрешение ситуации и устранение причин принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе, осуществлено не было,  в соответствии с частью  14 статьи  95 Федерального закона о контрактной системе указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.09.2015, договор № 2013.170572 от 08.10.2013 расторгнут.

Таким образом, Заказчиком исполнены требования статьи 95 Федерального закона о контрактной системе относительно порядка расторжения договора в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

Согласно информации с официального сайта www.zakupki.gov.ru  сведения о расторжении договора № 2013.170572 от 08.10.2013 размещены18.09.2015.

На запрос Омского УФАС России (исх. от 28.09.2015 № 03-8997э) Обществом  представлены (вх. от 02.10.2015 № 9096) письменные пояснения по факту одностороннего отказа  заказчика от исполнения  контракта:

«Между обществом с ограниченной ответственностью «СОРО Систем» (далее – Подрядчик) и бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» (далее – Заказчик)      был заключен  Договор  № 2013.170572 от 08.10.2013       года на  выполнение монтажа и пусконаладочных работ системы дымоудаления в лечебном корпусе № 3 БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», расположенном по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 26.

По данному государственному контракту между Заказчиком и Подрядчиком 26.12.2013 года были подписаны акты приемки выполненных работ № 1, № 2, № 3 на общую сумму 722101 рубль 86 копеек.

В окончательном виде выполненные Подрядчиком работы по государственному контракту были предъявлены Заказчику 19 мая 2014 года. Официального отказа от приемки выполненных работ от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало, ввиду чего в соответствии с законодательством РФ работы по государственному контракту № 2013.170572 от 08.10.2013      года считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

Главными неразрешимым вопросами между Подрядчиком и Заказчиком по государственному контракту явились:

1.Требование Заказчика о замене огнезащитного материала «Плазас», использованного в качестве уплотнителя фланцевых соединений системы воздуховодов на хризолитовую прядь является, по мнению Подрядчика, не обоснованным.

Согласно ст. 138 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности для уплотнения разъемных соединений (в том числе фланцевых) конструкции огнестойких воздуховодов допускается применение только негорючих материалов. Огнезащитный материал «Плазас»  полностью соответствует данному требовании. О чем имеется соответствующий сертификат. Кроме того Подрядчиком от Производителя данного материала получено письмо, полностью подтверждающее доводы Подрядчика по данному вопросу, однако данное обстоятельство Заказчиком не  принимается во внимание и позиция Заказчика «Хочу» в данном вопросе является главенствующей.

2. Что касается сдачи выполненных Подрядчиком работ по государственному контракту ИПЛ, то на данное требование Заказчику был дан ответ, в соответствии  с которым Подрядчик не отказывался от сдачи выполненных работ Лаборатории, но считает, что оплата и заключение договора на оказание данных услуг является обязанность. Заказчика, поскольку в обосновании цены контракта и сметной документации к государственному контракту отсутствует данная статья расходов.

Ввиду наличия неразрешимых разногласий между Заказчиком и Подрядчиком стороны были вынуждены обратиться в Арбитражный суд Омской области.

12.08.2014 БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре по данному договору и взыскании с Подрядчик неустойки ввиду нарушения им сроков выполнения работ по государственному контракту. Однако впоследствии требования Заказчика были изменены и сведены к взысканию с Подрядчика денежных средств за несвоевременную сдачу работ, штраф за выполнение работ не соответствующих нормативным требованиям, а также всех судебных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства.

Обществом с ограниченной ответственностью «СОРО Систем» было подано встречное исковое заявление с требованием о взыскании с БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» денежных средств за выполненные работы.

В ходе судебного разбирательства по подписанным актам выполненных работ и фактически оказанным услугам была проведена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы. Копия заключения экспертизы прилагается. Экспертами, проводившими экспертизу, был сделан вывод о том, что все работы по государственному контракту Подрядчиком выполнены. Но при этом выполненные подрядчиком работы имеют ряд устранимых недостатков.

После проведения судебной экспертизы Подрядчик приступил к устранениям замечаний, выявленных в ходе ее проведения. Часть замечаний была устранена. К таким замечаниям относятся:

1. Демонтаж подвесов перекрытий, монтаж металлических креплений к межэтажному перекрытию;

2. Восстановление целостности огнезащитного покрытия систем воздуховодов.

Восстановление целостности огнезащитного покрытия систем воздуховодов проведено в соответствии  с технологическим регламентом № ТР 48588528-ВП-12 на выполнение комплексной огнезащиты воздуховодов системой  ЕТ Vent 30-60. Однако, не смотря на это, Заказчик считаеь, что выполненные Подрядчиком работы по данному пункту не могут быть расценены как устранение данных недостатков.

По результатам судебного разбирательства Арбитражным судом по делу  Омской области по делу  № А46-11114/201420.08.2014 года вынесено Решение, которое в настоящее время не вступило в законную силу ввиду подачи апелляционных жалоб со стороны Заказчика и Подрядчика соответственно. Рассмотрение  апелляционных жалоб назначено Восьмым Арбитражным апелляционным судом на 12.11.2015.

Поскольку БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» является режимным объектом для прохождения на его территорию необходимо дополнительное согласование с руководством и оформление пропуска.

Для проведения пуско-наладочных работ системы дымоудаления после устранения недостатков ООО «СОРО Систем» в адрес Заказчика было направлено повторное заявление на допуск
сотрудников для выполнения пуско-наладочных работ, в котором также было отказано.

Не смотря на отказ в допуске на объект БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова в качестве
одного из оснований для расторжения договора в одностороннем порядке указывает на то, что
Подрядчиком не проведены мероприятия по проведению пусконаладочных работ. Данные
действия со стороны Заказчика являются как минимум странными, так как своими действиями
Заказчик лишил Подрядчика возможности проведения работ по устранению выявленных
недостатков и предъявления работ по государственному контракту к приемке после их
устранения».

К вышеуказанным пояснениям ООО «СОРО Систем » приложены следующие  копии:

- справки о стоимости  выполненных работ по состоянию на26 декабря 2013 года;

- актов о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года;

- заключения экспертов ФБУ  Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области»  от 15.05.2015 № 2860/3-3; № 48-8-2015 по арбитражному делу № А46-11114/2014;

- решения Арбитражного суда от 20.08.2015 № А46-11114/2014;

- письма Заказчика от 23.07.2015 № 2641 о выполнении работ Обществом согласно графика с нарушениями по срокам и по видам работ;

- письма ООО «СОРО Систем» (б/н и б/д) в адрес Заказчика с просьбой разрешить допуск сотрудников Общества на объект для проведения пусконаладочных работ;

- обращения в адрес Заказчика (исх. от 14.08.2015 № 7) о разрешении допустить специалистов ООО «СОРО Систем» к выполнению регулировочных и пусконаладочных работ на смонтированных по договору  № 2013.170572 от 08.10.2013  систем дымоудаления;

- пояснений Заказчика (исх. от 11.08.2015 № 2872)  о нецелесообразности проведения пусконаладочных работ  без завершения исправления выявленных недостатков по монтажным работам;

- технологического регламент № ТР 48588528-ВП-12 на выполнение комплексной огнезащиты воздуховодов системой ЕТ Vent 30-60;

- письма ОАО «ТИЗОЛ»  о возможном применении огнезащитного состава «Плазас» в межфланцевых соединениях коробов дымоудаления.

Рассмотрев представленные пояснения и документы, Комиссия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)         при существенном нарушении договора другой стороной;

2)         в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При этом пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств возникновения у Общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, в установленном порядке подписать проект контракта и приложить документы в обеспечении исполнении контракта и добросовестности, не представлено.

Действуя в рамках заключенного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию бюджетной субсидии), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Представленные сторонами документы, в том числе заключение экспертов по арбитражному делу № А46-11114/2014 от 15.05.2015 № 2860/3-3; № 48-8-2015, свидетельствуют о том,  что в установленные пунктом 3.1  договора № 2013.170572 от 08.10.2013 сроки  (окончание работ – в течение 60 календарных дней со дня заключения договора, согласно графику, но не позднее 09.12.2013г.) работы Обществом не были выполнены и надлежаще сданы Заказчику, более того, недостатки выполненных работ не были устранены в разумные сроки, следовательно, Обществом нарушено существенное условие договора – условие о сроках выполнения работ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 104, пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062,  Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1.Сведения об обществе с ограниченной ответственностью  «СОРО Систем» (ИНН  5501089538, 644045, г. Омск,  ул. Химиков, д.20, кв. 87), представленные бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова»  в связи с   односторонним отказом  заказчика от исполнения  договора от 08.20.2013 № 2013.170572, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме  на выполнение монтажа и пусконаладочных работ системы дымоудаления в лечебном корпусе № 3 БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 26 (извещение № 0352200032613000225), в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  включить сроком на два года.

2. Сведения о единственном учредителе  ООО «СОРО Систем» <…> (ИНН<…>), представленные бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова»  в связи с   односторонним отказом  заказчика от исполнения  договора от 08.20.2013 № 2013.170572, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме  на выполнение монтажа и пусконаладочных работ системы дымоудаления в лечебном корпусе № 3 БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 26 (извещение № 0352200032613000225), в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  включить сроком на два года.

3. Сведения о генеральном директоре ООО «СОРО Систем» <…> (ИНН <…>),  представленные бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова»  в связи с   односторонним отказом  заказчика от исполнения  договора от 08.20.2013 № 2013.170572, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме  на выполнение монтажа и пусконаладочных работ системы дымоудаления в лечебном корпусе № 3 БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 26 (извещение № 0352200032613000225), в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  включить сроком на два года.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии   Члены Комиссии:

<…>   <…> <…>