База решений
и правовых актов

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области <…>, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 24.10.2016 (исх. № 15441) и материалы дела № 05-11-20/2016 об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Нефтепродукт» (далее – ООО «РОСТА-Нефтепродукт», Общество) по факту нарушения ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), выразившегося в представлении на запрос административного органа от 15.04.2016 (исх. № 4296), заведомо недостоверных сведений, представленных письмом  от 17.05.2016 (исх. № 143),

в присутствии представителя <…>, действующего на основании доверенности б/н от 20.09.2016,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган призван обеспечивать государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявлять нарушения антимонопольного законодательства, принимать меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекать к ответственности за такие нарушения; предупреждать монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с п. 1 Положения о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы № 649/15 от 23.07.2015 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Территориальный орган ФАС России имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий (п. 7.20 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы).

Ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции обязывает коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица),               физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

 

В связи с поступившим заявлением из Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о резком повышении в I квартале 2015 года оптовой цены на дизельное топливо в Оренбургской области, поступившими жалобами как от граждан, так и от предпринимателей на высокую стоимость бензина и дизельного топлива в Оренбургской области по сравнению с другими регионами ПФО, а также на основании данных еженедельного мониторинга цен на нефтепродукты, с целью контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, Оренбургское УФАС России проводило анализ состояния конкуренции на мелкооптовом и розничных рынках нефтепродуктов для заправки автомобилей за 2014, 2015годы.

 

15.04.2016 (исх. № 4296) в целях проведения указанного анализа, в соответствии со статьями 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон о защите конкуренции) административным органом у хозяйствующих субъектов запрошена необходимая информация, определен срок представления до 30.05.2016.

 

1. В своем ответе от 17.05.2016 (исх. № 143) ООО «РОСТА-Нефтепродукт» указало, что не осуществляет розничную и /или мелкооптовую торговлю нефтепродуктами. Основным видом деятельности Общества является «Оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин» (ОКВЭД 51.51.2). Данный вид деятельности осуществляется Обществом за пределами Оренбургской области, что не влияет на состояние конкуренции на мелкооптовом рынке нефтепродуктов на территории Оренбургской области.

Однако, в распоряжении антимонопольного органа имеется иная информация с документальным подтверждением. Хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на мелкооптовом и розничных рынках нефтепродуктов ООО «ФАЭТОН» (ИНН <…>); ИП Феденев С.В. (ИНН <…>), ИП Захаров Ю.В. (ИНН <…>) представлены сведения о покупке  нефтепродуктов в 2014, 2015 годах у ООО «РОСТА-Нефтепродукт» (сведения представлены с документальным подтверждением - представлены копии заключенных договоров поставок, а также в виде сводной таблицы по объемам поставок).

 

2. В соответствии с запросом Оренбургского УФАС России от 15.04.2016 (исх. № 4296) ООО «РОСТА-Нефтепродукт» также необходимо было представить сведения о группе лиц, входящих в одну группу лиц с Обществом в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно форме представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц (Приказ ФАС России от 20.11.2006 № 293).

ООО «РОСТА-Нефтепродукт» сообщило, что не является лицом, входящим в группу лиц, отвечающим признакам ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно сведениям, из единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте  Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/) с 04.06.2014 руководителем ООО «РОСТА-Нефтепродукт» является Горячев <…>, учредителем (участником) юридического лица с долей в 100% является он же - Горячев <…>.

Соответственно, признаки зависимости, перечисленные  в ст. 9 Закона о защите конкуренции, применительно к данной ситуации будут соответствовать:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (п.1 ч. 1 ст. 9);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (п. 2 ч.1 ст. 9).

 

Как ранее было отмечено, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (ст. 25 Закона о защите конкуренции).

 

В соответствии с ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган запрашиваемых сведений (информации) является событием административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа как в отношении юридического лица так и в отношении должностного лица.

 

06.09.2016 в адрес Общества было направлено Уведомление о составлении протокола по делу № 05-11-20/2016 об административном правонарушении по факту нарушения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившегося в представлении на запрос административного органа от 15.04.2016 (исх. № 4296), заведомо недостоверных сведений, представленных письмом от 17.05.2016 (исх. № 143).

В целях соблюдения прав лица, привлеченного к административной ответственности,  из-за отсутствия сведений о надлежащем получении Обществом извещения о времени и месте составления протокола, протокол составлен не был.

21.09.2016 (исх. № 13715) в адрес Общества было направлено повторное Уведомление о составлении протокола по факту нарушения Обществом ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно данным почтового уведомления № 46004601034763 корреспонденция получена адресатом 11.10.2016.

24.10.2016 в присутствии представителя <…>, действующего на основании доверенности от 20.09.2016 б/н, был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пояснениям, данным представителем Общества, «… выявленное нарушение законодательства допущено по причине непродолжительного исполнения своих трудовых обязанностей одного из сотрудников ООО «РОСТА-Нефтепродукт». Вину в совершенном правонарушении признаю». Дополнительно в материалы настоящего дела представителем представлено письменное заявление с ходатайством об освобождении ООО «РОСТА-Нефтепродукт» в силу малозначительности совершенного им правонарушения от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания.  

24.10.2016 копия протокола об административном правонарушении по делу № 05-11-20/2016 от 24.10.2016 (исх. № 15441) и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном  правонарушении от 24.10.2016 (исх. № 15448) вручены представителю Общества <…>, под расписку.

Определением от 24.10.2016 (исх. № 15448) дополнительно запрошены у Общества учредительные и бухгалтерские документы, а также достоверные сведения и информация в рамках исполнения запроса от 15.04.2016 (исх. № 4296).

 

02.11.2016 (вх. № 9065) во исполнение Определения от 24.10.2016 (исх. № 15448) представлены документы:

- перечень лиц, входящих в одну группу лиц;

- копия приказа на директора;

- копия свидетельства о гос. регистрации;

- копия свидетельства о постановке на учет;

- копия устава;

- копия бухгалтерского баланса;

- копия договора № Т-22-РНП;

- копия договора № 85-РН/15;

- копия договора № 007-РН/14.

 

По итогам изучения представленной информации установлено, что бухгалтерская отчетность представлена Обществом в отношении организации ООО «Компания Нефтемаркет» (ИНН <…>); договор поставки № 85-РН/15, заключенный с ИП Феденевым С.В. 01.03.2015, представлен без сведений о фактически отгруженных/поставленных объемах нефтепродуктов; договор поставки № Т-22-РНП, заключенный с ИП Захаровым Ю.В. 07.11.2014, также представлен без фактических объемов отгруженной продукции.

 

Таким образом, при анализе представленной ООО «РОСТА-Нефтепродукт» документации антимонопольным органом установлено отсутствие запрашиваемых и недостоверность представленных сведений.

Вопреки требованиям административного органа Обществом так и не представлены сведения истребуемые запросом от 15.04.2016 (исх. № 4296):

- пояснения о собственном производстве нефтепродуктов (п. 4 запроса);

- участник ли ООО «РОСТА-Нефтепродукт» биржевой торговли (п. 5 запроса);

- участник ли ООО «РОСТА-Нефтепродукт» закупок в соответствии с Законами № 44-ФЗ, № 223-ФЗ (п. 6 запроса);

- каким образом осуществляется хранение нефтепродуктов (п. 7 запроса);

- перечень поставщиков бензинов и дизельного топлива (п. 8 запроса);

- перечень покупателей бензинов и дизельного топлива (п. 9 запроса);

- регионы поставок нефтепродуктов (п.11 запроса)

- сведения о ценовой политики Общества (п. 12 запроса)

- объемы поставок нефтепродуктов за 2014 и 2015гг. (п. 13 запроса)

- перечень конкурентов на оптовом/розничных рынках бензинов и дизельного топлива (п. 15 запроса)

- письменные пояснения относительно проблем входа на оптовый/розничный рынок нефтепродуктов (п. 17)

- количество АЗС (проведение анкетирования покупателей) (п. 18 запроса).

Письменных пояснений о невозможности сообщить запрашиваемые сведения по тем или иным причинам Обществом не представлены.

 

Место совершения административного правонарушения – город Оренбург Оренбургской области.

Время совершения административного правонарушения –17 мая 2016 года (дата представления сведений).

В соответствии с ч. 1. ст. 2.1. КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2. ст. 2.1. КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «РОСТА-Нефтепродукт» не приняло всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства по представлению антимонопольному органу достоверной информации (сведений), необходимой для исполнения его полномочий и функций, определенных законом, несмотря на неоднократно представленную ему Оренбургским УФАС России возможность.

Непредставление обществом в установленный срок и (или) представление заведомо недостоверные сведения в антимонопольный орган запрошенных сведений и информации препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

 

Объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ООО «РОСТА-Нефтепродукт» по запросу антимонопольного органа изначально представило заведомо  недостоверные сведения; при повторном истребовании необходимой информации Обществом сведения в надлежащей форме не представлены.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием порядка управления, а именно хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе и в сферах естественных монополий, в целях пресечения недобросовестной конкуренции, борьбы с монопольным производством продукции и установлением на нее монопольных цен.

Субъект правонарушения - Общество с ограниченной ответственностью «РОСТА-Нефтепродукт», зарегистрированное <…> за ОГРН <…> по адресу: <…>; Обществу присвоен ИНН <…>.

Изучив субъективную сторону правонарушения, должностное лицо административного органа  приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 5 ст. 19.8  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела факт правонарушения и наличие вины ООО «РОСТА-Нефтепродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ,  подтверждается.

ООО «РОСТА-Нефтепродукт» осуществлена  ненадлежащая организация публично значимой деятельности Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности и антимонопольного регулирования. Объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение установленных законом запретов, не установлены.

 

Проверяя соблюдение гарантий прав лица, в отношении которого осуществляется  производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к выводу  о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится:

- непредставление сведений при повторном истребовании антимонопольным органом.

 

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют. Заявление ООО «РОСТА-Нефтепродукт» о признании вины и применении  ст. 2.9 КоАП РФ, не принимается должностным лицом административного органа, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, во внимание, поскольку Обществом так не представлены истребуемые сведения в надлежащем виде.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В силу Методических рекомендаций по применению ст. 2.9 КоАП РФ и прекращению дел об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, одобренных ФАС России 24.03.2016 (протокол № 2), непредставление сведений по запросу антимонопольного органа (ч. 5 ст. 19.8 КоАП) не может являться малозначительным административным правонарушением.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. постановления).

Исследуя установленные конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения ООО «РОСТА-Нефтепродукт», должностное лицо Оренбургского УФАС России пришло к выводу о невозможности квалификации совершенного административного правонарушения Обществом как исключительного случая и признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

 

На основании изложенного, учитывая принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, должностное лицо считает, что привлечением к административной ответственности в виде наложения административного  штрафа на ООО «РОСТА-Нефтепродукт» в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей будет реально достигнута цель предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 3.1, 4.2, 4.3, 23.48, 26.11, пунктом 6 части 1 статьи 29.7, частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, должностное лицо Оренбургского УФАС России,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Признать юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «РОСТА-Нефтепродукт» (ИНН <…>от <…>, зарегистрированное <…>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
2. Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА-Нефтепродукт» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

 

 

Заместитель руководителя

Оренбургского УФАС России                                                                  <…> 

 

 

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: ИНН 5610042191 КПП 561001001 УФК  по Оренбургской области (для Оренбургского УФАС России)

КБК 161 1 16  02010  01 6000 140  ОКТМО 53701000001

Банк получателя: Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

БИК 045354001 расчетный счет 40101810200000010010 л/сч 04531066340

Назначение платежа: административный штраф по делу № 05-11-20/2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится в банк или в иную кредитную организацию, за исключением случаев, предусмотренных  ч. 1 ст. 32.3 КоАП РФ.

 Согласно ч. 1 ст. 20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть направлена в Оренбургское УФАС России в порядке, предусмотренном ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (возможно по факсу: (3532) 78-66-27).

Согласно ч. 5 ст. 32.2. КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его территориального органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия протокола об административном правонарушении направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п.1 ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5. КоАП РФ. В соответствии с п. 5 ст. 3.5. КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.