База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу

об административном правонарушении № 056/04/14.32-1356/2020  

«18» декабря 2020 года                                                                                                 г. Оренбург

Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области «…»., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 19.10.2020 № 9990 и материалы дела № 056/04/14.32-1356/2020 об административном правонарушении, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя «…» по факту заключения ею недопустимого в соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) соглашения, а равно участия в нем, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее — КоАП РФ), в отсутствие «…» (ее защитника), уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 056/04/14.32-1356/2020

УСТАНОВИЛ:

 В соответствии с ч. 1 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

За нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 37 Закона № 135-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.14.31-14.33 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях по указанным статьям вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (п. 2 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ).

В силу ч. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении установлено, что приказом Оренбургского УФАС России от 17.12.2019 № 191 было возбуждено дело № 056/01/11-1792/2019 по признакам нарушения ООО «…» и ИП «…» п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (далее также — дело о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольное дело).

По результатам рассмотрения дела Комиссия Оренбургского УФАС России приняла решение, согласно которому ООО «…» и ИП «…» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (резолютивная часть оглашена 11.09.2020, в полном объеме решение изготовлено 17.09.2020 исх. № 9124). Нарушение выразилось в достижении и реализации антиконкурентного соглашения в рамках проведения закупок№ 0853600001219000034,№0153300018519000027,№ 0153300066719000035,0153300051919000041,№ 0801200000119000696,№0801200000119000565,№ 0301300247619001012,№ 0169300003419000093,№ 0801200000119000539,№ 0340200003319006036,№ 0301200081819000006,№ 0301300247619001023,№ 0362300261319000002,№ 0301300079819000005 о наличии антиконкурентных договоренностей между ответчиками свидетельствует их поведение в ходе торгов, а именно:

1. наличие единых общих сведений учетных данных электронных документов (свойств файлов), содержащихся в составе заявок ООО «…» и ИП «…», свидетельствующее об их подготовке одними и теми же лицами;
2. Наличие финансовых связей между ООО «…» и ИП «…»
3. использование единого IP-адреса при подаче заявок (персонального идентификатора абонента, который может принадлежать только одному лицу);
4. отказ от конкурентной борьбы, обеспечивший победу ООО «…» ИП «…» с незначительным снижением НМЦК, а также при участии в некоторых закупках создание видимости конкурентной борьбы (подаче только одного ценового предложения).
5. Обязательство «…» по исполнению контракта было исполнено «…»

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картель) между ООО «…»  и ИП «…» целью которого явилось поддержание цен на рассматриваемых закупках.

На основании изложенных обстоятельств, Комиссией Оренбургского УФАС России принято указанное решение по делу № 056/01/11-1792/2019 о нарушении ООО «…» и ИП «…» п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившемся в заключении и участии Ответчиков в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен при проведении электронных аукционов№ 0853600001219000034, №0153300018519000027,№ 0153300066719000035,0153300051919000041,№ 0801200000119000696,№0801200000119000565,№ 0301300247619001012,№ 0169300003419000093,№ 0801200000119000539,№ 0340200003319006036,№ 0301200081819000006,№ 0301300247619001023,№ 0362300261319000002,№ 0301300079819000005.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства юридические лица и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусматривает ответственность для хозяйствующих субъектов, их должностных лиц в соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, нарушив п.2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, «…» совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Заявленное в ходе рассмотрения антимонопольного дела № 056/01/11-1792/2019 ходатайство ИП «…»  об освобождении ее от административной ответственности, в силу п. 1 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Следуя норме закона, примечанием к ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, в случае, если лицо, его совершившее, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, при этом на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, должностным лицом Оренбургского УФАС России, сделан вывод о несоблюдении ИП «…» совокупности условий, указанных в норме КоАП РФ, а именно: частичное признание вины в реализации антиконкуретных соглашениях только в некоторых закупках, условие об отказе участия в подобном соглашении не подтверждено.

Кроме того, указанное заявление «…» было отозвано (исх. №6462э от 08.07.2020г.)

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в заключении должностным лицом хозяйствующего субъекта недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, равно как и участие в нем.

Санкцией ст. 14.32 КоАП РФ установлено, что совершение предусмотренных в диспозиции указанной статьи действий влечет наложение административного штрафа, как в отношении юридического лица, так и в отношении должностного лица (индивидуального предпринимателя).

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является индивидуальный предприниматель «…»

Субъективная сторона выражается в нарушении установленных Законом о защите конкуренции запретов на заключение ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений, лицом, привлекаемым к ответственности, не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к диспозиции ст. 14.32 КоАП РФ «…» вменяется нарушение положений Закона о защите конкуренции в виде заключения и участия в ограничивающим конкуренцию соглашении, которое привело к поддержанию цен при проведении открытого аукциона в электронной форме.

П. 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Вина «…» в совершении правонарушения заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих принятие «…» всех зависящих от нее мер для предотвращения правонарушения отсутствуют. «…» документально не подтвердила наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования п. 2 ч.1 ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ, а также то, что ею были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства РФ.

Факт совершения административного правонарушения «…» подтверждается решением Комиссии Оренбургского УФАС России по делу № 056/01/11-1792/2019 от 17.09.2019 № 9124, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2010 № 9990, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

«…» осуществлена ненадлежащая организация своей деятельности в сфере осуществления предпринимательской деятельности и антимонопольного регулирования. Объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение установленных законом запретов, не установлены.

Оценивая собранные по делу доказательства, должностное лицо Оренбургского УФАС России находит вину «…». доказанной.

Время совершения административного правонарушения – с 22.04.2019 по 15.10.2019(время проведения закупочной процедуры).

Место совершения административного правонарушения – г. Уфа.

Временем выявления административного правонарушения является дата принятия комиссией Оренбургского УФАС России решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 11.09.2020 (в полном объеме решение изготовлено 17.09.2020) исх. № 9124.

Согласно ч. 6 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ составляет 1 год и начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения запрета, определенного ст. 11 Закона № 135-ФЗ, действиями «…». и «…» установлен решением Комиссии по рассмотрению дела № 056/01/11-1792/2019 от 17.09.2020 (№ 9124). Таким образом, срок давности привлечения ИП к административной ответственности на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что нарушение антимонопольного законодательства, в том числе ст. 14.32, обладает высокой степенью общественной опасности по сравнению с иными административными правонарушениями, например, нарушениями законодательства о труде и об охране труда, нарушениями против порядка управления.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения должностного лица общества к административной ответственности. Освобождение «…» от ответственности, напротив, означало бы неполную реализацию принципов и целей административной ответственности. Установленные конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Проверяя соблюдение гарантий прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к выводу о том, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Решая вопрос о применении статьи 2.9 КоАП следует выделить то, что в соответствии со ст.2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 постановления ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно п. 5 Методических рекомендации по применению антимонопольными органами ст. 2.9 КоАП (утв. ФАС России 24.03.2016 протокол № 2) при наличии доказательств совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.31 - 14.33, ч. 2.1 - 2.6 ст. 19.5, ч.3 - 5 ст. 19.8 КоАП РФ, должностные лица антимонопольного органа не вправе освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, освобождение нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.14.31 - 14.33 КоАП, является недопустимым (Письмо ФАС России от 21.03.2012 №ИА/8457 «О практике применения статьи 2.9 КоАП РФ»).

На основании изложенного, основания для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела выявлены такие смягчающие административную ответственность как:

1. совершение административного правонарушения должностным лицом «…» впервые;
2. признание вины в совершении административного правонарушения;

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оценив доказательства на основании ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оценив конкретные обстоятельства и характер  совершения правонарушения, руководствуясь  законом и правосознанием, должностное лицо считает, что привлечение ИП «…». к административной ответственности в виде наложения административного  штрафа, установленного в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в размере базового значения с применением обстоятельств, смягчающих административную ответственность, будет достигнута цель предупреждения совершения новых правонарушений по смыслу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела «…» не приведено, должностным лицом административного органа не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав нарушителя.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доказанность состава административного правонарушения, подтвержденного документами, имеющимися в деле об административном правонарушении, руководствуясь ст. 1.7, ст. 3.1, ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3, ст. 14.32, ст. 23.48, ст. 26.11, ст. 29.7, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо Оренбургского УФАС России,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать индивидуального предпринимателя «…» виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
2. Назначить «…» административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей.

Заместитель руководителя управления                                                                       «…»