База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по жалобе № 5-05/186-2015

 

04 декабря 2015 года                                                г. Пенза, ул. Урицкого, 127

 

Комиссия Пензенского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

– <...>

при участии:

со стороны заказчика – ФГУБЗ «Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства»:

- <...>

со стороны подателя жалобы ООО «Оптим-Авто»:

 – <...>

рассмотрев жалобу ООО «Оптим-Авто» (Ульяновская ул., 54-55, г. Пенза) на положения документации при проведении заказчиком - Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГУБЗ МСЧ № 59 ФМБА России) при проведении запроса котировок «Ремонт автомобилей» (извещение № 0355100008315000325 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru 24.11.2015), руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

 

УСТАНОВИЛА:

 

27 ноября 2015 года в Пензенское УФАС России поступила жалоба                (вход. № 4612) ООО «Оптим-Авто» (далее – Заявитель) на положения документации при проведении заказчиком – ФГУБЗ МСЧ № 59 ФМБА России (далее по тексту – Заказчик) запроса котировок «Ремонт автомобилей» (извещение
№ 0355100008315000325 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru 24.11.2015) (далее – Запрос котировок).

Из жалобы следует, что Заказчиком при составлении документации о запросе котировок были допущено нарушение статьи 1 Закона о контрактной системе: неправильное наименование объекта закупки (нет VIN кодов) не обеспечивает эффективность закупки. Место оказания услуг «Ремонт автомобилей Заказчика осуществляется в сервисном центре Исполнителя» содержит ограничение для участников.

Жалоба назначена к рассмотрению Комиссией Управления на 04.12.2015 г.

В ходе рассмотрения жалобы Заявитель от своих доводов отказался. Им были изложены иные доводы, представленные в письменном виде. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 16 Закона о контрактной системе закупки необходимо планировать.

Кроме того, в результате непрофессионально составленной аукционной документации нарушен принцип профессионализма заказчика, предусмотренный статьей 9 Закона о контрактной системе. Также, по мнению Заявителя, следствием непрофессионализма Заказчика стали неправильное определение предмета закупки и неправильный выбор способа определения поставщика, что является нарушением статьи 59 Закона о контрактной системе.

Помимо этого, по мнению подателя жалобы, нарушена статья 33 Закона о контрактной системе, так как в описании объекта нет слов «или эквивалент».

Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу от 03.12.2015. В ходе рассмотрения жалобы представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснил, что определение предмета закупки является исключительным правом заказчика и определяется только его потребностями в том или товаре (работе, услуге), что следует из положений статьи 12 Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, материалов дела и осуществления в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки, Комиссия Управления установила следующее.

24 ноября 2015 года заказчиком – ФГУБЗ МСЧ № 59 ФМБА на Официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0355100008315000325, а также документация о проведении запроса котировок «Ремонт автомобилей».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 256 976,66 рублей.

Как следует из статьи 16 Закона о контрактной системе, на которую ссылается податель жалобы, планирование закупок осуществляется исходя из определенных целей. Однако данная норма закона вступает в силу с 1 января 2016 года, в связи с чем выполнение заказчиком изложенного в ней требования на момент проведения закупки не являлось обязательным.

 

Относительно довода нарушения принципа конкуренции, предусмотренного частью 2 статьи 8 Закона в контрактной системе, Комиссия признала его необоснованным. Поскольку, как было изложены выше, после проведения проверки нарушения закона о контрактной системе заказчиком при составлении документации не установлено. Требования, изложенные в документации, предъявлены ко всем участниками закупки в равной степени, обстоятельств нарушения данного принципа не явлены.

 

Считая ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА нарушившим принцип профессионализма заказчика, Заявитель не учитывает, что согласно статье 9 Закона о контрактной системе в целях указанной статьи под профессионализмом заказчика понимается обладание специалистами, осуществляющими деятельность в сфере закупок, теоретическими знаниями и навыками, а именно в сфере закупок.

Сведения о нарушении норм законодательства о контрактной системе, либо прав участников в результате нарушения заказчиком указанного принципа подателем жалобы не указаны, доказательства не приведены.

 

Часть  2  статьи  33  Закона  о  контрактной  системе  в  сфере  закупок  закрепляет,  что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги  установленным  заказчиком  требованиям.  При  этом  указываются  максимальные  и  (или) минимальные  значения  таких  показателей,  а  также  значения  показателей,  которые  не  могут изменяться.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации о запросе котировок должен  установить  требования,  в  частности,  к  качеству,  техническим  характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в  целях  обеспечения  эффективного  использования  бюджетных  средств,  при  соблюдении установленных  законодательством  Российской  Федерации  положений,  направленных  на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, заказчик  вправе  включить  в   документацию  такие характеристики  и  требования  к  товару,  которые  отвечают  его  потребностям  и  необходимы  для выполнения  соответствующих  функций.  При  этом  заказчик  вправе  в  необходимой  степени детализировать предмет закупок.

 

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 2 статьи 72 Заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, выбранный Заказчиком способ определения поставщика – запрос котировок – соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

 

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе указано, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, указание слов «или эквивалент» при описании объекта закупки не было использовано Заказчиком в соответствии с нормами Закона о контрактной системе.

 

Исходя из вышеизложенного, при проведении Комиссией Управления внеплановой проверки не установлено несоответствие документации о проведении запроса котировок требованиям Закона о контрактной системе.

На основании указанного Комиссия Управления считает жалобу                                ООО «Оптим-Авто» необоснованной.

Руководствуясь частью 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Управления.

 

 

РЕШИЛА:

 

Признать жалобу ООО «Оптим-Авто» на положения документации при проведении заказчиком – УФМС России по Пензенской области запроса котировок «Ремонт автомобилей» (извещение № 0355100008315000325 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru 24.11.2015, изменения от 03.12.2015) необоснованной.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.