Постановление б/н Постановление по ч 2 ст 14.32 от 9 июля 2020 г.
Текст документа
Сохранить как PDF|
|
|
…………………
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
по делу № 058/04/14.32-214/2020
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
«09» апреля 2020 года г. Пенза, ул. Урицкого, д. 127
Я, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ………………., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении №058/04/14.32-214/2020, возбужденного в отношении ……………………, на момент совершения правонарушения являющейся директором Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 5826007009, 442680 Пензенская область, г. Никольск, ул. 8 Марта, д. 1А) , (далее – ООО «Ремстрой»), по факту нарушения ООО «Ремстрой» требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Вираж» и ООО «Никольское ДСП», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах, установленном в решении Пензенского УФАС России от 29.07.2019г. по делу № 058/01/11-6/2019, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отсутствии Советкиной С.С.
УСТАНОВИЛ:
На рассмотрение поступил протокол от 25.03.2020 года №058/04/14.32-214/2020 об административном правонарушении, составленный главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Пензенское УФАС России) …………... в отношении ………………..., в связи с совершением деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по рассмотрению дела №058/01/11-6/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.07.2019г. действия ООО «Ремстрой», выразившиеся в заключении и участии в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Вираж» и ООО «Никольское ДСП», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах, признаны нарушением требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятое Комиссией антимонопольного органа решение, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «Ремстрой» действий, которые являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, доказан в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №058/01/11-6/2019 и подтверждается представленными в деле доказательствами.
При рассмотрении настоящего дела ………………. не присутствовала. В адрес Пензенского УФАС России представила письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении данного административного дела без ее участия. Кроме того, вину в рассматриваемом правонарушении признала.
Рассмотрев материалы настоящего административного дела, представленные материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства №058/01/11-6/2019, приняв во внимание объяснения Советкиной С.С., прихожу к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что в Пензенское УФАС России поступило обращение ООО «Атлант» о нарушении антимонопольного законодательства при проведении аукциона № 0155200002218000572.
Из представленной информации и информации, размещенной на сайте закупок www.zakupki.gov.ru установлено следующее.
Уполномоченный орган в лице Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области 30.10.2018 опубликовало извещение о проведении открытого аукциона № 0155200002218000572 в электронной форме на размещение государственного заказа: Поставка «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Никольском районе Пензенской области, протяженностью 173,091 км».
Аукцион проводится на площадке: www.sberbank-ast.ru .
Начальная максимальная цена контракта: 47 131 694,00 рублей.
Заказчик: Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».
Для участия в аукционе были поданы заявки:
ООО «Атлант» (ИНН 5837070637);
ООО «Никольское ДСП» (ИНН 5826006855) Заявка отозвана;
ООО «Никольское ДСП» (ИНН 5826006855);
ООО «Ремстрой» (ИНН 5826007009)
ООО «Вираж» (ИНН 5826901618);
Аукцион был начат 22.11.2018 09:35 и продолжался до 13:23.
В ходе аукциона было сделано 153 ценовых предложения.
Снижению начальной (максимальной) цены способствовали поочередные и неоднократные действия ООО «Ремстрой» и ООО «Никольское ДСП» по подаче ценовых предложений, направленные на понижение начальной (максимальной) цены контракта.
В итоге, цена была снижена ООО «Ремстрой» до 11 782 923,49 (снижение на 75 %).
Вторым участником аукциона, давшим лучшее предложение о цене контракта после победителя было ООО «Никольское ДСП» (ценовое предложение 12 018 581,96 руб., снижение на 74,5%).
Однако, согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2018 заявка ООО «Ремстрой» признана не соответствующей (п. 1 ч.6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).
На основании пункта 1 части 6 Статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) основанием для признания заявки не соответствующей является непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона № 44:
- в представленной заявке участника закупки отсутствует копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство), в нарушение требований пунктов 9, 10, подпункта 4 пункта 24 (Вторая часть заявки) информационной карты документации электронного аукциона, инструкции по заполнению второй части заявки на участие в электронном аукционе Раздела 2. ИНСТРУКЦИЯ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В ЭЛЕКТРОННОМ АУКЦИОНЕ и Постановления Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».
Таким образом, заявка ООО «Ремстрой» была признана несоответствующей в связи с отсутствием указанных документов.
В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.11.2018 г. победителем было признано ООО «Никольское ДСП», предложившее цену контракта 12 018 581,96. Вторым участником, давшим лучшее предложение о цене контракта после победителя, признано ООО «Вираж» (ценовое предложение 33 934 819,68 руб., что на 21 916 237,72 руб. больше, чем ценовое предложение Победителя).
Частью 3 статьи 83.2 Закона № 44 установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.
Частью 13 статьи 83.2 Закона № 44 установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Согласно Протоколу об отказе от заключения контракта от 12.12.2018 №0155200002218000572-4 с ООО «Никольское ДСП» не был заключен контракт, в связи с уклонением ООО «Никольское ДСП» от заключения контракта. ООО «Никольское ДСП» в срок не направило в адрес Заказчика проект контракта, подписанный электронно-цифровой подписью.
Решением Пензенского УФАС России от 25.12.2018 № 5-09/РНП-58-77 сведения об ООО «Никольское ДСП», представленные государственным заказчиком – Государственным казенным учреждением «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Согласно данным электронной торговой площадки ГКУ Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области 03.12.2019 направлен проект контракта ООО «Никольское ДСП».
Из информации, представленной ЗАО «Сбербанк АСТ», ООО «Никольское ДСП» в период с 04.12.2019 по 11.12.2019 (истечение срока подписания участником контракта) неоднократно входило в личный кабинет на электронной торговой площадке.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Никольское ДСП» знало о направлении Обществу для подписания проекта контракта, однако, Общество уклонилось от подписания договора.
По итогам аукциона контракт заключен 24.12.2018 с ООО «Вираж» по цене 33 934 819,68 руб. рублей (практически в 3 раза больше, чем цена ООО «Никольское ДСП»).
ООО «Вираж», ООО «Никольское ДСП» и ООО «Ремстрой» в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ зарегистрированы по одному адресу: г. Никольск, ул. 8 Марта, д. 1А.
Согласно представленным в рамках рассмотрения дела № 058/01/11-6/2019 документам и пояснениям, здание по адресу: г. Никольск, ул. 8 Марта, д. 1А. принадлежит ООО «Вираж». ООО «Никольское ДСП» и ООО «Ремстрой» размещаются в данном здании на безвозмездной основе без договора.
Указанное обстоятельство противоречит природе предпринимательской деятельности в соответствии с положениями части 1 статьи 2 ГК РФ.
Данные обстоятельства подтверждают, что нахождение ответчиков в одном помещении, в том числе, во время проведения аукциона не является случайным и подтверждает наличие возможности информационного обмена во время проведения аукциона.
Из представленных электронной площадкой материалов установлено, что указанные при регистрации на площадке и используемый участниками телефонный номер ООО «Никольское ДСП» и ООО «Ремсрой» совпадает (+79270925353).
Согласно данным электронной площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ» IP-адрес, который использован ООО «Ремсрой» при участии в аукционе 22.11.2018 с 10.04 по 13.13 (период подачи ценовых предложений) являлся 85.26.233.53.
Из сведений оператора АО «Мегафон», владельца IP-адреса: 85.26.233.53, следует, что в указанный период данный адрес выделен в пользование Мельниковой Елене Михайловне.
Согласно представленным ООО «Вираж» документам, Мельникова Е.М. в 2018 году состояла в штате Общества и исполняла обязанности инспектора по кадрам. В ООО «Ремстрой» Мельникова Е.М. в указанный период обязанности не исполняла, в штате не состояла.
Также из представленных электронной площадкой сведений установлено, что файлы (электронные документы) Ответчиков, содержащие первые части заявок, были созданы единым автором и имеют единое наименование. Кроме того, у ООО «Ремстрой» и ООО «Вираж» даты последнего сохранения и время редактирования совпадают, что указывает на направление данными участниками одного файла.
|
Допущенные участники |
название файла |
Свойства |
|
ООО «Никольское ДСП» |
Технические характеристики товаров (материалов) |
Кем сохранен: Сергей Редакция:6 Дата последнего сохранения: 12.11.2018 10:49 Общее время редактирования: 00.05.00 |
|
ООО Вираж» |
Технические характеристики товаров (материалов) |
Кем сохранен: Сергей Редакция:6 Дата последнего сохранения: 13.11.2018 10:20 Общее время редактирования: 00.03.00 |
|
ООО «Ремстрой» |
Технические характеристики товаров (материалов) |
Кем сохранен: Сергей Редакция:6 Дата последнего сохранения: 13.11.2018 10:20 Общее время редактирования: 00.03.00 |
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совместной подготовки Ответчиков к проводимой закупке с использованием единой инфраструктуры.
Согласно информации, представленной удостоверяющими центрами, ООО «Ремстрой» и ООО «Вираж» были выписаны доверенности на предоставление необходимых документов и получения сертификата ключа подписи уполномоченного лица, сформированные ключи подписи и сертификат ключа подписи пользователя на одно и то же физическое лицо – …………………., который является директором ООО «Никольское ДСП». Указанные ключи и сертификаты были получены данным лицом.
Данные электронные цифровые подписи были использованы ………………….. при участии на электронной торговой площадки, при подписании заявок на участие в рассматриваемом аукционе.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона № 44 в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает использование усиленной неквалифицированной электронной подписи (далее - усиленная электронная подпись) для подписания электронных документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон N 63-ФЗ) определена, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статья 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.
Кроме того в регистрационных картах Ответчиков, являющихся неотъемлемой частью договоров с удостоверяющим центром, при получении (заявлении на получении) сертификатов ООО «Ремстрой», ООО «Никольское ДСП» и ООО «Вираж» указан единый электронный адрес depssmep@yandex.ru.
Вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры при подготовки к проводимому аукциону и в момент его проведения. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ООО «Вираж». ООО «Никольское ДСП» и ООО «Ремстрой» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.
Единоличным исполнительным органом ООО «Вираж» и ООО «Никольское ДСП» является одно и то же лицо. В силу части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции ООО «Вираж» и ООО «Никольское ДСП» являются подконтрольными хозяйствующими субъектами.
ООО «Никольское ДСП», ООО «Вираж» и ООО «Ремстрой» являются группой лиц по основаниям, указанным в пунктах 7 и 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:
1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;
2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.
Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность квалифицировать действия ООО «Ремстрой» и группы лиц ООО «Вираж» и ООО «Никольское ДСП» в соответствии с положением частей 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не установлены, Ответчиками не представлены.
В рамках рассмотрения дела ООО «Никольское ДСП» и ООО «Ремстрой» представлены пояснения, что данные субъекты имели намерение и возможность заключить контракт по предложенной на аукционе цене. Однако доказательства указанного Ответчики не представили.
Кроме того, согласно представленным материалам у ООО «Никольское ДСП» и ООО «Ремстрой» отсутствует рабочие и техника для выполнения работ по контракту, разыгрываемому на данном аукционе. Также не представлены доказательства наличия предварительных договоренностей с субподрябными организациями, блогодаря чему Ответчики имели бы возможность исполнить контракт по заявленной цене.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Никольское ДСП» и ООО «Ремстрой» возможности выполнить работы в соответствии с условиями контракта по заявленной цене, что указывает на нерентабельность заявленного в ходе аукциона предложения.
Данное обстоятельство подтверждает факт уклонения ООО «Никольское ДСП» от заключения контракта по заявленной цене.
Кроме того, на момент заключения и реализации антиконкурентного соглашения при проведении рассматриваемого аукциона Ответчики не могли знать всех участников процедуры (помимо тех, с кем заключалось антиконкурентное соглашение). Виду чего довод ООО «Никольское ДСП» о том, что ООО «Атлант» при любых действиях Ответчиков не стало бы победителем, не может указывать на отсутствие данного соглашения.
В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.
Целью указанного соглашения между Ответчиками является исключение между участниками картеля конкурентной борьбы, назначение «победителя» до проведения конкурсной процедуры, а также введение в заблуждение конкурента.
В результате реализации антиконкурентного соглашения между ООО «Никольское ДСП», ООО «Ремстрой», ООО «Вираж» могли наступить (наступили) негативные последствия в виде поддержание цены на аукционе.
Таким образом, ООО «Вираж», ООО «Никольское ДСП» и ООО «Ремстрой», заранее зная о намерениях друг друга, отказались от самостоятельных действий с целью обеспечения победы в аукционе ООО «Вираж» и (имели намерение) выступали с таким ценовыми предложениями (значительно снизив цену контракта), чтобы ввести в заблуждение конкурента, в результате чего последний отказался от конкурентной борьбы.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в Пензенское УФАС пояснениями ООО «Атлант», которое принимало участие в рассматриваемом аукционе. ООО «Атлант» указало, что Общество имело намерение заключить контракт, однако после того, как цена была снижена более чем на 30%, Общество отказалось от дальнейших ценовых предложений, поскольку цена контракта стала для Общества нерентабельной.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах.
При наступлении или возможности наступления перечисленных последствий заключения антиконкурентного соглашения доказыванию подлежит причинно-следственная связь между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.
При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (запрет "per se"). (Разъяснения ФАС России от 30.05.2018 N 14 "О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах")
Признаки ограничения конкуренции сформулированы в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе: отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В связи с изложенным доводы Ответчиков об отсутствии ограничивающего конкуренцию соглашения, подлежат отклонению.
Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по рассмотрению дела №058/01/11-6/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.07.2019г. действия ООО «Ремстрой», выразившиеся в заключении и участии в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Вираж» и ООО «Никольское ДСП», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах, признаны нарушением требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения дела ООО «Ремстрой» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Место совершения правонарушения – Пензенская область, г.Никольск.
Время совершения правонарушения – с октября по декабрь 2018г.
Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с приказом ООО «Ремстрой» ………………. назначена на должность директора ООО «Ремстрой» с 14.08.2017.
Действия ООО «Ремстрой», выразившиеся в заключении и участии в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Вираж» и ООО «Никольское ДСП», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах, совершены под руководством директора ООО «Ремстрой» ………….
…………….., в связи с занимаемой должностью и возложенными на нее полномочиями должно быть известно о необходимости соблюдения законодательства.
Таким образом, в действиях должностного лица – директора ООО «Ремстрой» ………………. содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
У ……………... имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 058/01/11-6/2019 принято Комиссией Пензенского УФАС России в полном объеме 29.07.2019г.
То есть на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения ………………. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.
На основании пункта 2 статьи 4.1 КоАП При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно статье 4.2 КоАП РФ учитывается следующее:
- ……………. впервые совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ;
- ООО «Ремстрой» исполнило предписание антимонопольного органа;
- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
- лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;
- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлены.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является правонарушением в области предпринимательской деятельности и создает существенную угрозу охраняемым государством Российской Федерацией общественным отношениям в области защиты конкуренции.
Данное административное правонарушение посягает на интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности. Государственный контроль за соблюдением запрета на заключение ограничивающего конкуренцию соглашения в сфере предпринимательской деятельности и обеспечения хозяйствующим субъектам равных возможностей при осуществлении предпринимательской деятельности.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является формальным и представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций в целях пресечения заключения ограничивающих конкуренцию соглашений в сфере предпринимательской деятельности.
Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере конкуренции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном …………….. к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленного государством запрета на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений в сфере предпринимательской деятельности.
Оценив конкретные обстоятельства совершения ……………….. административного правонарушения, а также учитывая то обстоятельство, что в результате действий ООО «Ремстрой» произошло ограничение конкуренции при проведении аукциона № 0155200002218000572, считаю, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Обстоятельств, исключающих согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении административного дела, не установлено.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
В связи с тем, что минимальный размер административного штрафа для должностного лица, предусмотренный частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, составляет 20 000 рублей, то применение положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначение административного штрафа в размере менее минимального невозможно.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.
Исходя из характера, совершенного Советкиной С.С. административного правонарушения, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, руководствуясь статьей 4.2, статьями 23.48, 29.9, а также частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать в действиях …………………., на момент совершения правонарушения являющейся директором Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
2.Назначить ……………….. наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Сумму штрафа надлежит уплатить согласно реквизитам на перечисление штрафных санкций, налагаемых антимонопольными органами в соответствии КоАП РФ.
Получатель ИНН 5836011815 КПП 583401001
УФК по Пензенской области
(Управление Федеральной антимонопольной
службы России по Пензенской области)
КБК 16111601141010032140
ОКТМО 56701000
ОГРН 1025801359539
Отделение Пенза г. Пенза
БИК 045655001
Расчетный счет 40101810222020013001
УИН 16100500000000493866
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление (факс 8-8412-52-03-70).
В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Руководитель управления …………….
|
|
|
…………………
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
по делу № 058/04/14.32-214/2020
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
«09» апреля 2020 года г. Пенза, ул. Урицкого, д. 127
Я, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ………………., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении №058/04/14.32-214/2020, возбужденного в отношении ……………………, на момент совершения правонарушения являющейся директором Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 5826007009, 442680 Пензенская область, г. Никольск, ул. 8 Марта, д. 1А) , (далее – ООО «Ремстрой»), по факту нарушения ООО «Ремстрой» требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Вираж» и ООО «Никольское ДСП», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах, установленном в решении Пензенского УФАС России от 29.07.2019г. по делу № 058/01/11-6/2019, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отсутствии Советкиной С.С.
УСТАНОВИЛ:
На рассмотрение поступил протокол от 25.03.2020 года №058/04/14.32-214/2020 об административном правонарушении, составленный главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Пензенское УФАС России) …………... в отношении ………………..., в связи с совершением деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по рассмотрению дела №058/01/11-6/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.07.2019г. действия ООО «Ремстрой», выразившиеся в заключении и участии в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Вираж» и ООО «Никольское ДСП», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах, признаны нарушением требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятое Комиссией антимонопольного органа решение, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «Ремстрой» действий, которые являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, доказан в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №058/01/11-6/2019 и подтверждается представленными в деле доказательствами.
При рассмотрении настоящего дела ………………. не присутствовала. В адрес Пензенского УФАС России представила письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении данного административного дела без ее участия. Кроме того, вину в рассматриваемом правонарушении признала.
Рассмотрев материалы настоящего административного дела, представленные материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства №058/01/11-6/2019, приняв во внимание объяснения Советкиной С.С., прихожу к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что в Пензенское УФАС России поступило обращение ООО «Атлант» о нарушении антимонопольного законодательства при проведении аукциона № 0155200002218000572.
Из представленной информации и информации, размещенной на сайте закупок www.zakupki.gov.ru установлено следующее.
Уполномоченный орган в лице Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области 30.10.2018 опубликовало извещение о проведении открытого аукциона № 0155200002218000572 в электронной форме на размещение государственного заказа: Поставка «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Никольском районе Пензенской области, протяженностью 173,091 км».
Аукцион проводится на площадке: www.sberbank-ast.ru .
Начальная максимальная цена контракта: 47 131 694,00 рублей.
Заказчик: Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».
Для участия в аукционе были поданы заявки:
ООО «Атлант» (ИНН 5837070637);
ООО «Никольское ДСП» (ИНН 5826006855) Заявка отозвана;
ООО «Никольское ДСП» (ИНН 5826006855);
ООО «Ремстрой» (ИНН 5826007009)
ООО «Вираж» (ИНН 5826901618);
Аукцион был начат 22.11.2018 09:35 и продолжался до 13:23.
В ходе аукциона было сделано 153 ценовых предложения.
Снижению начальной (максимальной) цены способствовали поочередные и неоднократные действия ООО «Ремстрой» и ООО «Никольское ДСП» по подаче ценовых предложений, направленные на понижение начальной (максимальной) цены контракта.
В итоге, цена была снижена ООО «Ремстрой» до 11 782 923,49 (снижение на 75 %).
Вторым участником аукциона, давшим лучшее предложение о цене контракта после победителя было ООО «Никольское ДСП» (ценовое предложение 12 018 581,96 руб., снижение на 74,5%).
Однако, согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2018 заявка ООО «Ремстрой» признана не соответствующей (п. 1 ч.6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).
На основании пункта 1 части 6 Статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) основанием для признания заявки не соответствующей является непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона № 44:
- в представленной заявке участника закупки отсутствует копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство), в нарушение требований пунктов 9, 10, подпункта 4 пункта 24 (Вторая часть заявки) информационной карты документации электронного аукциона, инструкции по заполнению второй части заявки на участие в электронном аукционе Раздела 2. ИНСТРУКЦИЯ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В ЭЛЕКТРОННОМ АУКЦИОНЕ и Постановления Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».
Таким образом, заявка ООО «Ремстрой» была признана несоответствующей в связи с отсутствием указанных документов.
В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.11.2018 г. победителем было признано ООО «Никольское ДСП», предложившее цену контракта 12 018 581,96. Вторым участником, давшим лучшее предложение о цене контракта после победителя, признано ООО «Вираж» (ценовое предложение 33 934 819,68 руб., что на 21 916 237,72 руб. больше, чем ценовое предложение Победителя).
Частью 3 статьи 83.2 Закона № 44 установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.
Частью 13 статьи 83.2 Закона № 44 установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Согласно Протоколу об отказе от заключения контракта от 12.12.2018 №0155200002218000572-4 с ООО «Никольское ДСП» не был заключен контракт, в связи с уклонением ООО «Никольское ДСП» от заключения контракта. ООО «Никольское ДСП» в срок не направило в адрес Заказчика проект контракта, подписанный электронно-цифровой подписью.
Решением Пензенского УФАС России от 25.12.2018 № 5-09/РНП-58-77 сведения об ООО «Никольское ДСП», представленные государственным заказчиком – Государственным казенным учреждением «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Согласно данным электронной торговой площадки ГКУ Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области 03.12.2019 направлен проект контракта ООО «Никольское ДСП».
Из информации, представленной ЗАО «Сбербанк АСТ», ООО «Никольское ДСП» в период с 04.12.2019 по 11.12.2019 (истечение срока подписания участником контракта) неоднократно входило в личный кабинет на электронной торговой площадке.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Никольское ДСП» знало о направлении Обществу для подписания проекта контракта, однако, Общество уклонилось от подписания договора.
По итогам аукциона контракт заключен 24.12.2018 с ООО «Вираж» по цене 33 934 819,68 руб. рублей (практически в 3 раза больше, чем цена ООО «Никольское ДСП»).
ООО «Вираж», ООО «Никольское ДСП» и ООО «Ремстрой» в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ зарегистрированы по одному адресу: г. Никольск, ул. 8 Марта, д. 1А.
Согласно представленным в рамках рассмотрения дела № 058/01/11-6/2019 документам и пояснениям, здание по адресу: г. Никольск, ул. 8 Марта, д. 1А. принадлежит ООО «Вираж». ООО «Никольское ДСП» и ООО «Ремстрой» размещаются в данном здании на безвозмездной основе без договора.
Указанное обстоятельство противоречит природе предпринимательской деятельности в соответствии с положениями части 1 статьи 2 ГК РФ.
Данные обстоятельства подтверждают, что нахождение ответчиков в одном помещении, в том числе, во время проведения аукциона не является случайным и подтверждает наличие возможности информационного обмена во время проведения аукциона.
Из представленных электронной площадкой материалов установлено, что указанные при регистрации на площадке и используемый участниками телефонный номер ООО «Никольское ДСП» и ООО «Ремсрой» совпадает (+79270925353).
Согласно данным электронной площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ» IP-адрес, который использован ООО «Ремсрой» при участии в аукционе 22.11.2018 с 10.04 по 13.13 (период подачи ценовых предложений) являлся 85.26.233.53.
Из сведений оператора АО «Мегафон», владельца IP-адреса: 85.26.233.53, следует, что в указанный период данный адрес выделен в пользование Мельниковой Елене Михайловне.
Согласно представленным ООО «Вираж» документам, Мельникова Е.М. в 2018 году состояла в штате Общества и исполняла обязанности инспектора по кадрам. В ООО «Ремстрой» Мельникова Е.М. в указанный период обязанности не исполняла, в штате не состояла.
Также из представленных электронной площадкой сведений установлено, что файлы (электронные документы) Ответчиков, содержащие первые части заявок, были созданы единым автором и имеют единое наименование. Кроме того, у ООО «Ремстрой» и ООО «Вираж» даты последнего сохранения и время редактирования совпадают, что указывает на направление данными участниками одного файла.
|
Допущенные участники |
название файла |
Свойства |
|
ООО «Никольское ДСП» |
Технические характеристики товаров (материалов) |
Кем сохранен: Сергей Редакция:6 Дата последнего сохранения: 12.11.2018 10:49 Общее время редактирования: 00.05.00 |
|
ООО Вираж» |
Технические характеристики товаров (материалов) |
Кем сохранен: Сергей Редакция:6 Дата последнего сохранения: 13.11.2018 10:20 Общее время редактирования: 00.03.00 |
|
ООО «Ремстрой» |
Технические характеристики товаров (материалов) |
Кем сохранен: Сергей Редакция:6 Дата последнего сохранения: 13.11.2018 10:20 Общее время редактирования: 00.03.00 |
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совместной подготовки Ответчиков к проводимой закупке с использованием единой инфраструктуры.
Согласно информации, представленной удостоверяющими центрами, ООО «Ремстрой» и ООО «Вираж» были выписаны доверенности на предоставление необходимых документов и получения сертификата ключа подписи уполномоченного лица, сформированные ключи подписи и сертификат ключа подписи пользователя на одно и то же физическое лицо – …………………., который является директором ООО «Никольское ДСП». Указанные ключи и сертификаты были получены данным лицом.
Данные электронные цифровые подписи были использованы ………………….. при участии на электронной торговой площадки, при подписании заявок на участие в рассматриваемом аукционе.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона № 44 в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает использование усиленной неквалифицированной электронной подписи (далее - усиленная электронная подпись) для подписания электронных документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон N 63-ФЗ) определена, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статья 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.
Кроме того в регистрационных картах Ответчиков, являющихся неотъемлемой частью договоров с удостоверяющим центром, при получении (заявлении на получении) сертификатов ООО «Ремстрой», ООО «Никольское ДСП» и ООО «Вираж» указан единый электронный адрес depssmep@yandex.ru.
Вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры при подготовки к проводимому аукциону и в момент его проведения. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ООО «Вираж». ООО «Никольское ДСП» и ООО «Ремстрой» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.
Единоличным исполнительным органом ООО «Вираж» и ООО «Никольское ДСП» является одно и то же лицо. В силу части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции ООО «Вираж» и ООО «Никольское ДСП» являются подконтрольными хозяйствующими субъектами.
ООО «Никольское ДСП», ООО «Вираж» и ООО «Ремстрой» являются группой лиц по основаниям, указанным в пунктах 7 и 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:
1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;
2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.
Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность квалифицировать действия ООО «Ремстрой» и группы лиц ООО «Вираж» и ООО «Никольское ДСП» в соответствии с положением частей 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не установлены, Ответчиками не представлены.
В рамках рассмотрения дела ООО «Никольское ДСП» и ООО «Ремстрой» представлены пояснения, что данные субъекты имели намерение и возможность заключить контракт по предложенной на аукционе цене. Однако доказательства указанного Ответчики не представили.
Кроме того, согласно представленным материалам у ООО «Никольское ДСП» и ООО «Ремстрой» отсутствует рабочие и техника для выполнения работ по контракту, разыгрываемому на данном аукционе. Также не представлены доказательства наличия предварительных договоренностей с субподрябными организациями, блогодаря чему Ответчики имели бы возможность исполнить контракт по заявленной цене.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Никольское ДСП» и ООО «Ремстрой» возможности выполнить работы в соответствии с условиями контракта по заявленной цене, что указывает на нерентабельность заявленного в ходе аукциона предложения.
Данное обстоятельство подтверждает факт уклонения ООО «Никольское ДСП» от заключения контракта по заявленной цене.
Кроме того, на момент заключения и реализации антиконкурентного соглашения при проведении рассматриваемого аукциона Ответчики не могли знать всех участников процедуры (помимо тех, с кем заключалось антиконкурентное соглашение). Виду чего довод ООО «Никольское ДСП» о том, что ООО «Атлант» при любых действиях Ответчиков не стало бы победителем, не может указывать на отсутствие данного соглашения.
В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.
Целью указанного соглашения между Ответчиками является исключение между участниками картеля конкурентной борьбы, назначение «победителя» до проведения конкурсной процедуры, а также введение в заблуждение конкурента.
В результате реализации антиконкурентного соглашения между ООО «Никольское ДСП», ООО «Ремстрой», ООО «Вираж» могли наступить (наступили) негативные последствия в виде поддержание цены на аукционе.
Таким образом, ООО «Вираж», ООО «Никольское ДСП» и ООО «Ремстрой», заранее зная о намерениях друг друга, отказались от самостоятельных действий с целью обеспечения победы в аукционе ООО «Вираж» и (имели намерение) выступали с таким ценовыми предложениями (значительно снизив цену контракта), чтобы ввести в заблуждение конкурента, в результате чего последний отказался от конкурентной борьбы.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в Пензенское УФАС пояснениями ООО «Атлант», которое принимало участие в рассматриваемом аукционе. ООО «Атлант» указало, что Общество имело намерение заключить контракт, однако после того, как цена была снижена более чем на 30%, Общество отказалось от дальнейших ценовых предложений, поскольку цена контракта стала для Общества нерентабельной.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах.
При наступлении или возможности наступления перечисленных последствий заключения антиконкурентного соглашения доказыванию подлежит причинно-следственная связь между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.
При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (запрет "per se"). (Разъяснения ФАС России от 30.05.2018 N 14 "О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах")
Признаки ограничения конкуренции сформулированы в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе: отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В связи с изложенным доводы Ответчиков об отсутствии ограничивающего конкуренцию соглашения, подлежат отклонению.
Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по рассмотрению дела №058/01/11-6/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.07.2019г. действия ООО «Ремстрой», выразившиеся в заключении и участии в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Вираж» и ООО «Никольское ДСП», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах, признаны нарушением требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения дела ООО «Ремстрой» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Место совершения правонарушения – Пензенская область, г.Никольск.
Время совершения правонарушения – с октября по декабрь 2018г.
Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с приказом ООО «Ремстрой» ………………. назначена на должность директора ООО «Ремстрой» с 14.08.2017.
Действия ООО «Ремстрой», выразившиеся в заключении и участии в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Вираж» и ООО «Никольское ДСП», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах, совершены под руководством директора ООО «Ремстрой» ………….
…………….., в связи с занимаемой должностью и возложенными на нее полномочиями должно быть известно о необходимости соблюдения законодательства.
Таким образом, в действиях должностного лица – директора ООО «Ремстрой» ………………. содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
У ……………... имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 058/01/11-6/2019 принято Комиссией Пензенского УФАС России в полном объеме 29.07.2019г.
То есть на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения ………………. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.
На основании пункта 2 статьи 4.1 КоАП При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно статье 4.2 КоАП РФ учитывается следующее:
- ……………. впервые совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ;
- ООО «Ремстрой» исполнило предписание антимонопольного органа;
- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
- лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;
- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлены.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является правонарушением в области предпринимательской деятельности и создает существенную угрозу охраняемым государством Российской Федерацией общественным отношениям в области защиты конкуренции.
Данное административное правонарушение посягает на интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности. Государственный контроль за соблюдением запрета на заключение ограничивающего конкуренцию соглашения в сфере предпринимательской деятельности и обеспечения хозяйствующим субъектам равных возможностей при осуществлении предпринимательской деятельности.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является формальным и представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций в целях пресечения заключения ограничивающих конкуренцию соглашений в сфере предпринимательской деятельности.
Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере конкуренции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном …………….. к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленного государством запрета на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений в сфере предпринимательской деятельности.
Оценив конкретные обстоятельства совершения ……………….. административного правонарушения, а также учитывая то обстоятельство, что в результате действий ООО «Ремстрой» произошло ограничение конкуренции при проведении аукциона № 0155200002218000572, считаю, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Обстоятельств, исключающих согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении административного дела, не установлено.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
В связи с тем, что минимальный размер административного штрафа для должностного лица, предусмотренный частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, составляет 20 000 рублей, то применение положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначение административного штрафа в размере менее минимального невозможно.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.
Исходя из характера, совершенного Советкиной С.С. административного правонарушения, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, руководствуясь статьей 4.2, статьями 23.48, 29.9, а также частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать в действиях …………………., на момент совершения правонарушения являющейся директором Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
2.Назначить ……………….. наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Сумму штрафа надлежит уплатить согласно реквизитам на перечисление штрафных санкций, налагаемых антимонопольными органами в соответствии КоАП РФ.
Получатель ИНН 5836011815 КПП 583401001
УФК по Пензенской области
(Управление Федеральной антимонопольной
службы России по Пензенской области)
КБК 16111601141010032140
ОКТМО 56701000
ОГРН 1025801359539
Отделение Пенза г. Пенза
БИК 045655001
Расчетный счет 40101810222020013001
УИН 16100500000000493866
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление (факс 8-8412-52-03-70).
В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Руководитель управления …………….