Решение б/н Решение по делу в отношении ООО «Горводокнал» города Пензы от 3 февраля 2009 г.
Текст документа
Сохранить как PDFРЕШЕНИЕ
19 февраля
УСТАНОВИЛА:
В антимонопольное управление поступило заявление от ООО «Стройцентр» (г. Пенза, ул. Кривозерье, 108) по вопросу необоснованных действий ООО «Горводоканал» города Пензы (далее – ООО «Горводоканал») в части прекращения поставки питьевой воды.
Заявитель указал, что отсутствие питьевой воды повлекло за собой дестабилизацию деятельности предприятия и ущемление его интересов.
В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит применить к ООО «Горвлодоканал» меры антимонопольного воздействия и обязать возобновить отпуск питьевой воды.
ООО «Горводоканал» приказом Пензенского УФАС России от 13.01.2009 № 3 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% на товарном рынке услуг «сбор, очистка и распределение воды» (ОКВЭД 41.00) и «удаление и обработка сточных вод» (ОКВЭД 90.00.1) в географических границах Пензы, с долей более 50%.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Таким образом, ООО «Горводоканал» занимает доминирующее положение на указанных товарных рынках и имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара (услуги) на данных товарных рынках.
На заседании комиссии представитель ООО «Стройцентр» поддержал заявленные требования, отметив, что прекращение отпуска питьевой воды произошло в связи с возникновением аварии на сетях и уклонением ООО «Горводоканал» от ее ликвидации.
Представители ООО «Горводоканал» требования заявителя отклонили. При этом подтвердили факт аварии на сетях водопровода по ул. Кривозерье, находящихся в его эксплуатационной ответственности, указав, что в настоящее время последствия аварии устранены. При этом представители ООО «Горводоканал» отметили, что отпуск питьевой воды заявителю прекращен по причине нарушения технических условий присоединения ООО «Стройцентр» к системе водоснабжения. Учитывая данные обстоятельства, представители ООО «Горводоканал» считают договор на отпуск питьевой воды, заключенный между ООО «Горводоканал» и ООО «Стройцентр», ничтожным с момента его заключения. Кроме того, представители ООО «Горводоканал» заявили, что 21.01.2009 г. от ООО «Стройцентр» поступило обращение о заключении нового договора на прием сточных вод, в связи с чем полагают, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, Комиссия установила.
26.05.08 г. между ООО «Горводоканал» и ООО «Стройцентр» заключен договор № 8131 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора на ООО «Горводоканал» возложена обязанность обеспечивать установленный договором объем отпуска воды и прием сточных вод.
Согласно акту согласования границ ответственности, являющемуся неотъемлемой частью договора, границей эксплуатационной ответственности ООО «Горводоканал» по водоснабжению является «колодец на месте присоединения водопроводной сети на объект к водопроводной сети, идущей на КНС».
Таким образом, стороны произвели раздел элементов систем водоснабжения по признаку ответственности за их эксплуатацию.
Из пояснений заявителя следует, что в конце ноября 2008 года давление воды в системе водоснабжения резко упало, что привело к отключению водонагревателей.
06.12.2008 г. ООО «Стройцентр» по телефону обратилось к ООО «Горводоканал» с заявкой об устранении утечки на сетях водопровода, находящихся в эксплуатационной ответственности ООО «Горводоканал».
Факт обращения подтверждается выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы.
10.12.2008 г. отпуск воды на объект заявителя был прекращен. Согласно заявлениям представителей ООО «Горводоканал» отключение объекта заявителя от системы водоснабжения произведено в колодце - на границе присоединения сетей заявителя.
При этом Уведомление о прекращении отпуска воды в адрес заявителя не направлялось. Данный факт представителями ООО «Горводоканал» не опровергнут.
15.12.2008 г. заявитель обратился в ООО «Горводоканал» о необходимости возобновления поставки питьевой воды и устранения неисправности в водопроводных сетях.
19.12.2008 г. письмом № 1918/06-12779 ООО «Горводоканал» уведомило заявителя о ничтожности заключенного договора в связи с нарушением последним порядка и условий присоединения к системе водоснабжения.
Кроме того, письмом от 22.12.2008 № 05-12786 ООО «Горводоканал» сообщило заявителю, что его требование о возобновлении водоснабжения является неправомерным в связи с самовольным присоединением к системе водоснабжения.
Учитывая, что вода необходима для производственной деятельности предприятия, в связи с прекращением отпуска питьевой воды, ООО «Стройцентр» вынуждено было пробурить скважину для отбора воды, используемой для технических целей, что подтверждается справкой, выданной Территориальным центром государственного мониторинга состояния недр Пензенской области от 29.12.2008 № 71/08. Затраты на выполнение работ по устройству скважины составили 141667 рублей.
Из материалов дела следует, что муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» города Пензы (далее – МУП «Горводоканал») разработаны и выданы технические условия № 06-7/443 от 04.03.2005 г (далее ТУ) на водоснабжение и канализование базы (транспортный цех) по ул. Кривозерье, 108, заказчиком которых являлось ООО «Стройцентр».
Водоснабжение объекта предусмотрено было путем проектирования и строительства водопровода диаметром
Согласно пояснениям ООО «Стройцентр», изложенным в письме, направленном в Пензенское УФАС (вх. от 06.02.09 № 189), следует, что при выполнении ими выданных ТУ и производстве земляных работ на указанной в ТУ трассе была обнаружена чугунная водопроводная труба, находящаяся в
В соответствии с пунктом 26 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила), перед вводом в эксплуатацию устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации принимаются от заказчика представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства с проверкой их соответствия выданным техническим условиям
В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора.
Из материалов дела следует, что выданные ТУ были ООО «Стройцентр» выполнены, построенный водопровод был проверен и принят МУП «Горводоканал» в эксплуатацию, что подтверждается фактом его присоединения к системе водоснабжения и заключения между ООО «Стройцентр» и МУП «Горводоканал» договора № 2744 от 28.06.05 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Данные обстоятельства свидетельствуют о признания ООО «Стройцентр» надлежащим пользователем систем водоснабжения.
С января 2007 года, в связи с ликвидацией МУП «Горводоканал», обязанности по оказанию слуг водоснабжения на территории города Пензы взяло на себя ООО «Горводоканал».
26.05.2008 г. между ООО «Горводоканал» и ООО «Стройцентр» заключен договор № 8131 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Материалы дела свидетельствуют, что на момент заключения указанного договора не произошло каких либо изменений в схеме присоединении объекта заявителя к системе водоснабжения, поставка воды осуществлялась и надлежащим образом оплачивалась абонентом. До возникновения неисправности в сетях ООО «Горводокнал» претензий заявителю о ненадлежащем выполнении технических условий на присоединение не предъявляло.
При указанных обстоятельствах, утверждение ООО «Горводоканал» о самовольном присоединении ООО «Стройцентр» к системам водоснабжения, а также утверждение о выполнении присоединения с нарушением ТУ, как основания для прекращения данному хозяйствующему субъекту отпуска питьевой воды, являются необоснованными.
В части заявления ООО «Горводоканал» о признании договора от 26.05.2008 г. № 8131 расторгнутым, в связи с обращением ООО «Стройцентр» 21.01.2009 г. о заключении договора на прием сточных вод, Комиссия считает, что данное заявление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанное обращение обусловлено необходимостью проведения расчетов ООО «Стройцентр» с ООО «Горводоканал» за прием сточных вод в связи с вводом в эксплуатацию водозаборной скважины и не является свидетельством о расторжении договора от 26.05.2008 г. № 8131.
Таким образом, Комиссия считает, что ООО «Горводоканал» неправомерно прекратило поставку питьевой воды ООО «Стройцентр», в результате чего были ущемлены интересы указанного хозяйствующего субъекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Основываясь на материалах дела и представленных доказательствах, Комиссия единогласно квалифицировала действия ООО «Горводоканал» по необоснованному прекращению поставки питьевой воды ООО «Стройцентр» как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды и нарушение части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции",
РЕШИЛА:
1. Признать действия ООО «Горводокнал» города Пензы, выразившиеся в ущемлении интересов ООО «Стройцентр» в результате необоснованного прекращения отпуска питьевой воды, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
1. Выдать ООО «Горводоканал» города Пензы предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и необходимости возобновления отпуска питьевой воды ООО «Стройцентр».
3. Данное решение направить сторонам по делу в десятидневный срок.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
Примечание: За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.