База решений
и правовых актов

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

 по делу № 058/04/14.3-398/2023
об административном правонарушении

 

  18 сентября 2023 года                                                                        г. Пенза, ул. Урицкого, 127

 

Я, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области , рассмотрев   протокол   и   материалы   дела   об административном   правонарушении   № 058/04/14.3-398/2023, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Центр» (ИНН 1435252703; ОГРН 1121435004481, место нахождения: 677005, Республика Саха (Якутия), г.о. город Якутск, г. Якутск, ул. Халтурина, д. 4/2Г, офис 8; далее - ООО «Смарт Центр»), в связи с нарушением части 1 статьи 18  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установленному решением Пензенского УФАС России от 05.07.2023  по делу № 058/05/18-193/2023, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии представителя ООО «Смарт Центр»,

УСТАНОВИЛ:

 

На рассмотрение поступил протокол от 04.08.2023 № 058/04/14.3-398/2023 об административном правонарушении, составленный ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Пензенское УФАС России)  в отношении ООО «Смарт Центр», в связи с совершением нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из протокола об   административном   правонарушении от 04.08.2023 № 058/04/14.3-398/2023 и материалов дела следует.

Пензенским УФАС России было рассмотрено дело № 058/05/18-193/2023 о нарушении законодательства о рекламе в отношении ООО «Смарт Центр» по факту нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее ФЗ «О рекламе»).

Распространяемая ООО «Смарт Центр» реклама решением Комиссии Пензенского УФАС России от 05.07.2023  в соответствии с пунктом 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе» признана ненадлежащей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела представитель ООО «Смарт Центр» не присутствовал. В адрес Пензенского УФАС России Общество представило ходатайство о рассмотрении данного административного дела без участия своего представителя.

Факт совершения ООО «Смарт Центр» действий по распространению ненадлежащей рекламы доказан в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе и подтверждается представленными доказательствами.

Из материалов настоящего административного дела и дела о нарушении законодательства о рекламе № 058/05/18-193/2023 следует, что в Пензенское УФАС 20.03.2023 (вх. №943-э) поступило обращение абонента ПАО «Мегафон»  (г. Пенза), а также перенаправленное Федеральной антимонопольной службой (от 05.04.2023 вх. №1196-э)   по вопросу поступления 17.03.2023 в 19:11 телефонного звонка с номера +7 на номер его телефона +7 с рекламой финансовых услуг. Заявитель согласия на получение рекламы на свой абонентский номер оператору связи или иным лицам не давал. По мнению заявителя, указанные действия по распространению рекламы являются нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе. Заявителем представлена запись телефонного разговора.

В соответствии с выпиской из реестра Российской системы и плана нумерации телефонный номер +7 принадлежит оператору ПАО «Мегафон».

В соответствии с выпиской из реестра Российской системы и плана нумерации телефонный номер +7 принадлежит оператору ПАО «Вымпелком».

Для установления рекламораспространителя Пензенским УФАС России  направлены запросы в  ПАО «Мегафон» (исх. от 22.03.2023 № 601-2) и в ПАО «Вымпелком» (исх. от 22.03.2023 №600-2).

В адрес Пензенского УФАС России 24.03.2023 (вх.№1041-э) поступил ответ ПАО «Мегафон», согласно которому установлено следующее.

Абонентский номер +7выделен <...> по договору оказания услуг связи <...> от 12.08.2021 (договор приложен в материалы дела).

Также представлена детализация звонков на абонентский номер<...> за 17.03.2023, согласно которой 17.03.2023 в 19:11:18 осуществлен звонок с телефонного номера<...>

Согласно информации, представленной ПАО «ВымпелКом» (оператор) абонентский номер +<...>выделен ООО «Смарт Центр» (ИНН 1435252703; ОГРН 1121435004481, место нахождения: 677005, Республика Саха (Якутия), г.о. город Якутск, г. Якутск, ул. Халтурина, д. 4/2Г, офис 8) на основании договора об оказании услуг связи № 791541587 от 29.03.2021.

Пензенским УФАС России определением от 12.04.2023 по факту распространения вышеуказанной рекламы возбуждено дело № 058/05/18-193/2023 по признакам нарушения части 1 статьи 18 «О рекламе» в отношении ООО «Смарт Центр».

24.05.2023 в адрес Пензенского УФАС России поступили письменные пояснения ООО «Смарт Центр» из которых следует, что между ООО «Смарт Центр» и ООО МКК «Авантаж»(ОГРН 1155476000855) заключен договор об оказании услуг центра обработки вызовов от 01.04.2019. В соответствии с данным договором ООО «Смарт Центр» был осуществлен телефонный звонок <...>на номер телефона <...> с абонентского номера <...> Предварительное согласие абонента <...> было получено от ООО МКК «Авантаж». ООО МКК «Авантаж» получило данное согласие от ООО «Зеоляйн», на основании договора оказания информационных услуг №01102021-429 от 01.10.2021, в соответствии с которым ООО «Зеоляйн» обязуется получить предварительное согласие пользователя на получение информации и рекламы. В целях получения займа пользователи сайта http://zaimus.ru/ заполняют онлайн-заявку на получение займа, переходя по ссылке http://zaimus.ru/zayavka.html, при этом самостоятельно, добровольно, в своих интересах предоставляют свои персональные и контактные данные. Указанное согласие абонента <...> было предоставлено <...>– пользователем сайта zaimus.ru ООО «Девтек», путем проставления знака «V» при заполнении формы по адресу: http://zaimus.ru/zayavka.html. Таким образом, своим согласием заявитель разрешил осуществлять ему звонки для получения информации об услугах и в рекламных целях.

В результате рассмотрения Заявления по существу и изучения дополнительно собранных доказательств установлено следующее.

На абонентский номер заявителя <...> в сети оператора услуг связи ПАО «Мегафон» поступил телефонный звонок с рекламой следующего содержания: «Добрый день. Получите до тридцати тысяч рублей под ноль процентов на первые семь дней, далее один процент в день. Нужен только паспорт. Быстро решить…в любом офисе отличные наличные. Без справок…».

Факт поступления, указанного звонка подтверждается детализацией предоставленных услуг за 17.03.2023, представленной в материалы дела оператором Заявителя – ПАО «Мегафон».

В материалы дела представлена аудиозапись указанного телефонного звонка, содержание которого показывает, что лицо, осуществившее звонок с телефонного номера <...>, принадлежащего ООО «Смарт Центр», озвучивает информацию о привлечении внимания к оказанию финансовых услуг (предложение: «получите до тридцати тысяч рублей под ноль процентов на первые семь дней, далее один процент в день. Нужен только паспорт. Быстро решить…в любом офисе отличные наличные. Без справок…»), формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

В соответствии со статьёй 3 ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» абонент – это пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь – любое излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Таким образом, абонент выступает «пассивной» стороной отношений по передаче информации, он выступает получателем, но не отправителем сообщений.

Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения, так как направляется определенным абонентам.

В силу специфики способа распространения по сетям электросвязи, такая индивидуализация, а именно направление рекламы на конкретный номер лица, предполагается  диспозицией части 1 статьи 18 Закона о рекламе и не является обстоятельством, исключающим рекламный характер телефонного звонка.

Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

При этом, исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя.

Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

При этом в случае направления посредством телефонного звонка информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщенный характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица. Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на личное обращение (упоминание имени и фамилии абонента), представляют интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.

Резюмируя изложенное, Комиссия отмечает, что рассматриваемая реклама не является персональным предложением заявителю, а направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Рассматриваемая информация направлена на привлечение внимания к финансовым услугам (предложение: «получите до тридцати тысяч рублей под ноль процентов на первые семь дней, далее один процент в день. Нужен только паспорт. Быстро решить…в любом офисе отличные наличные. Без справок…»), имеет целью формирование и поддержание интереса к ним и их продвижению.

Сам по себе текст телефонного звонка не содержит сведений, позволяющих говорить о персональной направленности спорного телефонного звонка.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе» объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 ФЗ «О рекламе» под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Исходя из текста телефонного звонка, в котором содержится предложение воспользоваться финансовыми услугами, Комиссия приходит к выводу, что спорная информация направлена на привлечение внимания потенциального потребителя к объекту рекламирования финансовым услугам.

Рекламораспространитель, осуществляя телефонный звонок, определенному абоненту, имел цель довести до него информацию исключительно рекламного характера, а не какую-либо иную (справочную, личную и т.д.).

Таким образом, на основании вышеизложенного, Комиссия установила, что информация, распространенная посредством осуществления на номер телефона <...> телефонного звонка, отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством телефонного звонка; адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указал следующее: «Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем, согласие на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы».

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Согласно письменным пояснениям ООО «Смарт Центр» в целях получения займа пользователи сайта http://zaimus.ru/ заполняют онлайн-заявку на получение займа, переходя по ссылке http://zaimus.ru/zayavka.html, при этом самостоятельно, добровольно, в своих интересах предоставляют свои персональные и контактные данные. Указанное согласие абонента <...> было предоставлено <...>– пользователем сайта zaimus.ru ООО «Девтек», путем проставления знака «V» при заполнении формы по адресу: http://zaimus.ru/zayavka.html. Таким образом, своим согласием заявитель разрешил осуществлять ему звонки для получения информации об услугах и в рекламных целях.

Вместе с тем, ООО «Смарт Центр» не представило доказательств согласия <...> на получение рекламы (данные о входе <...>страницу сайта http://zaimus.ru/zayavka.html; заявка (анкета) идентифицирующая личность Заявителя и т.д.).

ООО «Смарт Центр» ссылается на письмо ООО «Зеоляйн», являющимся партнером ООО «Девтек» и ООО МКК «Авантаж», из которого следует, что заявка заполнялась с персональными данными: <...>, с сайта http://zaimus.ru/zayavka.html. Согласие на обработку и передачу третьим лицам дано с помощью проставления галочки при прочтении соответствующего согласия на вышеуказанном ресурсе.

При этом Заявитель – <...> отрицает не только сам факт дачи согласия на получение рекламы финансовых услуг от кого-либо, но и посещение сайта http://zaimus.ru/zayavka.html, а также принадлежность ему электронного адреса mail@mailll.ru/ и неверного указания даты рождения.

Кроме того, Заявитель представил детализацию за 16.01.2023 от оператора связи ПАО «Мегафон» из которой следует, что выход в сеть «Интернет» в вышеуказанный период не зафиксирован.

Направленное в адрес Управления письмо ООО «Зеоляйн» (с несовпадающими персональными данными Заявителя) не позволяет идентифицировать личность такого Заявителя и не позволяет с точностью установить, что именно <...>оставлял заявку на сайте.

Следовательно, в данном случае согласие на получение рекламы не было надлежащим образом получено, поскольку не представлено доказательств добровольного волеизъявления абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Согласие, полученное посредством заполнения каких-либо форм на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позволяющих однозначно установить, кто именно дал согласие на получение рекламы, является ненадлежащим и влечет нарушение требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», поскольку не позволяет подтвердить волеизъявление конкретного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Из письменных пояснений ООО «Смарт Центр» следует, что в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе в связи с тем, что сведения о согласии на получение рекламы Обществом получены от ООО «Зеоляйн». ООО «Смарт Центр» осуществляло звонки с рекламой вышеприведенного содержания при наличии указанных данных о согласии абонента на получение рекламы. По мнению ООО «Смарт Центр», Обществом требования статьи 18 ФЗ «О рекламе» были надлежащим образом соблюдены, требуемое согласие было получено до момента осуществления коммуникации в надлежащей форме.

Указанный довод ООО «Смарт Центр» подлежит отклонению в виду следующего. Правовое значение для такой оценки имеют, прежде всего, факт распространения рекламы и наличие действительного согласия абонента на получение рекламы. Обязанность предоставить наличие действительного согласия именно получателя рекламы на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя возложена на такого рекламораспространителя. При этом наличие договорных отношений Общества с лицами, представившими ему документы о якобы имеющемся согласии на получение <...> рекламы, не освобождает его от необходимости соблюдения Закона о рекламе и не отменяет факт нарушения Обществом требований данного Закона.

Согласно статье 1 ФЗ «О рекламе» одной из его целей является реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы.

Исходя из положения части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» законодатель, учитывая желание рекламораспространителей использовать сети электросвязи для распространения рекламы, а также права и интересы граждан, дал абонентам (адресатам) возможность самим выбирать от каких лиц они готовы получать рекламную информацию подобным способом.

Целью закрепления в части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» обязанности рекламораспространителя получать предварительное согласие абонентов на получение рекламы является защита граждан от поступления на их телефонные номера, адреса электронной почты нежелательных рекламных телефонных звонков и сообщений (смс, e-mail).

Согласно поступившему заявлению физического лица, владельца телефонного номера +79023531525, согласие на получение рекламы он не давал. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Обязанность рекламораспространителя предварительно получить согласие абонента на получение рекламы предполагает совершение им действий, направленных на получение согласия абонента, до начала распространения рекламы по сетям электросвязи, т.е. в случае с распространением рекламы посредством телефонного звонка до поступления телефонного звонка на телефонный номер абонента.

Таким образом, в полной мере реализуется цель законодателя оградить абонентов от нежелательных звонков, осуществляемых в рекламных целях, в целом, а не только от дальнейшего прослушивания рекламной информации после выражения отказа.

Более того, распространение рекламной информации посредством сетей электросвязи (телефонного звонка) предполагает со стороны рекламораспространителя определение абонентов, которым должен быть совершен телефонный звонок.

При этом, исходя из части 1 статьи 18 Закона о рекламе согласие на получение рекламы должно быть получено именно от абонента телефонного номера.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Согласно пункту 1 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее – рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки.

Более того, как было указано выше, согласие абонента должно быть выражено в форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В рассматриваемом случае рекламораспространитель не имел предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Инициатором звонка с предложением финансовых услуг на номер Заявителя без его предварительного согласия является ООО «Смарт Центр», что подтверждается принадлежностью телефонного номера <...> (договор об оказании услуг связи), сведений, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что Заявитель утверждает, что не давал согласия на распространение рекламы путем осуществления звонков от отправителя <...>, в Пензенском УФАС России сведения и документы о получении отправителем согласия абонента <...> на распространение ему рекламы по сетям электросвязи отсутствуют, распространение указанной рекламы противоречит требованиям части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

Документов, материалов, указывающих, что ООО «Смарт Центр» приняты достаточные меры по соблюдению требований статьи 44.1 Федерального закона «О связи», части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» при осуществлении звонка рекламного характера на номер абонента <...>, Пензенским УФАС России при рассмотрении дела не получено, ООО «Смарт Центр» не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей. Ненадлежащая реклама не допускается.

Ответственность за нарушение статьи 18 ФЗ «О рекламе» в соответствии со статьей 38 названного закона несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение законодательства о рекламе в данном случае содержится в действиях лица, распространившего рассматриваемую рекламу, т.е. ее рекламораспространителя – ООО «Смарт Центр».  

Таким образом, распространение 17.03.2023 в 19:11:18 посредством телефонного звонка, рекламы товаров и услуг на номер телефона <...>, поступившего с номера <...> с нарушением части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», является ненадлежащим.

Действия ООО «Смарт Центр» были квалифицированы Комиссией Пензенского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, как нарушение требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», а распространяемая реклама признана ненадлежащей.

На основании части 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

Место совершения административного правонарушения является место жительства заявителя - г. Пенза.

Время совершения административного правонарушения: 17.03.2023 в 19:11:18 (дата поступления телефонного звонка).

Таким образом, в действиях ООО «Смарт Центр», содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьи 4.5 КоАП РФ не истекли.

В части возможного применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, антимонопольный орган отмечает следующее.

Часть 1 статьи КоАП РФ закрепляет, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, положение о возможности замены штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение может быть применено по статье 14.3 КоАП РФ в случае, если дело об административном правонарушении было возбуждено по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, проверки, в ходе которых было установлено соответствующее нарушение законодательства о рекламе. В случае, если дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проверки, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению.

В настоящем случае дело № 058/04/14.3-398/2023 возбуждено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, следовательно, положения норм статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В информационной базе платформы «Дело» (ЕИАС-Дело) по состоянию на 04.08.2023 года присутствуют сведения о привлечения ООО «Смарт Центр» к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (статьи 14.3 КоАП РФ), в частности:

- дело № 067/04/14.3-561/2022 Смоленское УФАС России – дата постановления 25.11.2022;

- дело № 024/04/14.3-2894/2022 Красноярское УФАС России – дата постановления 28.10.2022 года;

- дело № 067/04/14.3-163/2023 Смоленское УФАС России – дата постановления 26.05.2023 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к числу обстоятельств, отягчающими административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Смарт Центр» от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Совершенное ООО «Смарт Центр» правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленные нормативными правовыми актами гарантии на защиту потребителей от ненадлежащей рекламы. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Наличие в действиях ООО «Смарт Центр» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в полной мере доказано и подтверждено материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

При рассмотрении настоящего административного дела сведений о тяжелом имущественном положении ООО «Смарт Центр» не поступало.

Обстоятельств, исключающих согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении административного дела, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Учитывая характер совершенного ООО «Смарт Центр» административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 14.3, статьями 23.48, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Признать в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Центр» (ИНН 1435252703; ОГРН 1121435004481, место нахождения: 677005, Республика Саха (Якутия), г.о. город Якутск, г. Якутск, ул. Халтурина, д. 4/2Г, офис 8) наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить ООО «Смарт Центр» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.