База решений
и правовых актов

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия)

рассмотрев жалобу ИП Омелина А. С. (далее – Заявитель) на действия заказчика МБУЗ "Городская поликлиника № 11" (далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку аппарата ультразвукового диагностического «ALOKA ALPHA 6 Premier» или эквивалент с принадлежностями (извещение № 0356300042412000013),

УСТАНОВИЛА:

01.10.2012г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru МБУЗ "Городская поликлиника №11" было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку аппарата ультразвукового диагностического «ALOKA ALPHA 6 Premier» или эквивалент с принадлежностями (извещение № 0356300042412000013).

Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Заказчика.

1. По мнению Заявителя, Заказчик ограничил количество участников размещения заказа, т.к. отсутствует эквивалент аппарату «ALOKA ALPHA 6 Premier».

2. Заявитель указывает на то, что Заказчик в нарушение ст. 19.1 Закона о размещении заказов в документации об аукционе в электронной форме указал обоснование начальной (максимальной) цены контракта основанной на трех коммерческих предложениях, а не пяти, как предусмотрено Законом о размещении заказов на закупку медицинского оборудования. При этом, все три коммерческих предложения принадлежат одному поставщику № 1.

В результате рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее:

На заседание Комиссии Заказчиком были представлены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, документация об открытом аукционе в электронной форме, проект муниципального контракта.

Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, Комиссия, сделала следующие выводы.

1. По мнению Заявителя, Заказчик ограничил количество участников размещения заказа, т.к. отсутствует эквивалент аппарату «ALOKA ALPHA 6 Premier».

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, Заказчик разрабатывает и утверждает документацию об аукционе в электронной форме.

Заказчику требуется поставить аппарат ультразвуковой диагностический «ALOKA ALPHA 6 Premier» или эквивалент с принадлежностями. Эквивалентность товара по всем позициям определяется в соответствии со всеми пунктами технического задания документации об аукционе.

Кроме того, на заседание Комиссии Заказчик представил сравнительтный анализ функциональных и качественных характеристик аппарата ультразвукового диагностического:

1. «ALOKA ALPHA 6 Premier»;

2. Philips HD-11XE;

3. Logig S8.

Из представленного сравнительтного анализа функциональных и качественных характеристик аппарата ультразвукового диагностического, Комиссия установила, что характеристики аппаратов ультразвуковых диагностических: Philips HD-11XE, Logig S8 соответствуют эквиваленту «ALOKA ALPHA 6 Premier» по всем позициям технического задания документации об аукционе в электронной форме.

Вместе с тем, Заявитель, рассмотрев представленный сравнительтный анализ функциональных и качественных характеристик аппарата ультразвукового диагностического, согласился с доводом Заказчика, и подтвердил, что существует эквивалент аппарата ультразвукового диагностического «ALOKA ALPHA 6 Premier».

Следовательно, данный довод Заявителя необоснован.

2. Заявитель указывает на то, что Заказчик в нарушение ст. 19.1 Закона о размещении заказов в документации об аукционе в электронной форме указал обоснование начальной (максимальной) цены контракта основанной на трех коммерческих предложениях, а не пяти, как предусмотрено Законом о размещении заказов на закупку медицинского оборудования. При этом, все три коммерческих предложения принадлежат одному поставщику № 1.

Комиссия установила, что для формирования начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком были направлены запросы цен на поставку аппарата ультразвуового пяти поставщикам. Коммерческие предложения на данную модель представлены только тремя поставщиками, цены которых были указаны в приложении № 3 документации об аукционе в электронной форме.

Также Комиссия установила, что в части указания «поставщик № 1» произошла техническая ошибка.

Кроме того, Комиссия установила, что основанием для выбора наименьшей цены контракта, Заказчик определял в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 02.03.2012г. № 89-п «Об утверждении порядка предоставления иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края на реализацию мероприятий по приведению в нормативное состояение муниципальных учреждений здравоохранения в рамках долгосрочной целевой программы «Пожарная безопасность на территории Пермского края, обеспечение нормативного состояния государственных и муниципальных учреждений Пермского края на период 2010-2014 годов», в котором определена начальная (максимальная) сумма сделки на аппарат ультразвуковой.

Следовательно, довод Заявителя подтверждения не нашел.

На основании ст.ст. 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ИП Омелина А. С. на действия заказчика МБУЗ "Городская поликлиника № 11" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку аппарата ультразвукового диагностического «ALOKA ALPHA 6 Premier» или эквивалент с принадлежностями (извещение № 0356300042412000013) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.