База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по жалобе ООО «ПрестижСтройСервис» (вх. № 16001-12 от 12.11.2012 г.) о нарушении законодательства о размещении заказов

19 ноября 2012 г.                                                                                                                         г. Пермь

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО «ПрестижСтройСервис» (далее – Заявитель) на действия ГБУЗ ПК «Пермская краевая детская клиническая больница» (далее – Организатор торгов) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственных / муниципальных контрактов / гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставку клиентов обеспечения доверенного сеанса связи (извещение № 0356200001112000109),

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ ПК «Пермская краевая детская клиническая больница» (далее – Организатор торгов) размещается заказ на право заключения государственных / муниципальных контрактов / гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставку клиентов обеспечения доверенного сеанса связи.

По мнению Заявителя, нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) нарушены действиями Организатора торгов.

Заявитель утверждает, что установленные в документации о торгах требования к товару влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Как полагает Заявитель, установленным в документации об аукционе требованиям соответствует лишь продукция под названием СОДС «МАРШ!» производителя ОКБ «САПР». В жалобе обозначено, что изменение требований к поставляемому товару создаст возможность поставки товаров, производимых ОАО «ИнфоТеКС» и СПДС «ПОСТ».

На заседании Комиссии представители Заявителя поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

На заседании Комиссии представители Заказчика не согласились с изложенными в жалобе доводами, представив письменные возражения относительно указанных доводов.

Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, и выслушав доводы представителей сторон, Комиссия Пермского УФАС России установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Федерального закона.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 указанной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, Организатор торгов, утвердивший документацию о торгах, в главе IV такой документации установил требования к поставляемому товару. Организатор торгов в данной главе обозначил, что к поставке требуется клиент обеспечения доверенного сеанса связи (Клиент ДСС).

По мнению Заявителя, обозначение «ДСС» используется только ОКБ «САПР» для описания параметров СОДС «МАРШ!». При этом Заявитель не учитывает, что в документации об аукционе, в том числе в главе IV документации, под аббревиатурой «ДСС» в силу прямого указания понимается «доверенный сеанс связи». Поэтому довод Заявителя о том, что в Техническом задании указаны сокращения, не являющиеся общепринятыми и использующиеся только ОКБ «САПР», является несостоятельным.

В Главе IV документации о торгах Организатором торгов следующим образом указаны требования к аппаратным средствам:

- интерфейс передачи данных – USB, спецификация 2.0;

- тип разъема USB – тип А (4х12 мм);

- размер корпуса носителя (ВхШхГ), не более 80х30х10 мм;

- объем памяти, не менее 2 Гб.

В разделе под названием «Требования к системам и компонентам», включенном в главу IV документации об аукционе, Организатор торгов обозначил требования к предустановленному клиенту VPN, указав, что указанный клиент должен обеспечивать:

- инкапсуляцию любого IP-трафика приложений в IP#241 и UDP;

- шифрование по ГОСТ 28147-89;

- аутентификацию для каждого зашифрованного IP-пакета на основе технологии симметричного распределения ключей и уникального идентификатора.

Как полагает Заявитель, такие требования к поставляемому товару ограничивают количество участников размещения заказа, т.к. помимо продукции под названием СОДС «МАРШ!» производителя ОКБ «САПР» не представляется возможным поставить продукцию иных производителей, в частности ОАО «ИнфоТеКС» и СПДС «ПОСТ». Данный довод Заявителя является несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Во-первых, в соответствии с частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

В нарушение части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов Заявитель не приложил к жалобе какие-либо документы, свидетельствующие об ограничении количества участников размещения заказа.

Во-вторых, как указывалось выше, согласно п. 1 ч. 4. ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Действуя в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, Организатор торгов помимо прочего указал следующие значения показателей товара:

1. Размер корпуса носителя (ВхШхГ), не более 80х30х10 мм;

2. Время загрузки ОС до установки защищенного доверенного соединения при характеристиках АРМ не хуже:

•Поддержка загрузки по USB в режиме 2.0 *

•Процессор с частотой не менее 800 МГц

•Не менее 512 Мб оперативной памяти

•Клавиатура, мышь (USB, PS/2)

•Видеокарта и монитор, с разрешением не менее 800x600 точек,

не более 100 сек;

Подобное указание максимальных и минимальных значений показателей товара свидетельствует о соблюдении Заказчиком требований п.1 ч. 4. ст. 41.6 Закона о размещении заказов и не направлено на ограничение количества участников размещения заказа.

В-третьих, как установлено в рамках рассмотрения жалобы, помимо продукции СОДС «МАРШ!» производителя ОКБ «САПР» требованиям документации о торгах, соответствует, как минимум, следующая продукция:

- VipNet Coordinator (Linux), поставляемая ООО «МЗКС»;

- «StoneGate SSL VPN» версии 1.5 производителя «Stonesoft»;

- решения, разрабатываемые самостоятельно производителем ОАО «ИнфоТеКС».

Данное обстоятельство подтверждается представленными на рассмотрение жалобы письмами данных производителей (исх. № 12-03/32 от 28.09.2012 г., исх. № 39-1/11.2012 от 19.11.2012 г., исх. № 998/р от 16.11.2012 г.), из содержания которых следует, что производители ООО «МЗКС», «Stonesoft» и ОАО «ИнфоТеКС» готовы предложить к поставке продукцию собственного производства, полностью отвечающую при этом требованиям документации об аукционе.

И, в-четвертых, необходимо отметить, что Организатором торгов при формировании начальной (максимальной) цены лота по собственной инициативе исследовался рынок требуемой к поставке продукции. С этой целью Заказчик направил соответствующие запросы потенциальным поставщикам ООО «Мобильные Защищенные Компьютерные Системы», ООО «Техсвязьпарк»,  ФГУП «КБПМС» (№ 1 от 25.09.2012 г., № 2 от 25.09.2012 г., № 3 от 25.09.2012 г.). Возможность поставить товар, соответствующий требованиям документации о торгах, подтверждается письмами указанных поставщиков (исх. № 12-03/32 от 28.09.2012 г., исх. № ТСП 12/12 от 28.09.2012 г., № РУ-141 от 28.09.2012 г.). Наличие данных писем подтверждает исполнение Организатором торгов положений пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у заказчиков имеется потребность в товаре с характеристиками, изложенными в главе V документации об аукционе  и соответствующими п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов Заявителя, касающихся ограничения количества участников размещения заказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 17, 57, 60 Закона о размещении заказов Комиссия,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «ПрестижСтройСервис» на действия ГБУЗ ПК «Пермская краевая детская клиническая больница» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственных / муниципальных контрактов / гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставку клиентов обеспечения доверенного сеанса связи (извещение № 0356200001112000109) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.