База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по жалобе ООО «АСК-Рентген Пермь» (вх. № 020924)

 

 

«09» декабря 2020 г.                                                                                                                        г. Пермь

 

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Комиссия антимонопольного органа, Комиссия Пермского УФАС России) в составе:

 

Заместитель Председателя Комиссии:

<...>., заместитель руководителя Управления;

Члены комиссии:

<...>., специалист-эксперт отдела контроля органов власти и процедур торгов;

<...>., ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти и процедур торгов,

посредством видеоконференцсвязи, с участием представителя АО «ОДК» - <...> (по доверенности), без участия заявителя, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрев жалобу ООО «АСК-Рентген Пермь» (вх. № 020924) (далее – заявитель) на действия АО «ОДК-Пермские моторы», Закупочной комиссии АО «ОДК-Пермские моторы» (далее – организатор торгов) при организации и проведении конкурса в электронной форме на поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию автоматизированной установки для магнитного контроля валов, а также инструктаж персонала работе на оборудовании (извещение № 32009671463, опубликовано на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru) (далее – официальный сайт) (далее – торги, закупка),

 

УСТАНОВИЛА:

 

 

01.12.2020 г. в Пермское УФАС России поступила жалоба заявителя, доводы которой сводятся к следующему:

-Заказчик неправомерно установил в тексте Документации требование о представлении банковской гарантии в бумажном виде, в то время как договор по результатам закупке заключается на ЭТП;

-Заказчик неправомерно установил в тексте Документации требование о наличии обязанности лица, с которым заключается договор по итогам закупки, представлять заказчику на стадии заключения договора нотариально заверенную копию документа, подтверждающего полномочия лица, за подписью которого выдана банковская гарантия.

Заказчик с доводами жалобы не согласен, представил необходимые для рассмотрения документы, а также отзыв на жалобу, в котором ссылается на отсутствие нарушений при организации и проведении закупки.

В соответствии с п. 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

 

Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, Комиссия Пермского УФАС России пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Общие принципы и основные требования к проведению закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона о закупках, Участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

В силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 13 ст. 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа по принятию мер реагирования в отношении закупок, осуществляемых в рамках Закона о закупках, ограничены.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

 

 2. При проведении рассматриваемого конкурса, Заказчик руководствовался Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития образования Пермского края" (далее – Положение) и Документацией об аукционе в электронной форме на поставку мебели для центра оценки профессионального мастерства и квалификации педагогов в рамках реализации федерального проекта «Учитель будущего» национального проекта «Образование» (далее – Документация).

Извещение о проведении закупки опубликовано на официальном сайте 14.10.2020 г., дата окончания подачи заявок – 12.11.2020 г., дата подведения итогов закупки – 17.11.2020 г.

2.1. В части довода о том, что Заказчик неправомерно установил в тексте Документации требование о представлении банковской гарантии в бумажном виде, в то время как договор по результатам закупке заключается на ЭТП, Комиссией Пермского УФАС установлено следующее.

В соответствии с п. 4.22.2 Документации договор по итогам закупки, проводимой в электронной форме до 01.06.2020 года, заключается в форме, указанной в п. 34 информационной карты. Договор по итогам закупки, проводимой в электронной форме после 01.06.2020 года, заключается только в электронной форме с использованием программно-аппаратных средств ЭТП.

Согласно п. 4.22.12 Документации договор по итогам закупки заключается только после предоставления лицом, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора в размере, порядке и форме, предусмотренными извещением, документацией о закупке.

Пунктом 4.23.3 Документации установлено, что документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, должен быть предъявлен заказчику до момента заключения договора в сроки, предусмотренные п. 4.22.9 Документации.

Из толкования указанных норм следует, что предоставление банковской гарантии не относится непосредственно к заключению договора. Установленная для договора, заключаемого по итогам Закупки, электронная форма не является обязательной для банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения договора.

Законом о закупках, Положением, а также Документацией не установлены требования к форме банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по итогам закупок, следовательно, Заказчик вправе установить форму такой банковской гарантии в документации о закупке.

В соответствии с ч. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Кроме этого, в соответствии с п. 4.23.4 Документации обеспечение исполнения договора может быть предоставлено как в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии, так и путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Исходя из изложенного, Заказчик вправе установить в Документации требование о представлении банковской гарантии в письменной форме, в связи с чем, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения Закона о закупках, а также Положения.

Таким образом, указанный довод признан Комиссией Пермского УФАС необоснованным.

 

2.2. В части довода о том, что Заказчик неправомерно установил в тексте Документации требование о наличии обязанности лица, с которым заключается договор по итогам закупки, представлять заказчику на стадии заключения договора нотариально заверенную копию документа, подтверждающего полномочия лица, за подписью которого выдана банковская гарантия, Комиссией Пермского УФАС установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 статьи 1 Закона о закупках, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138 по делу N А40-93344/2016).

В соответствии с п. 10.10.7 Положения, при проведении закупки в электронной форме на общих основаниях обеспечение заявки предоставляется только путем перечисления денежных средств на счет, открытый участнику процедуры закупки оператором ЭТП в соответствии с регламентом ЭТП, а при проведении конкурентных способов закупок, участниками которых могут быть только субъекты МСП, – на специальный банковский счет либо путем предоставления банковской гарантии (на выбор участника процедуры закупки).

Согласно п. 10.11.4 Положения, обеспечение исполнения договора может быть предоставлено:

(1)в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии, выданной банком, требования к которому установлены Положением (Приложение 10) и указаны в извещении, документации о закупке; требования к содержанию независимой (банковской) гарантии устанавливаются в извещении, документации о закупке;

(2)путем перечисления денежных средств заказчику в соответствии с требованиями извещения, документации о закупке.

На основании п. 16.4 Проекта договора Документации, в случае предоставления обеспечения исполнения Договора в форме независимой (банковской) гарантии такая гарантия должна отвечать, как минимум, следующим требованиям: с оригиналом банковской гарантии Поставщик предоставляет нотариально заверенную копию документа, подтверждающего полномочия лица, за подписью которого выдана банковская гарантия и копию сопроводительного письма, которым Гарант направил банковскую гарантию Принципалу.

Из пояснений Заказчика следует, что требование проекта договора о предоставлении нотариально заверенной копии документа, подтверждающего полномочия лица, за подписью которого выдана банковская гарантия, а также копии сопроводительного письма, которым гарант направил банковскую гарантию принципалу обусловлено необходимостью заказчика удостовериться в подлинности банковской гарантии, а также подтвердить полномочия лица, выдавшего банковскую гарантию.

Кроме этого, Заявителем не представлены в материалы дела доказательства невозможности получения нотариально заверенной копии документа, подтверждающего полномочия лица, за подписью которого выдана банковская гарантия.

Таким образом, указанное требование обусловлено потребностями Заказчика и не ограничивает количество участников закупки.

Кроме этого, согласно п. 4.11.1 Документации подача заявки означает, что участник процедуры закупки изучил Положение о закупке, настоящую документацию о закупке (включая все приложения), а также изменения и разъяснения к ней, и безоговорочно согласен с условиями участия в закупке, содержащимися в извещении и в документации о закупке. Из возражений Заказчика следует, что 30.11.2020 Заявителем подана заявка на участие в Закупке, в соответствии с содержанием которой безоговорочно принял установленные в Документации требования и условия участия в закупке, в том числе в отношении порядка формирования проекта договора и порядка предоставления обеспечения договора, заключаемого по итогам закупки. Заявитель обжалует положения Документации после подачи заявки на участие в закупке. Последующее обжалование условий документации лицом, подавшим заявку на участие в закупке, с которыми оно согласилось конклюдентно, неминуемо затрагивает права и законные интересы иных участников закупки, поскольку в случае рассмотрения таких доводов, антимонопольный орган вынужден принять процессуальное решение при признании доводов обоснованными. В связи с чем, антимонопольный орган, исходя из баланса частных и публичных интересов, указывает, что доводы заявителя об оспаривании положений документации после подачи заявки и подведения итогов не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения в части установления установил в тексте Документации требования о наличии обязанности лица, с которым заключается договор по итогам закупки, представлять заказчику на стадии заключения договора нотариально заверенную копию документа, подтверждающего полномочия лица, за подписью которого выдана банковская гарантия, в связи с чем, указанный довод заявителя жалобы признан Комиссией Пермского УФАС необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Пермского УФАС России

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «АСК-Рентген Пермь» (вх. № 020924) (далее – заявитель) на действия АО «ОДК-Пермские моторы», Закупочной комиссии АО «ОДК-Пермские моторы» (далее – организатор торгов) при организации и проведении конкурса в электронной форме на поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию автоматизированной установки для магнитного контроля валов, а также инструктаж персонала работе на оборудовании (извещение № 32009671463, опубликовано на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru), необоснованной.
2. Предписание не выдавать.

 

Зам. Председателя  Комиссии                                                                                           <...>

 

 

 Члены Комиссии                                                                                                                <...>

 

                                                                                                                                                                                                                                                      <...>

 

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.