База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ
по жалобе ООО «СМТ № 6» (вх. № 3014-12 от 12.03.2012 г.) о нарушении законодательства о размещении заказов

15 марта 2012 г. г. Пермь
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия),
рассмотрев жалобу ООО «СМТ № 6» (далее – Заявитель) на действия единой комиссии ГБОУ ВПО «ПГМА им. ак. Е.А. Вагнера» Минздравсоцразвития России (далее – Аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ для нужд ГБОУ ВПО «ПГМА им. ак. Е.А. Вагнера» Минздравсоцразвития России (далее – Заказчик),

УСТАНОВИЛА:

09.02.2012 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0356100001412000010 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ для нужд ГБОУ ВПО «ПГМА им. ак. Е.А. Вагнера» Минздравсоцразвития России.
По мнению Заявителя, нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) нарушены действиями Аукционной комиссии.
Заявитель утверждает, что Аукционная комиссия незаконно приняла решение об отказе в допуске ООО «СМТ № 6» к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Заявитель указывает на необходимость допуска ООО «СМТ № 6» к участию в торгах.
Представитель Заказчика с изложенными в жалобе доводами Заявителя не согласился, пояснив, что Аукционная комиссия отказала ООО «СМТ № 6» в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением данным обществом конкретных показателей используемых при выполнении работ стоек для ворот, хомутов, а также в связи с предоставлением недостоверных сведений о температурном диапазоне применения мастики.
Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав и оценив представленные документы, Комиссия установила следующее.
Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 обозначенного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).
Часть 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов устанавливает, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Согласно части 5 статьи 41.9 Закона о размещнии заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.
При этом первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара (подпункт «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).
В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 1 (ЭА 0356100001412000010) от 02.03.2012 г. Аукционная комиссия приняла решение об отказе к участию ООО «СМТ № 6» в открытом аукционе в электронной форме. Такое решение Аукционная комиссия обосновала тем, что ООО «СМТ № 6» в составе первой части заявки на участие в торгах не были представлены конкретные показатели стоек для ворот, хомутов. Аукционная комиссия также указала, что ООО «СМТ № 6» предоставило недостоверные сведения о температурном диапазоне применения мастики Рунакром-К.
Вместе с тем, из пункта 116 ведомости объемов работ «Капитальный ремонт здания, Минина 8», являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе, следует, что при выполнении работ необходимо использовать мастику, температурный диапазон применения которой «не менее От +8 ° С до +35° С».
Изучив первую часть поданной ООО «СМТ № 6» заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, Комиссия Пермского УФАС России определила, что данный участник размещения заказа предлагает к использованию при выполнении работ мастику Рунакром-К, отвечающую установленным Заказчиком требованиям и имеющую температурный диапазон применения: «не менее От +8° С до +35° С». При этом, в другом пункте своей заявки ООО «СМТ № 6» предлагает к поставке мастику Рунакром-К, температурный диапазон применения которой: «от +8° С до +35° С».
Аукционная комиссия посчитала, что ООО «СМТ № 6», указав таким образом сведения о температуре применения мастики, представило недостоверные сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.
Комиссия Пермского УФАС России не может согласиться с выводом Аукционной комиссии, поскольку ни Заказчиком, ни Аукционной комиссией не было доказано в установленном порядке наличие в поданной участником размещения заказа ООО «СМТ № 6» заявке недостоверных сведений о мастике Рунакром-К.
Из вышеизложенного следует, что Аукционная комиссия, отказав в допуске ООО «СМТ № 6» к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с предоставлением недостоверных сведений о мастике Рунакром-К, нарушила часть 5 статьи 41.9 указанного Закона.
В то же время, отказ в допуске ООО «СМТ № 6» к участию в открытом аукционе в электронной форме ввиду непредстваления данной организацией конкретных показателей используемых при выполнении работ стоек для ворот и хомутов является обоснованным. Делая такой вывод, Комиссия УФАС по Пермскому краю исходит из следующего.
В пункте 322 ведомости объемов работ «Капитальный ремонт здания, Минина 8», входящей с состав документации о торгах, Заказчик определил, что при выполнении работ необходимо использовать стойки СК3.6-3, СК3.6-5.
Из представленного Заказчиком письма ООО «Элитпроект» следует, что стойки СК3.6-3 используются для складывающихся ворот, а стойки СК3.6-5 – для распашных. Данное обстоятельство представители участников размещения заказа в ходе рассмотрения жалобы не оспаривали.
Разделом 8 ведомости объемов работ «Капитальный ремонт здания, Минина 8» предусмотрена обязанность подрядчика установить распашные ворота в целях удовлетворения потребностей Заказчик. Для данных ворот используются стойки СК3.6-5.
Вместе с тем, участник размещения заказа ООО «СМТ № 6» в составе первой части заявки на участие в торгах предложил к использованию стойки СК3.6-3 и СК3.6-5 в количестве двух штук. Данный участник размещения заказа не учел, что одновременно данные стойки не могут быть применеы для установки ворот распашных.
Кроме того, пунктами 408-410 ведомости объемов работ «Капитальный ремонт здания, Минина 8» установлено, что для выполнения работ требуются хомуты диаметром 48-53 мм, 31-36 мм, 108-116 мм. При установлении таких требований к хомутам Заказчик руководствовался положениями пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, позволяющими указывать в документации о торгах максимальные и (или) минимальные значения показателей товаров.
Как следует из заявки ООО «СМТ № 6», к использованию данным обществом предложены хомуты диаметром 48-53 мм, 31-36 мм, 108-116 мм. Следовательно, ООО «СМТ № 6» не была исполнена предусмотренная частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов обязанность по указанию конкретных показателей товаров, в том числе хомутов.
Довод представителя Заявителя о том, что диаметр хомутов может изменяться в процессе их использования, не принимается во внимание, т.к. действующими ГОСТами не предусмотрена возможность изменения диаметра объекта, на который такие хомуты устанавливаются.
Таким образом, Аукционная комиссия, принимая решение об отказе в допуске ООО «СМТ № 6» к участию в аукционе ввиду непредставления данным участником размещения заказа конкретных показателей используемых при выполнении работ стоек для ворот и хомутов, руководствовалась статьей 41.9 Закона о размещении заказов, регламентирующей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «СМТ № 6» на действия единой комиссии ГБОУ ВПО «ПГМА им. ак. Е.А. Вагнера» Минздравсоцразвития России при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ для нужд ГБОУ ВПО «ПГМА им. ак. Е.А. Вагнера» Минздравсоцразвития России частично обоснованной.
2. Признать в действиях Аукционной комиссии выявленное в ходе рассмотрения жалобы нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.
3. Предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о размещении заказов не выдавать, поскольку такое нарушение не повлияло на результат размещения заказа.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.