База решений
и правовых актов

версия для печати

РЕШЕНИЕ

по жалобе ООО «Радуга» (вх. № 3127 - 10 от 24.03.2010 г.) о нарушении законодательства о размещении заказов

26 марта 2010г. г. Пермь
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
рассмотрев жалобу ООО «Радуга» (далее – Заявитель) на действия Аукционной комиссии г. Перми (далее – Аукционная комиссия), МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района» (далее – Заказчик) при проведении аукциона на выполнение работ по содержанию объектов озеленения Мотовилихинского района г. Перми в 2010 году,

УСТАНОВИЛА:

МУ «Пермблагоустройство» проводится открытый аукцион на выполнение работ по технической эксплуатации светофорных объектов в 2010 г. для нужд МУ «Пермблагоустройство».
Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Аукционной комиссии.
Заявитель полагает, что Аукционная комиссия необоснованно отказала ООО «Радуга» к участию в аукционе, в связи с отсутствием в его аукционной заявке документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.
При рассмотрении жалобы Комисией было установлено следующее.
На заседании Комиссии представитель Заявителя подтвердил довод, изложенный в жалобе.
Представитель аукционной комиссии с доводом Заявителя не согласился и пояснил следующее.
Аукционной документацией было предусмотрено требование наличия в аукционной заявке копии документа, подтверждающего внесение участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.
ООО «Радуга» в своей аукционной заявке представило платежное поручение, на котором отметка банка о списании денежных средств отсутствовала, что, в свою очередь не соответствует требованиям аукционной документации.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отказа ООО «Радуга» в допуске к участию в аукционе.
Рассмотрев представленные Заказчиком документы и заслушав доводы сторон, Комиссия установлиа следующее.
Согласно протоколу от 16.03.2010г. № 36А/2/1 рассмотрения аукционных заявок. ООО «Радуга» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением в составе аукционной заявки документа, подтверждающего внесение участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.
Согласно разделу 7 информационной карты аукционной документации, внесение денежных средств в качестве обеспечения аукционной заявки, участники размещения заказа должны подтвердить, представив копию платежного поручения.
Правоотношения, связанные с безналичными расчетами, регламентируются нормативно - правовым актом - «Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденным Центробанком РФ 03.10.2002г.
Глава 3, данного документа регулирующая правоотношения, связанные с расчетами платежными поручениями, в том числе, и форму платежного поручения, предусматривает, что свидетельством оплаты платежного поручения является наличие на таком поручении в поле «Списано со счета» даты списания денежных средств со счета, штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Рассмотрев аукционную заявку ООО «Радуга», Комиссия установила, что данная организация - участник размещения заказа представило платежное поручение, на котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета ООО «Радуга».
Таким образом, платежное поручение, представленное ООО «Радуга», не соответствует требованиям документа «Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденного Центробанком РФ 03.10.2002г., относительно наличия всех обязательных реквизитов, и не подтверждает внесение ООО «Радуга» денежных средств в качестве обеспечения аукционной заявки.
Следовательно, ООО «Радуга» не представило документ, подтверждающий внесение участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения аукционной заявки.
Согласно п.п. «а» п. 3 ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказов, в составе аукционной заявки должен быть представлен документ, подтверждающий перечисление денежных средств в качестве обеспечения аукционной заявки, если требование обеспечения аукционной заявки предусмотрено аукционной документацией.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.
Согласно ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 части 1 статьи12 Закона о размещении заказов предусмотрено такое основание для отказа в допуске участнику размещения заказа к участию в торгах, как непредставление в составе аукционной заявки документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.
Таким образом, аукционная комиссия, отказав ООО «Радуга» в допуске к участию в аукционе, руководствовалась нормами Закона о размещении заказов и требованиями аукционной документации.
На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО «Радуга» на действия Аукционной комиссии г. Перми, МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района» при проведении аукциона выполнение работ по содержанию объектов озеленения Мотовилихинского района г. Перми в 2010 году необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
.

наверх