База решений
и правовых актов

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу Григоренко А.В. (далее – Заявитель) на действия Законодательного собрания Пермского края (далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по поставке планшетного компьютера AppleiPadnew 16GbWi-Fi + Cellular с чехлом или эквивалент (извещение № 0156200002812000037),

УСТАНОВИЛА:

Заказчиком проводится открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по поставке планшетного компьютера AppleiPadnew 16GbWi-Fi + Cellular с чехлом или эквивалент.

По мнению Заявителя, нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) нарушены действиями Заказчика.

Заявитель утверждает, что установленным в документации о торгах требованиям к планшетным компьютерам соответствует лишь продукция Apple, в связи с чем участники торгов лишаются права предложить к поставке иную продукцию.

Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, и выслушав доводы сторон, Комиссия установила следующее.

06.07.2012 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по поставке планшетного компьютера AppleiPadnew 16GbWi-Fi + Cellular с чехлом или эквивалент.

В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также в пункте 1.1 раздела 4 главы II документации об аукционе установлено, что предметом контракта является оказание услуг по поставке планшетного компьютера AppleiPadnew 16GbWi-Fi + Cellular с чехлом или эквивалент.

Частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов определяет, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В главе IV  документации о торгах Заказчик указал требования к необходимому для поставки планшетному компьютеру AppleiPadnew 16GbWi-Fi + Cellular с чехлом или эквивалент:

Заявитель утверждает, что предложить к поставке какой-либо иной товар (помимо продукции Apple), соответствующий установленным в документации о торгах требованиям к планшетному компьютеру, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения жалобы представители Заказчика согласились с доводами Заявителя в части установления положений документации об аукционе, в соответствии с которыми требованиям Заказчика будет удовлетворять лишь продукция Apple.

При этом законность установления таких требований Заказчик аргументирует следующим образом.

Из анализа письма ООО «Институт Управления Проектами» (№ 1/711 от 12.07.2011 г.), являющегося ответом на запрос о выборе мобильной операционной системы для поддержки мобильного доступа к порталу Законодательного собрания Пермского края, следует, что предпочтительным решением является платформа Apple iOS. В данном письме содержится, в том числе следующая информация: «Мобильный клиент для системы электронного документооборота Аппарата Правительства Пермского края и органов государственной власти Пермского края существует только под операционную систему iOS. Учитывая это, поддержка iOS позволит создать единое интегрированное мобильное рабочее место депутата».

Руководствуясь рекомендациями, обозначенными в письме № 1/711 от 12.07.2011 г. 24.10.2011 г. Заказчик заключил договор № 186 с ЗАО «ИТ-Бизнес».

Согласно пункту 1.2.2 договора  № 186 от 24.10.2011 г. на оказание услуг, заключенного между Законодательным собранием Пермского края и ЗАО «ИТ-Бизнес», исполнитель обязуется оказать услуги по модернизации приложения «Портал Законодательного собрания Пермского края» на платформе Microsoft SharePoint для обеспечения доступа к нему с использованием планшетных компьютеров iPad под управлением операционной системы iOS. В соответствии с пунктом 1.2.3 данного договора исполнитель также обязуется провести консультации по проектированию и разработке бизнес-процессов в прикладных средствах проектирования.

Пункт 4.4 договора № 186 от 24.10.2011 г., определяющий ответственность исполнителя, устанавливает, что исполнитель гарантирует качество выполненных услуг по п. 1.2.2 договора в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-сдачи услуг при условии осуществления доступа к порталу с использованием планшетных ПК под управлением iOS.

Таким образом, условия договора № 186 от 24.10.2011 г. означают, что лишь при дальнейшем использовании планшетных компьютеров, имеющих операционную систему iOS, исполнитель (ЗАО «ИТ-Бизнес») будет гарантировать качество оказанных услуг, связанных с модернизацией приложения «Портал Законодательного собрания Пермского края».

Цена вышеназванного договора составляет 99 000 руб. 00 коп., процедура торгов на право заключения указанного договора Заказчиком не проводилась, т.к. договор № 186 от 24.10.2011 г. заключен в порядке п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов. Комиссия отмечает, что проверка законности заключения обозначенного договора ранее антимонопольным органом не проводилась, необходимость совместимости поставляемых товаров с системой iOS не вызывает сомнения у Комиссии.

В соответствии с представленным Комиссии письмом Губернатора Пермского края (№ СЭД-01-19-478 от 11.05.2011 г.) депутатам Законодательного собрания Пермского края предоставлена возможность использования Интегрированной системы электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края (далее – ИСЭД). В указанном письме обозначено, что ИСЭД работает на обычных персональных компьютерах, ноутбуках и на устройствах MacBook и iPad.

В приложении к письму Губернатора Пермского края указано, что для работы в ИСЭД используются типовые персональные компьютеры. Возможно использование компьютеров Macintosh и устройств iPad.

Допустимость использования планшетных компьютеров, не являющихся продукцией Apple, не предусмотрена вышеприведенным письмом Губернатора края.

Отметим, что участие аппарата Законодательного собрания Пермского края в интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ в Администрации губернатора Пермского края, Аппарате Правительства Пермского края и исполнительных органах государственной власти Пермского края подтверждается заключенным между перечисленными органами соглашением, предметом которого является установление прав и обязанностей сторон при участии Аппарата Законодательного собрания Пермского края в системе электронного документооборота.

В представленном на заседании Комиссии письме ЗАО «ИВС» (исх. № 1718 от 13.07.2012 г.) содержится информация о том, что имеющиеся у Заказчика приложения (программы) для мобильного доступа к информационным системам Законодательного собрания Пермского края и Аппарата Правительства Пермского края функционируют исключительно на платформе iOS производства фирмы Apple.

Учитывая изложенное выше, Комиссия приходит к выводу о том, что система электронного документооборота Законодательного собрания Пермского края, в которой необходимо использовать поставляемые планшетные компьютеры, не совместима с иными операционными системами кроме iOS в части использования на мобильных устройствах. Следовательно, в случае с закупкой планшетных компьютеров Apple для работы должностных лиц с системе электронного документооборота альтернатив устройствам iPad изначально быть не могло.

Таким образом, Заказчик, указав на возможность поставки продукции Apple с пометкой «или эквивалент», нарушил часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. С неверным указанием ссылки на возможность поставки товара, эквивалентного продукции iPad, представители Заказчика в ходе рассмотрения жалобы согласились.

Необходимо отметить, что допущенное Заказчиком нарушение не повлияло на результат размещения заказа, не повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа, т.к. заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме были поданы 12 хозяйствующими субъектами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 17, 57, 60 Закона о размещении заказов Комиссия,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Григоренко А.В. на действия Законодательного собрания Пермского края при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по поставке планшетного компьютера AppleiPadnew 16GbWi-Fi + Cellular с чехлом или эквивалент обоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выявленное в ходе рассмотрения жалобы.
3. Предписание об устранении допущенных нарушений Закона о размещении заказов не выдавать, поскольку допущенное Заказчиком нарушение не повлияло на результат размещения заказа.
4. Передать материалы дела должностному лицу Пермского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц Заказчика к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.