Решение б/н жалоба ООО «РУЗАНОВ ГРУП» (вх. № 013075), на действия МАУК «... от 25 августа 2021 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
|
ФЕДЕРАЛЬНАЯ
УПРАВЛЕНИЕ Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
ул. Ленина, 64, г. Пермь, 614990 тел. (342) 235-12-00, факс (342) 235-10-67 e-mail: to59@fas.gov.ru сайт: www.perm.fas.gov.ru
___________№______________
На № __________ от ________________
|
ООО «РУЗАНОВ ГРУП»
423803, г. Набережные Челны, ул. Профсоюзная, д. 43, кв. 119
zakupki@ruzanov.group
МАУК «Дворец культуры «Урал»
614034, г. Пермь, Фадеева, д. 7
maukural@yandex.ru
Закупочная комиссия МАУК «Дворец культуры «Урал»
614034, г. Пермь, Фадеева, д. 7
maukural@yandex.ru
Электронная торговая площадка
АО «Единая электронная торговая площадка»
info@roseltorg.ru
Дело № 059/07/3-837/2021
РЕШЕНИЕ
по жалобе ООО «РУЗАНОВ ГРУП» (вх. № 013075)
«20» августа 2021 г. г. Пермь
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Комиссия антимонопольного органа, Комиссия Пермского УФАС России) в составе:
Заместитель Председателя Комиссии:
<...>, заместитель руководителя Управления;
Члены комиссии:
<...>, начальник отдела контроля органов власти и процедур торгов,
<...>, ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти и процедур торгов;
посредством видеоконференцсвязи, после объявленного перерыва,
рассмотрев жалобу ООО «РУЗАНОВ ГРУП» (вх. № 013075) (далее – Заявитель), на действия МАУК «Дворец культуры «Урал» (ИНН: 5908015258), Закупочной комиссии МАУК «Дворец культуры «Урал» (далее – Организатор торгов) при организации и проведении конкурса в электронной форме на разработку проектно-сметной документации «Устройство автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) в здании МАУК «Дворец культуры «Урал» г. Перми, по адресу: г. Пермь, ул. Фадеева, д.7» (извещение № 32110454896, опубликовано на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru) (далее – официальный сайт) (далее – торги, закупка),
УСТАНОВИЛА:
03.08.2021 г. в адрес Управления поступила жалоба Заявителя, доводы которой указывают на неверную оценку поданной заявки, а также на несоответствие положений закупочной документации требованиям действующего законодательства.
Заказчик с доводами жалобы не согласен, представил необходимые для рассмотрения документы и отзыв на жалобу, в котором указывает на отсутствие нарушений при организации и проведении закупки.
Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, Комиссия Пермского УФАС России пришла к следующим выводам.
1. В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд
Общие принципы и основные требования к проведению закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).
Согласно ч. 5 ст. 3 Закона о закупках, Участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.
В силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:
1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;
2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;
3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;
4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;
5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;
6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
В силу ч. 13 ст. 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.
Таким образом, полномочия антимонопольного органа по принятию мер реагирования в отношении закупок, осуществляемых в рамках Закона о закупках, ограничены.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
2. При проведении рассматриваемой закупки, Заказчик руководствовался Положением о закупке муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры «Урал» (далее – Положение), Извещением о проведении конкурса в электронной форме (далее – Извещение), Документацией конкурса в электронной форме на разработку проектно-сметной документации «Устройство автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) в здании МАУК «Дворец культуры «Урал» г. Перми, по адресу: г. Пермь, ул. Фадеева, д.7» (далее – Документация).
Извещение о проведении закупки опубликовано на официальном сайте 08.07.2021 г., дата окончания подачи заявок – 26.07.2021 г., дата подведения итогов закупки – 30.07.2021 г.
Согласно Протоколу оценки и сопоставления заявок №4 от 30.07.2021 г. (с учетом внесенных изменений) (далее – Протокол), заявке, поданной Заявителем, по критерию «Квалификация участников закупки» присвоено 42,86 балла, к оценке по указанному критерию принято 5 договоров, представленных в составе заявки.
Заявитель, не согласившись с результатами оценки поданной заявки, обратился в антимонопольный орган с настоящей жалобой, в которой указывает, что закупочной комиссией Заказчика неправомерно не приняты к оценке договоры, представленные в составе заявки для подтверждения соответствия критерию «Квалификация участников закупки».
Также Заявитель ссылается на несоответствие установленных Документацией требований, предъявляемых к участникам в рамках критерия «Квалификация участников закупки», нормам действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке и иные сведения, определенные положением о закупке.
В соответствии с разделом 13 Документации, оценка и сопоставление заявок производится по следующим критериям:
1. Цена договора – 40 %
2. Квалификация участников закупки – 60 %.
Пунктом 10 раздела 4 Документации установлено, что документы, необходимые для оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «квалификация участника конкурса»:
- Копии заключенных и исполненных в срок государственных (муниципальных) контрактов или договоров в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Законом № 223-ФЗ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации за 2018-2020 годы работ здания общественного назначения (В соответствии с СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»), стоимость которого (контракта, договора) составляет не менее чем начальная (максимальная) цена закупки;
- Копии актов о приемке выполненных работ на полную сумму контракта (договора).
Согласно разделу 2 Документации, начальная (максимальная) цена договора составляет 355 615,50 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 50 копеек, включая НДС 20%.
Приложением №5 к Документации установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в том числе по критерию «Квалификация участника конкурса»:
Значимость критерия «квалификация участника конкурса» составляет 60 %, при оценке квалификации участника конкурса баллы присуждаются только на основании документально подтвержденной информации (на основании представленных документов).
Значение в баллах по критерию определяется по формуле:
Rci = Ci/Cmax x 100, где:
Rсi – рейтинг, присуждаемый i-ой заявке по указанному критерию
Cmax – максимальное (лучшее) предложение по указанному критерию, содержащееся в заявках участников конкурса;
Ci – значение указанного критерия, предложенное в i-ой заявке;
Расчет итогового рейтинга.
Итоговый рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «квалификация участника конкурса», определяется по формуле:
FRci = Rci x Kci/100%, где:
FRci – итоговый рейтинг, присуждаемый i-ой заявке по указанному критерию;
Rci – рейтинг, присуждаемый заявке по указанному критерию;
Kci – значимость указанного критерия.
На обозрение Комиссии Пермского УФАС России представлена заявка Заявителя, из анализа которой следует, что для подтверждения соответствия критерию «квалификация участника конкурса» Заявителем в состав заявки включен 21 договор с приложениями. Согласно Протоколу, к оценке по указанному критерию принято 5 договоров из 21 представленных. Таким образом, закупочная комиссия не приняла к оценке 16 договоров, включенных Заявителем в состав заявки.
Учитывая изложенное, обстоятельства рассматриваемого дела, а также пояснения сторон, Комиссия сообщает следующее.
Договор №390/ПОС от 01.06.2018 г., цена которого составляет 132 043,47 рублей, не принят к оценке в силу того, что цена представленного договора менее начальной (максимальной) цены договора, установленной Документацией.
Договор № 429/19 от 01.04.2019 г., Договор б/н от 24.07.2019 г., Договор № 5657/ОАЭ-ДКСС/19/2/1 от 07.11.2019 г. отклонены закупочной комиссией в связи с тем, что работы по данным договорам проводились в отношении объектов, не относящихся к общественным зданиям в соответствии с СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».
К Договору № 2507-2020 от 10.08.2020 г. в нарушение установленных требований не приложены копии актов о приемке выполненных работ на полную сумму контракта (договора), в связи с чем, данный Договор не принят к оценке.
На заседании Комиссии Пермского УФАС России по рассмотрению настоящей жалобы Заявитель согласился с тем, что Договор №390/ПОС от 01.06.2018 г., Договор № 429/19 от 01.04.2019 г., Договор б/н от 24.07.2019 г., Договор № 5657/ОАЭ-ДКСС/19/2/1 от 07.11.2019 г., Договору № 2507-2020 от 10.08.2020 г. правомерно не приняты к оценке как не соответствующие установленным Документацией требованиям.
Комиссия антимонопольного органа, оценив содержание Договора № 2018/БЭС/84 от 28.05.2018 г., Муниципального контракта № 0848300047219000037 от 03.04.2019 г., Договора № 044/19- ЭЗК от 23.04.2019 г., Договора № 2019.263794 от 22.07.2019 г., Договора № 686-К/М/2019 от 26.09.2019 г., Договора № 2020.104210 от 10.03.2020 г., Договора 20200630-1 от 13.07.2020 г., Договора № 039-ДПД-НВС-2019 от 30.04.2019 г., а также учитывая пояснения Министерства строительства Пермского края (вх. № 014050, вх. № 014089)[1], сообщает, что объекты, в отношении которых проводились работы по данным договорам, не относятся к общественным зданиям по смыслу СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Заявителем в состав заявки включен Договор № Д-34 от 24.07.2020 г. с приложением акта приемки выполненных работ. При этом, при рассмотрении настоящей жалобы было установлено, что указанный договор соответствует требованиям Документации, что подтверждается, в том числе пояснениями представителя Заказчика. Из изложенного следует, что Договор № Д-34 от 24.07.2020 г. неправомерно не принят к оценке закупочной комиссией.
Из пояснений Заказчика следует, что Договор № 228 от 14.08.2020 г. не принят к оценке в связи с тем, что к нему не приложены акты выполненных работ. Из анализа заявки Заявителя следует, что в указанному Договору приложен Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 21 от 23.11.2020 г. При этом, Комиссией установлено, что указанный договор соответствует требованиям Документации, в связи с чем данный договор также неправомерно отклонен закупочной комиссией Заказчика.
Заявка, поданная Заявителем, содержит также копию Государственного контракта № 08-П/2020/372-ЭА от 31.08.2020 г. Из пояснений представителя Заказчика следует, что указанный договор (контракт) не принят к оценке в связи с тем, что объект, на котором выполнялись работы – административные здания Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, не относятся к общественным зданиям по смыслу СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». При этом, согласно Приложению В к СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», к общественным зданиям относятся, в том числе здания административного назначения (пункт 1 раздела Б таблицы В.1), к которым относятся учреждения органов управления и административные учреждения, административные подразделения фирм, организаций, предприятий, а также фирмы и агентства и т.п. Таким образом, объекты, на которых осуществлялись работы, относятся к общественным зданиям, в связи с чем, отклонение указанного договора является неправомерным.
Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что Закупочной комиссией неправомерно не приняты к оценке Договор № Д-34 от 24.07.2020 г., Договор № 228 от 14.08.2020 г., Государственный контракт № 08-П/2020/372-ЭА от 31.08.2020 г., что является нарушением части 6 статьи 3 Закона о закупках, а также принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
В части довода Заявителя о несоответствии положений Документации требованиям действующего законодательства, Комиссия Пермского УФАС России отмечает, что спорные положения документации, которые, по мнению Заявителя, являются некорректными, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок. В противном случае реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников закупки, которые подали заявки на условиях документации. Заявитель, будучи участником конкурентной процедуры, подав заявку, конклюдентно согласился со всеми требованиями и условиями закупочной документации, в том числе в части установленных в ней критериев, порядка оценки заявок и присваиваемых баллов, что делает невозможным в последующем обжалование таких положений.
При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.
В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа ее организатора в допуске такому лицу к участию в этой закупке.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на наличие предполагаемых нарушений в закупочной документации Заявитель указал после дня окончания подачи заявок (26.07.2021 г.): Заявитель выражает лишь свое несогласие с результатами такой закупки, оспаривая положения документации, с которой изначально согласился, с целью признания результатов закупки недействительными при отсутствии для того оснований.
В связи с чем, антимонопольный орган, исходя из баланса частных и публичных интересов, указывает, что доводы Заявителя об оспаривании положений Документации (жалоба поступила в Пермское УФАС России 03.08.2021) после подачи заявки и подведения итогов (дата окончания подачи заявок 26.07.2021, дата подведения итогов 30.07.2021) оставлены Комиссией без рассмотрения.
Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Из буквального толкования приведенной нормы не следует обязанности контрольного органа по выдаче предписаний об устранении нарушения в каждом случае выявления такого нарушения. Данная норма права предоставляет антимонопольному органу возможность самостоятельно определить такую необходимость в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.
Таким образом, основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом предписание антимонопольного органа не должно обладать в указанной части абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению упомянутых целей и повлечет за собой улучшающие изменения в правовом положении лица, в защиту прав которого такое предписание выдается. Обратное же приведет к несоблюдению баланса частных и публичных интересов, а также принципа стабильности публичных правоотношений, поскольку будет способствовать отнесению на заказчиков обязанностей по осуществлению бесполезных действий, не влияющих на ход и результат конкурентной процедуры.
Комиссией установлено, что в случае произведения переоценки заявки Заявителя с учетом выявленных нарушений, при условии принятия дополнительно к оценке Договора № Д-34 от 24.07.2020 г., Договора № 228 от 14.08.2020 г., Государственного контракта № 08-П/2020/372-ЭА от 31.08.2020 г., заявке Заявителя будет присвоено количество баллов меньшее, чем у участника, признанного победителем закупки.
В настоящем случае Комиссия исходит из отсутствия необходимости выдачи соответствующего предписания, поскольку выдача предписания не обеспечит восстановления прав и законных интересов Заявителя как участника закупки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции, Комиссия Пермского УФАС России
РЕШИЛА:
1.Признать жалобу ООО «РУЗАНОВ ГРУП» (вх. № 013075), на действия МАУК «Дворец культуры «Урал» (ИНН: 5908015258), Закупочной комиссии МАУК «Дворец культуры «Урал» при организации и проведении конкурса в электронной форме на разработку проектно-сметной документации «Устройство автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) в здании МАУК «Дворец культуры «Урал» г. Перми, по адресу: г. Пермь, ул. Фадеева, д.7» (извещение № 32110454896, опубликовано на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru) обоснованной.
2.Установить в действиях МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №10» нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
3.Предписание не выдавать.
Заместитель Председателя Комиссии <...>
Члены Комиссии <...>
<...>
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
<...> (342) 235-10-36
[1] Запрос Пермского УФАС России (исх. 009661-21 от 11.08.2021 г.)