База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-3450/2011
11 августа 2011 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Приморье"
апелляционное производство № 05АП-4149/2011
на решение от 13.05.2011
по делу № А51-3450/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению МУП "Приморье"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
третьи лица: ООО "Пограничная база", ИП Власов Юрий Викторович
о признании незаконными решения и предписания от 11.02.2011 по делу о
нарушениях антимонопольного законодательства № 27/06-2010
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Приморье» (далее – МУП
«Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к
А51-3450/2011 2
Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган)
о признании незаконными решения и предписания от 11.02.2011, вынесенных по
делу № 27/06-2010 о нарушениях антимонопольного законодательства.
Определением суда от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пограничная база»,
индивидуальный предприниматель Власов Юрий Викторович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011 в
удовлетворении заявления предприятию отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Приморье» обратилось
в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с
неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование
жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что
МУП «Приморье» понуждало заключить договор о предоставлении торгового места,
а мерой понуждения явилась угроза прекращения подачи электроэнергии.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе МУП «Приморье»
указывает на то, что действия предприятия, которые антимонопольный орган
посчитал понуждением, были предметом рассмотрения административной комиссии
Пограничного муниципального района дела об административном правонарушении,
по результатам которого в отношении заявителя принято постановление от
28.10.2010 № 447 о привлечении предприятия к административной ответственности
по ч. 1 ст.9.3 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа
в размере 50 000 руб. По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство
свидетельствует об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия
оспариваемого решения и вынесения предписания.
К дополнительным пояснениям по апелляционной жалобе МУП «Приморье»
приложены дополнительные документы, а именно заявление ИП Власова Ю.В. ,
определение УФАС по Приморскому краю о назначении дела № 27/06-2010 о
нарушении антимонопольного законодательства от 30.07.2010, определение УФАС
по Приморскому краю от 08.10.2010 № 5934/06 об отложении рассмотрения дела №
27/06-2010 о нарушении антимонопольного законодательства от 08.10.2010,
определение УФАС по Приморскому краю о выделении дела в отдельное
производство от 08.10.2010, определение УФАС по Приморскому краю о
назначении дела № 34/06-2010о нарушении антимонопольного законодательства к
рассмотрению от 18.10.2010, определение УФАС по Приморскому краю об
отложении рассмотрения дела № 27/06-2010 о нарушении антимонопольного
законодательства от 13.11.2010, определение УФАС по Приморскому краю о
приостановлении рассмотрения дела № 34/06-2010 от 13.11.2010, определение
УФАС по Приморскому краю об отложении рассмотрения дела № 27/06-2010 о
нарушении антимонопольного законодательства от 17.12.2010, письмо № 21 от
А51-3450/2011 3
05.05.2010, предупреждение № 05 от 05.02.2010, уведомление № 32 от
04.06.2010, постановление № 447 от 28.10.2010.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции
представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме того,
просил приобщить к материалам дела вышеперечисленные дополнительные
доказательства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о
приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст.
268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», счел его
подлежащим удовлетворению.
Представитель УФАС по Приморскому краю в заседании суда апелляционной
инстанции по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу
решения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не
обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного
процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой
34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, УФАС по Приморскому краю рассмотрело
заявление ИП Власова Ю.В. о нарушении МУП «Приморье» антимонопольного
законодательства, а именно навязывании невыгодных условий договора о
предоставлении торгового места на розничном рынке и договора о компенсации
затрат по энергоснабжению, а также препятствовании перетоку электроэнергии в
павильоне «Колос», расположенном на территории рынка, принадлежащего ИП Власову Ю.В., и усмотрев в действиях
предприятия признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», возбудило дело.
Рассмотрев дело, антимонопольный орган пришел к выводу о злоупотреблении
МУП «Приморье» доминирующим положением, что отражено в решении КФАС по
Приморскому краю от 27.01.2011, на основании которого выдано предприятию
предписание о прекращении нарушения им ч. 1 ст. 10 Федерального закона от
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
А51-3450/2011 4
МУП «Приморье» не согласилось с принятыми антимонопольным органом
ненормативными актами и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из
доказанности управлением вмененных предприятию антимонопольных нарушений
и, как следствие, о законности вынесенных в отношении заявителя решения и
предписания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменного
дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав мнение представителей лиц,
участвующих в деле, проверив правильность применения судом 1-м инстанции
норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции
находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного
процессуального кодекса РФ для признания недействительным ненормативного акта
необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному
нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов
обратившегося в суд лица.
Согласно требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 указанного Кодекса обязанность
по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган,
принявший акт; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов
возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта
незаконным.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые
основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются
обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения
товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита
конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных
рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган
наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о
защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут
являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к
ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного
законодательства.
На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный
орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении
антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения
решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения
предписания.
А51-3450/2011 5
Решением УФАС по Приморскому краю от 11.02.2011 по делу № 27/06-2010
предприятие признано нарушающим положения ч.1 ст. 10 Федерального закона от
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите
конкуренции).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются
действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего
субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,
ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в
том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не
относящихся к предмету договора (экономически или технологически не
обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами,
нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,
нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,
нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов
исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых
средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие
заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в
котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона о
защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном
рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие),
характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало
угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает
возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного
законодательства.
В силу ч. 5 ст. 5 этого же Закона доминирующим признается положение
хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке,
находящемся в состоянии естественной монополии.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на
территории пос. Пограничный МУП «Приморье» на рынке услуг розничных рынков
занимает доминирующее положение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4
постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с
применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"
разъяснил, что при рассмотрении вопросов о применении антимонопольного
законодательства арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из
системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите
конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления
доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого
А51-3450/2011 6
из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения
конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим
положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10,
части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были
совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских
прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся
необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных
рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»
правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков,
организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению
работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим
Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов
Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 2, 8 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ
«О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации» розничный рынок - имущественный комплекс, предназначенный для
осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию
услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении
договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий
в своем составе торговые места; торговое место – это место на рынке (в том числе
павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное
управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности
по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее
требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской
Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком
компанией.
В силу п.п. 1, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О
розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации» торговые места размещаются на основе схемы, которая
разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию
с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением
пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по
контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека.
Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая
форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской
Федерации. Таким порядком должна предусматриваться упрощенная форма
договора о предоставлении торговых мест на сельскохозяйственном рынке,
сельскохозяйственном кооперативном рынке, а также гражданам, ведущим
крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или
занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством, на
универсальном рынке. Цена договора о предоставлении торгового места
определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.
Постановлением Администрации Приморского края от 13.04.2007 № 86-па
«Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места
на розничных рынках на территории Приморского края и требований к торговому
месту на розничном рынке» утвержден порядок заключения договора о
предоставлении торгового места на розничных рынках, находящихся на территории
Приморского края.
В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О
розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации» содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией;
рынок, в том числе помещения административно-хозяйственного назначения и
места общего пользования, должен содержаться в надлежащем санитарном и
техническом состоянии; для нормального функционирования рынка должны быть
обеспечены условия по энерго-, тепло- и водоснабжению, а также надлежащие
условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания
услуг).
Частью 8 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных
рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»
установлено, что управляющей рынком компании запрещается создавать
дискриминационные условия при распределении торговых мест.
В силу п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения
конкуренции являются такие случаи как сокращение числа хозяйствующих
субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение
цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий
обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не
входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке,
определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением
между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для
исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования
хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на
товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для
хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в
одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на
товарном рынке.
В обжалованном решении антимонопольный орган, квалифицируя
действия заявителя как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции,
ссылается на то, что МУП «Приморье» навязывает ООО «Пограничная база» и ИП
Власову Ю.В. невыгодные условия договора о предоставлении торгового места на
розничном рынке под угрозой прекращения подачи электроэнергии.
Из материалов дела установлено, что ИП Власов Ю.В. является
собственником временного сооружения – торгового павильона «Колос» (магазин
«Продукты»), расположенного на территории рынка п.
Пограничный, управляющей компанией которого является МУП «Приморье».
Земельный участок под павильоном сдан МУП «Приморье» ИП Власову Ю.В. в
субаренду по договору № 24 от 23.11.2005. Павильон сдан ИП Власовым Ю.В. в
аренду ООО «Пограничная база», единственным учредителем и генеральным
директором которого является также Власов Ю.В.
В павильоне имеется торговое оборудование (холодильники, торговое горки,
весы электронные), а также внутренние электрические сети и электросчетчик №
СЭО-1.18.402 № 10010540.
Согласно показаниям указанного прибора ООО «Пограничная база»
оплачивало потребленную энергию в бухгалтерию МУП «Приморье».
17.05.2010 МУП «Приморье» письмом № 23 предупредило ООО
«Пограничная база» о том, что в случае незаключения договоров аренды торгового
места и компенсации затрат по электроснабжению обществу будет прекращена
подача электроэнергии 25.05.2010 в 15 час. 00 мин. МУП «Приморье» также
предложило обществу обратиться в электроснабжающую организацию для
заключения договора на подачу электроэнергии.
20.05.2010 МУП «Приморье» повторно письмом № 24 сообщило обществу о
том, что в случае незаключения договоров аренды торгового места и компенсации
затрат по электроснабжению обществу будет прекращена подача электроэнергии
25.05.2010 в 15 час. 00 мин.
Письмом № 28 от 25.05.2010 МУП «Приморье» уведомило ООО
«Пограничная база» о том, что последнему необходимо заключить договор аренды
торгового места, договор компенсации затрат по электроснабжению иначе, в случае
незаключения договоров, 03.06.2010 с 14.00 до 16.00 обществу будет прекращена
подача электроэнергии, а в случае игнорирования заключения указанных договоров
обществу будет полностью прекращена подача энергии 09.06.2010.
Управлением также было установлено, что 03.06.2010 МУП «Приморье»
прекратило подачу электроэнергии павильону ООО «Пограничная база»; 10.06.2010
заявитель повторно прекратил подачу электроэнергии павильону ООО
«Пограничная база».
А51-3450/2011 9
Следовательно, именно в результате таких действий заявителя как
доминирующего хозяйствующего субъекта на товарном рынке услуг розничных
рынков на территории пос. Пограничный Приморского края допущены нарушения
антимонопольного законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Закона о защите
конкуренции.
Отклоняя доводы предприятия о том, что вмененные антимонопольным
органом вышеназванные нарушения антимонопольного законодательства
необоснованны, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными
положениями Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках
и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», Закона о
защите конкуренции, и установив, что представленными в дело доказательствами
подтверждаются выявленные антимонопольных органом в ходе проверки
нарушения, пришел к правильному выводу о том, что зависимость заключения
(отказа от заключения) договора аренды торгового места от подачи
(приостановления подачи) энергоснабжения не соответствует закону и ущемляет
интересы ООО «Пограничная база» и ИП Власова Ю.В.
Таким образом, выявив факт ущемления предприятием интересов
хозяйствующих субъектов на товарном рынке услуг розничных рынков на
территории пос. Пограничный, антимонопольный орган обоснованно в пределах
предоставленных ему полномочий квалифицировал действия заявителя,
направившего в ООО «Пограничная база» письма с угрозами отключения
(прекращения подачи) электроэнергии, как нарушение ч.1 ст. 10 Закона о защите
конкуренции.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя
жалобы о том, что МУП «Приморье» не понуждало общество заключить договор о
предоставлении торгового места и мерой понуждения явилась угроза прекращения
подачи электроэнергии.
Ссылка заявителя жалобы на постановление административной комиссии
Пограничного муниципального района дела об административном правонарушении
от 28.10.2010 № 447 о привлечении МУП «Приморье» к административной
ответственности по ч. 1 ст.9.3 КоАП РФ и назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 50 000 руб., несостоятельна, поскольку
обстоятельства, изложенные в нем, не являются аналогичными данной ситуации, и
не могут служить основаниями для прекращения антимонопольного дела в
отношении заявителя, а также признания оспариваемых решения и предписания
УФАС по Приморскому краю незаконными.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 № 30 "О
некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами
антимонопольного законодательства" УФАС по Приморскому краю в ходе контроля
за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт
А51-3450/2011 10
злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением
(в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или
не относящихся к предмету договора), принимает меры по прекращению
соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по
привлечению нарушителей к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, принятые в отношении МУП «Приморье»
обжалованные решение и предписание УФАС по Приморскому краю соответствуют
целям и задачам антимонопольного контроля, в связи с чем доводы апелляционной
жалобы удовлетворению не подлежат.
Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе и в
дополнительных письменных пояснениях, отклоняются апелляционной инстанцией
как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого судом первой
инстанции решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
том, что судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм
материального или процессуального права судом не допущено, в силу чего
основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 мая 2011 года по делу №
А51-3450/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух
месяцев.