Решение б/н Решение по делу № 1124 от 03.03.2010 г. в отношении ООО «Таг... от 11 августа 2011 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDF«03» марта 2010 г.
г. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Коренченко К.А.– зам. руководителя управления – начальник отдела контроля органов власти;
Жилина Т.С. – ведущий специалист- эксперт отдела контроля органов власти;
Ширинская В.В. – специалист 1 разряда отдела контроля органов власти;
Коба И. В. – специалист-эксперт отдела контроля органов власти;
рассмотрев дело № 1124 от 07.12.2010г. по признакам нарушения ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радуга» (347913, Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 5-9; далее - Ответчик) части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»),
в присутствии представителей ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радуга» по доверенности <….>
в отсутствие Заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения настоящего дела,
УСТАНОВИЛА:
05.11.2009г. (вх. №12532) в Ростовское УФАС России поступило заявление ООО Лакокрасочный завод «Радуга» (г. Новосибирск) (далее - Заявитель) о нарушении его исключительных прав на товарный знак со стороны ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радуга» (далее - Ответчик).
Как следует из заявления и представленных Заявителем материалов ООО Лакокрасочный завод «Радуга» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №332944 является правообладателем словесного товарного знака «Радуга» в отношении 01, 02, 19 и 37 классов МКТУ.
Вместе с тем, как указывает заявитель, ООО «Таганрогский лакокрасочный завод» производит и реализует лакокрасочную продукцию, отнесенную также к 02 классу МКТУ, размещая на этикетках словесный знак «Радуга» с латинской буквой «R» в окружности.
Согласно ст. 1485 ГК РФ правообладатель для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак вправе использовать знак охраны, который помещается рядом с товарным знаком, состоит из латинской буквы «R» или латинской буквы «R» в окружности либо словесного обозначения "товарный знак" или "зарегистрированный товарный знак" и указывает на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации.
На продукции, реализуемой ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радуга» присутствует словесный знак «Радуга» с латинской буквой «R» в окружности, вместе с тем, в ответ на запрос Ростовского УФАС России от 06.11.2009г. (исх. № 9360/06) данное общество сообщило, что ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радуга» не является правообладателем товарного знака «Радуга».
В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии со статьей 1489 ГК РФ обладатель исключительного права на товарный знак может предоставить право на использование товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.
Согласно ч 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
При этом, ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радуга» не является правообладателем товарного знака «Радуга», а также какие-либо права на использования данного товарного знака данному обществу не передавались.
В соответствии с п.7 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.
В силу п.4 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается недобросовестная конкуренция, в том числе путем продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радуга» содержатся признаки нарушения п. 4 ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».
На основании данных фактов, 07.12.2009 г. было возбуждено настоящее дело.
В ответ на определение о назначении дела №1124 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению Ответчик представил запрашиваемые документы и пояснения, в которых сообщает следующее.
ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радуга» зарегистрировано ИФНС по г. Таганрогу и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 29.01.2009г. за ОГРН 1096154000403. В течении 2009г. и по сегодняшний день ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радуга» находится на стадии становления и производственную деятельность не ведет и до сегодняшнего дня не произведено и не реализовано ни одной единицы продукции.
Кроме того, присутствующий на заседании Комиссии представитель Ответчика также утверждал, о том, что с момента регистрации и до настоящего момента ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радуга» не произвело и не реализовало ни одной единицы продукции. Представитель Ответчика также сообщил о том, что вся лакокрасочная продукция под знаком «Радуга» производилась ИП Стрельниковой Оксаной Анатольевной, которая на основании свидетельства от 23.12.2009г. № 006596163 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании вышеизложенного, 26.10.2010г. Комиссией Ростовского УФАС России было принято решение об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по настоящему делу.
19.02.2010г. (вх. №1713) Ответчик представил следующие документы: бухгалтерский баланс организации за 2009г., налоговые декларации, копию книги учета доходов и расходов за 2009г.
Комиссия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №332944ООО Лакокрасочный завод «Радуга» является правообладателем словесного товарного знака «Радуга» в отношении 01, 02, 19 и 37 классов МКТУ.
Согласно Уставу ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радуга» , основными видами деятельности данного общества является производство продукции, для которой Заявителем зарегистрирован товарный знак «Радуга».
Вместе с тем, согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009г. сумма полученной ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радуга» прибыли составила 64 263.
Согласно договору №1 от 01.12.2009г. ООО «Торговый дом Радуга» поручило ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радуга» произвести лакокрасочную продукцию из давальческого сырья, принадлежащего Заказчику.
При этом из представленной Ответчиком книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009г. видно, что ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радуга» были получены доходы в сумме 64 076 от ООО «Торговый дом «Радуга».
Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что Ответчиком получены доходы от производства лакокрасочной продукции для ООО «Торговый дом «Радуга».
Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательство того, что произведенная Ответчиком лакокрасочная продукция была введена в оборот с использованием товарного знака «Радуга», правообладателем которого является Заявитель. Иные доходы, согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радуга» в 2009г. не получало.
При этом, на этикетке, представленной Заявителем банки краски, присутствует следующая информация: изготовитель Таганрогский лакокрасочный завод «Радуга; 347900Ю, Ростовская обл., г. Таганрог, Николаевское шоссе 5-9 ОГРН 305615423400032… ».
Однако, содержащийся на вышеназванной этикетке ОГРН принадлежит ИП Стрельниковой Оксане Анатольевне.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается недобросовестная конкуренция путем продажи, обмена или иного введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что введение в оборот товара с использованием товарного знака «Радуга» осуществляла ИП Стрельникова О.А., которая согласно свидетельству от 23.12.2009г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радуга» в 2009г. не реализовывало лакокрасочную продукцию под торговой маркой «Радуга», следовательно, в действиях Ответчика отсутствует нарушение п.4 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1 – 4 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции»,
РЕШИЛА
рассмотрение дела № 1124 от 07.12.2010 г., возбужденного в отношении ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радуга» по признакам нарушения п.4 ч.1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», производством прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях
Председатель Комиссии К.А. Коренченко
Члены Комиссии: Т.С. Жилина, В.В. Ширинская, И.В. Коба
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.