База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

 

05.05.2015г.                                                                                                          г. Ростов-на-Дону

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

 

 

 

 

 

 

рассмотрев дело № 299/04 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту поступления на телефонный номер сотовой физического лица рекламного сообщения в виде СМС без его на то согласия, что указывает на признаки нарушения  ч.1 ст. 18 Федерального закона  от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»),

в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом;

в отсутствие законного представителя ООО «Кровля Ростова», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,

 

УСТАНОВИЛА:

 

27.01.2015г. (вх. № 1113) письмом ФАС России по подведомственности в Ростовское УФАС России направлено обращение гр. <…>, в котором сообщается о факте поступления на его телефонный номер сотовой связи (<…>) СМС-сообщений рекламного характера без его на то согласия, в том числе:

1. 01.10.2014г. в 14:44 следующего содержания: «Для Вас скидки на кровли и мансардные окна до 31 %. Кровля Ростова», отправитель «+79381048015»;

2. 20.01.2015г. в 12:48 следующего содержания: «Для сохранения максимальной скидки обращайтесь в Кровля Ростова Коммунистический 23», отправитель «+79381048015»;

3. 22.01.2015г. в 15:33 следующего содержания: «Скидки на кровли, водосток до 40%, ютафол от 1100р, Кровля Ростова», отправитель «+79381048015».

Ростовским УФАС России установлено, что вышеназванные СМС-сообщения поступили через СМС-центр +79282000002. Отправка осуществлена абонентом ОАО «МегаФон» - владельцем абонентского номера +79381048015: ООО «Кровля Ростова».

На основании данных фактов в отношении ООО «Кровля Ростова» возбуждено настоящее дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе».

12.03.2015г. (вх. № 3663) ООО «Кровля Ростова» представило письменное объяснение, в котором признает факт оправки вышеназванных рекламных СМС-сообщений на номер <…> без предварительного согласия абонента. Сообщается, что ООО «Кровля Ростова» обязуется впредь не распространять рекламу при помощи СМС сообщений без предварительного согласия абонентов.

19.03.2015г. (вх. № 4072) от ООО «Кровля Ростова» поступили дополнительные пояснения, согласно которым генеральный директор Общества летом 2014г. давал указание менеджерам ООО «Кровля Ростова» устно предлагать клиентам СМС-рассылку о скидках на продукцию и тот клиент, который соглашался, вносился в клиентскую базу менеджера.

Одним из таких клиентов была Симоненко О.В., которая подтвердила (представлены письменные пояснения), что когда она была летом 2014г.  в офисе ООО «Кровля Ростова», она слышала, как Заявитель давал устное согласие менеджеру на рассылку СМС-сообщений.

20.03.2015г. Комиссия определением о продлении срока и об отложении рассмотрения настоящего дела продлила срок рассмотрения дела до 27.05.2015г., отложила рассмотрение дела, и назначила новое рассмотрение на 05.05.2015г.

В определении у Заявителя запрошены письменные пояснения относительно существа рассматриваемого дела с учетом позиции ООО «Кровля Ростова».

Письмо с определением о продлении срока и об отложении рассмотрения дела (исх. № 4635/04 от 20.03.2015г.) направлено ООО «Кровля Ростова» по юридическому адресу. Данное письмо получено 26.03.2015г. согласно почтовому уведомлению о вручении.

05.05.2015г. (вх. № 6743) Заявитель представил письменные пояснения, согласно которым в 2014г. он ни разу не посещал офис ООО «Кровля Ростова», более того он никогда не был в офисе данной компании ни в 2013г., ни в 2014г. Заявитель не приобретал никаких товаров и услуг у ООО «Кровля Ростова».

05.05.2015г. представители сторон на рассмотрение дела № 299/04 не прибыли.

В соответствии с п. 30 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, Комиссией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «Кровля Ростова», уведомленного о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что ООО «Кровля Ростова» не направило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения данного дела.

Комиссия Ростовского УФАС России, изучив материалы настоящего дела, пришла к следующим выводам.

На  номер телефона <…> сотового оператора «МегаФон», принадлежащий Заявителю, 01.10.2014г. в 14:44, 20.01.2015г. в 12:48, 22.01.2015г. в 15:33 поступили рекламные СМС-сообщения.

При этом Заявитель не давал согласия на получение рекламы по сетям электросвязи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

При этом, рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 ФЗ « О рекламе»).

Рассылка данных СМС-сообщений на номер <…> производилась через СМС-центр +79282000002 с абонентского номера +79381048015, который предоставлен в пользование ООО «Кровля Ростова».

Рекламораспространителем в данном случае выступает лицо, которое совершило определенные действия по доведению рекламы до потребителя (в данном случае ООО «Кровля Ростова»).

В силу положений ч.1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» обязанность по получению предварительного согласия абонента на получение рекламы возложена именно на рекламораспространителя.

В свою очередь, в материалах настоящего дела документальное подтверждение о согласии  Заявителя на получение вышеназванной рекламы, отсутствует.

Следовательно, Заявитель не давал предварительного согласия на получение данной рекламы, распространяемой посредством сотовой связи.

Таким образом, распространение ООО «Кровля Ростова» рекламы на номер мобильного телефона абонента сотовой связи «МегаФон» без предварительного согласия на получение указанной рекламы является ненадлежащим.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе», несет рекламораспространитель. 

В данном случае рекламораспространителем является ООО «Кровля Ростова», поскольку именно данный хозяйствующий субъект осуществляет фактическое доведение содержания объекта рекламирования до сведения потребителей путем рассылки СМС-сообщений с использованием телефонного номера.

Поскольку распространение вышеназванной рекламы на телефонный номер Заявителя прекращено, основания для выдачи ООО «Кровля Ростова» предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе отсутствуют.   

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 1ст. 36 ФЗ «О рекламе» и в соответствии с п.п. 37-42, 47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать ненадлежащей рекламу, направленную 01.10.2014г. в 14:44, 20.01.2015г. в 12:48, 22.01.2015г. в 15:33 ООО «Кровля Ростова» в виде СМС сообщений на телефонный номер сотовой связи <…> без согласия абонента на получение такой рекламы, поскольку в ней нарушены требования ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе».

2. Не выдавать ООО «Кровля Ростова» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в связи с добровольным устранением нарушения.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ростовского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в полном объеме 06.05.2015г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.