Решение б/н Решение от 15.04.2010 г. по делу № 366 в отношении МУЗ «ГБСМ... от 11 августа 2011 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDF15.04.2010г.
г.Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии: А.Б.Артахов
Члены комиссии: Т.С.Акопян, В.В.Патов, А.А.Доценко
рассмотрев дело № 366 по жалобе ОВО при УВД по г.Волгодонску на неправомерные, на его взгляд, действия котировочной комиссии МУЗ «ГБСМП» г.Волгодонска (далее – заказчик) при проведении запроса котировок № 9049 М/Кот «Поставка услуг по контролю за общественным порядком в помещениях МУЗ ГБСМП», выразившиеся в нарушении Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в присутствии: представителя заявителя – <…> (начальник согласно выписке из приказа); представителей заказчика – <…> (доверенность от 14.04.2010г. б/н), <…> (доверенность от 14.04.2010г.б/н),
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России 08.04.2010г. (вх.3876) поступила жалоба ОВО при УВД по г.Волгодонску о нарушении котировочной комиссией заказчика Закона при проведении запроса котировок № 9049 М/Кот «Поставка услуг по контролю за общественным порядком в помещениях МУЗ ГБСМП».
В своей жалобе заявитель указал, что котировочная комиссия заказчика неправомерно допустила к участию в запросе котировок и признала победителем ООО ЧОП «Зевс-Юг», так как условия муниципального контракта невыполнимы для частного охранного предприятия.
В возражении на жалобу представители заказчика пояснили, что считают действия заказчика и котировочной комиссии заказчика законными и обоснованными, так как котировочная заявка победителя полностью соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок и предложена наиболее низкая цена.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к следующим выводам:
Согласно извещению о проведении запроса котировок от 27.03.2010г. № 9094М/ИКот, заказчик разместил запрос котировок на оказание услуг по контролю за общественным порядком аптечного пункта (комната хранения наркотиков), отделения реанимации (комната хранения наркотиков).
При этом охрана объектов осуществляется с помощью ПЦО ежедневно путем прибытия наряда милиции в течение 5-7 минут.
Таким образом, заказчиком в нарушение ч.2 ст.45 Закона установлено требование в извещении об оказании услуг путем прибытия наряда милиции, ограничивающее возможность принять участие в данном запросе котировок частными охранными предприятиями.
Вместе с тем, согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 02.04.2010г. № 9049М/ПОКот победителем признано ООО ЧОП «Зевс-Ю».
По итогам запроса котировок заказчиком заключен муниципальный контракт от 11.04.2010г. № 77 с ООО ЧОП «Зевс-Юг».
Котировочная заявка победителя соответствует требованиям Закона, извещения о проведении запроса котировок и ООО ЧОО «Зевс-Юг» предложена наиболее низкая цена оказания услуг.
Таким образом, действия котировочной комиссии, выразившиеся в допуске к участию в оспариваемом запросе котировок и признании победителем ООО ЧОП «Зевс-Юг» законны и обоснованны.
Доводы представителя заявителя относительно обязанности заказчика заключить муниципальный контракт с ОВО при УВД по г.Волгодонску, а не с частным охранным предприятием несостоятельны.
Так, согласно п.8 распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009г. № 1629-р в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, входят склады (комнаты) хранения наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих, ядовитых, токсичных веществ и химических препаратов, в состав которых входят сильнодействующие, ядовитые и токсичные вещества, государственных органов и организаций.
Таким образом, заказчик, являясь муниципальным учреждением, а не государственным, не подпадает под действие данной нормы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.5 ст.17, ч.6 ст.60 Закона, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94, комиссия Ростовского УФАС России,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ОВО при УВД по г.Волгодонску необоснованной.
2. Признать заказчика нарушившим ч.2 ст.45 Закона.
3. Предписание не выдавать в связи с заключением муниципального контракта от 11.04.2010г. № 77.
В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии: А.Б.Артахов
Члены комиссии: Т.С.Акопян, В.В.Патов, А.А.Доценко