Решение б/н Решение от 03.06.2010 г. по делу № 552 в отношении ГОУ ВПО «... от 11 августа 2011 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDF03 июня 2010 года
гор. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
| Председатель Комиссии: | Артахов А.Б. |
| Члены Комиссии: | Кравцов А.Д. Моргунова Ю.В. |
рассмотрев дело № 552 по жалобе ООО «Русмедиаиздат» (241050, гор. Брянск, Канатный переулок, 5; далее - Заявитель) о нарушении ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (344022, гор. Ростов-на-Дону, Нахичеванский переулок, 29; далее – Заказчик) при проведении запроса котировок № 100512/000663/274 на поставку студенческих документов для нужд Заказчика (далее – запрос котировок) ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в присутствии представителей Заказчика (<…..>),
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России 27.05.2010 г. поступила жалоба Заявителя (вх. № 6120) о нарушениях котировочной комиссией Заказчиком Закона, выразившихся в неправомерном отклонении котировочной заявки Заявителя от участия в указанном запросе котировок.
Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя, не согласился; представил Возражения на жалобу (б/н от 02.06.2010 г.), согласно которым заявка Заявителя была отклонена от участия в запросе котировок в соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона, поскольку не соответствовала требованиям Заказчика, указанным в извещении.
Изучив материалы дела № 552, Комиссия Ростовского УФАС России установила следующее:
12.05.2010 г. на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ruЗаказчиком было размещено извещение о проведении запроса котировок № 100512/000663/274 (далее – запрос котировок). Согласно указанному извещению начальная (максимальная) цена контракта составляла 270 000 рублей.
Согласно Спецификации к извещению к поставке Заказчику были необходимы, в том числе, комплект (зачетная книжка (40 полос), студенческий билет), имеющий характеристики: «переплетный материал типа Баладек № 26204 или эквивалент», «тиснение фольгой типа «LuxorAlufin» или эквивалент», переплетный картон типа «Bookline» или эквивалент»; зачетная книжка А5, 68 полос, имеющая характеристики – «переплет типа Баладек № 26204 или эквивалент», «тиснение фольгой типа «LuxorAlufin» или эквивалент», «переплетный картон типа «Bookline» или эквивалент».
Таким образом, Заказчику к поставке были необходимы: комплект (зачетная книжка (40 полос), студенческий билет), имеющий характеристики: переплетный материал Баладек № 26204, тиснение фольгой «LuxorAlufin», переплетный картон «Bookline» или эквивалентные характеристики; зачетная книжка А5, 68 полос, имеющая характеристики – переплет Баладек № 26204, тиснение фольгой «LuxorAlufin», переплетный картон «Bookline» или характеристики, эквивалентные указанным. Заказчик предоставил участникам размещения заказа право выбора товара, предлагаемого ими к поставке.
Заявитель предложил Заказчику к поставке: комплект (зачетная книжка (40 полос), студенческий билет), имеющий характеристики: переплетный материал типа Баладек № 26204, тиснение фольгой типа «LuxorAlufin», переплетный картон типа «Bookline»; зачетная книжка А5, 68 полос, имеющая характеристики – переплет типа Баладек № 26204, тиснение фольгой типа «LuxorAlufin», переплетный картон типа «Bookline».
Согласно п. 3 ст. 44 Закона котировочная заявка должна содержать, в том числе, наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
В нарушение указанной нормы Закона Заявитель не указал с какими именно характеристиками товар предлагается Заказчику к поставке, т.е. не указал конкретный товар, предлагаемы к поставке Заказчику. Сопровождение наименования словами «типа» предполагает как данное наименование, так и эквивалентное ему.
Ввиду изложенного, котировочная заявка Заявителя не соответствовала требованиям Закона, а также извещения, которым предполагалось указание участниками размещения заказа конкретного наименования товара с его конкретными характеристиками.
Поскольку котировочная заявка Заявителя не соответствовала требованиям Заказчика, указанным в извещении, она в соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона была правомерно отклонена комиссией Заказчика от участия в указанном запросе котировок.
В этой связи, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94, в соответствии с ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,
РЕШИЛА:
Признать жалобу Заявителя необоснованной.
Председатель комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов: А.Б.Артахов
Члены комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов: А.Д.Кравцов, Ю.В.Моргунова
В силу ч. 9 ст. 60 Закона настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) уполномоченного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.