Решение б/н Решение от 01.07.2010 г. по делу № 657 и предписание № 264 в... от 11 августа 2011 г.

Вид документа
Решение
Дата регистрации
11.08.2011
Управление
Ростовское УФАС России
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют

Текст документа

 Сохранить как PDF

Решение

01 июля 2010 года
гор. Ростов-на-Дону
 
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:

Председатель Комиссии:
Артахов А.Б.
Члены Комиссии:
Акопян Т.С.
Моргунова Ю.В.

рассмотрев дело № 657 по жалобе ИП Степанян С.В. (далее - Заявитель) о нарушении МУ «Городское хозяйственное управление» (далее – Заказчик) при проведении открытого № 1464М/Аук «размещение заказа у субъектов малого предпринимательства на установку, включающую в приведение в соответствие пригодности к эксплуатации, новой интегрированной кабельной системы, внутренней АТС, системы видеонаблюдения, распределительной системы контроля доступа в административном здании, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Воровского, 46» ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в присутствии представителей Заказчика (<...>, <...>) и Заявитель (<...>),
 
УСТАНОВИЛА:
 
В Ростовское УФАС России 24.06.2010 г. поступила жалоба Заявителя (вх. № 7524) на неправомерное неустановление в документации об аукционе перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и на выполнение которых требуется допуск. Определить по каким видам работ требуется представить копию допуска СРО составе заявки на участие в аукционе, по мнению Заявителя, не представляется возможным.
Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя не согласился; представил Возражения (исх. № 14/401 от 30.06.2010 г.).
Изучив материалы дела № 657, выслушав пояснения сторон, Комиссия Ростовского УФАС России установила следующее:
01.06.2010 г. на официальном сайте Ростовской области www.torgi.donland.ru (далее - сайт) Заказчиком было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 43-1464М/ИАук (далее - извещение), согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 206 953 рублей 69 копеек.
I.Пунктом 18 Информационной карты документации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.п. 2.2.1 п. 2.2. Раздела 2 документации об аукционе – копию допуска СРО.
Вместе с тем, действующим законодательством о размещении заказов не вменено Заказчику в обязанность указывать в документации об аукционе конкретный перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и на выполнение которых требуется допуск.
Документация об аукционе содержит Техническую часть со Спецификацией, которые позволяют участникам размещения заказа определить работы, необходимые Заказчику к выполнению, и товары, необходимые ему к поставке. Определив работы к выполнению, участники размещения заказа самостоятельно определяет отношение тех или иных работ к работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства и на выполнение которых требуется допуск.
Ввиду изложенного, доводы жалобы Заявителя относительно неуказания в документации об аукционе перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и на выполнение которых требуется допуск являются необоснованными.
II.Согласно Технической части «Спецификация» Заказчику необходимы «установка, кроссировка и подключение АТС». Здесь же в Технической части «Задание на производство» приведены требования к АТС – п.3.8 «Требования к АТС». Указание на поставку АТС Заказчику в Технической части документации об аукционе отсутствует.
Согласно п. 3.1.11 проекта муниципального контракта Заказчику необходимы: установка внутренней АТС; поставка внутренней АТС (включая Спецификацию всего оборудования); ввод в эксплуатацию внутренней АТС. Таким образом, согласно проекту контракта Заказчику требуется к поставке АТС, тогда как из Технической части это не следует.
Ввиду изложенного, документация об аукционе Заказчика содержит разночтения не позволяющие участникам размещения заказа определить что именно требуется Заказчику к поставке и выполнению: поставка какого именно оборудование, монтаж и установка какого именно оборудования.
Таким образом, документация об аукционе не содержит требования, установленные Заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям Заказчика, что является нарушением Заказчиком ч. 2 ст. 34 Закона.
В этой связи, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94, в соответствии с ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,
 
РЕШИЛА:
 
1. Признать жалобу Заявителя необоснованной.
2. Признать Заказчика нарушившим ч. 4 ст. 34 Закона.
3. Выдать Заказчику предписание о внесении изменений в документацию об аукционе, в том числе, в Техническую часть и проект контракта, в части установления товаров, необходимых Заказчику к поставке и работ, необходимых Заказчику к выполнению.
4. Рассмотреть вопрос о привлечении Заказчика к административной ответственности.
5. Контроль за исполнением решения возложить на Моргунову Ю.В.
 
Председатель комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов: А.Б.Артахов
Члены комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов: Т.С.Акопян, Ю.В.Моргунова
 
В силу ч. 9 ст. 60 Закона настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) уполномоченного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
 
Предписание № 264
 
01.07.2010 г.
гор. Ростов-на-Дону
 
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:
 
Председатель комиссии: Артахов А.Б.
Члены комиссии: Акопян Т.С., Моргунова Ю.В.
 
на основании своего Решения от 01.07.2010 г. по делу № 657 о нарушении МУ «Городское хозяйственное управление» (далее – Заказчик) при проведении при проведении открытого № 1464М/Аук «размещение заказа у субъектов малого предпринимательства на установку, включающую в приведение в соответствие пригодности к эксплуатации, новой интегрированной кабельной системы, внутренней АТС, системы видеонаблюдения, распределительной системы контроля доступа в административном здании, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Воровского, 46» ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон),
 
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
 
Заказчику в срок до 23.07.2010 г. внести изменения в документацию об аукционе, в том числе, в Техническую часть и проект контракта, в части установления товаров, необходимых Заказчику к поставке и работ, необходимых Заказчику к выполнению.
Об исполнении настоящего предписания сообщить в Ростовское УФАС России до 28.07.2010 года.
Контроль за исполнением предписания возложить на Моргунову Ю.В.
 
В силу ч. 9 ст. 60 Закона настоящее предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня его выдачи.
 
Председатель комиссии: А.Б.Артахов
Члены комиссии: Т.С.Акопян, Ю.В.Моргунова

Связанные организации

Связанные организации не указаны