Решение б/н Решение от 02.07.2010 г. по делу № 676 в отношении МУ «Управ... от 11 августа 2011 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDF02 июля 2010 года
гор. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
| Председатель Комиссии: | Артахов А.Б. |
| Члены Комиссии: | Акопян Т.С. Моргунова Ю.В. |
рассмотрев дело № 676 по жалобе ООО «Гефест-строй» (далее - Заявитель) о нарушении МУ «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района» гор. Ростова-на-Дону (далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона № 1354М/Аук «Выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети в Железнодорожном районе гор. Ростова-на-Дону» ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в присутствии представителей Заявителя (<…>,<…>) и Заказчика (<…>),
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России 01.07.2010 г. поступила жалоба Заявителя (вх. № 7868) о нарушениях аукционной комиссией Заказчика Закона, выразившихся в неправомерном отклонении заявки Заявителя от участия в аукционе по причине: 1) несоответствия сведений о качестве работ, включенных в состав заявки, требованиям Заказчика, указанным в документации об аукционе, 2) неуказания номера аукциона в платежном поручении, представленном в составе заявки на участие в аукционе в качестве обеспечения заявки на участие. Заявитель считает поданную им заявку, соответствующей требованиям Закона и документации об аукционе; просил признать действия комиссии Заказчика неправомерными, отменить Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1354М/ПРАук от 30.06.2010 г., Протокол аукциона № 52-1354М/ПОАук от 01.07.2010 г.
Заказчик не согласился с доводами, изложенными в жалобе; представил Пояснения (№ 128/1 от 07.07.2010 г.).
Изучив материалы дела № 676, выслушав пояснения сторон, Комиссия Ростовского УФАС России установила следующее:
20.05.2010 г. на официальном сайте Ростовской области www.torgi.donland.ru (далее - сайт) Заказчиком было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 40-1354М/ИАук (далее - извещение), согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляла: по лоту № 1 – 7 891 028 рублей; по лоту № 2 – 13 800 826 рублей. В указанное извещение Заказчиком были внесены ряд изменений.
Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1354М/ПРАук от 30.06.2010 г. заявки Заявителя по лотам №№ 1, 2 отклонены комиссией Заказчика по причинам: «сведения о качестве работ, содержащиеся в заявке, не соответствуют требованиям, установленным муниципальным Заказчиком. В документе о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, в части назначения платежа, не указан номер аукциона (лота), за который участник размещения заказа перечислил денежные средства в качестве обеспечения заявки. Заявка отклонена на основании п.п. 1 ч. 1, п.4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
I.Согласно п. 18 Информационной карты документации об аукционе заявка на участие в данном аукционе должна содержать, в том числе, сведения о качестве работ с указанием наименований материалов, приложением копий сертификатов качества, а также копий документов по текущему лабораторному контролю на материалы.
В составе заявок Заявителя на участие в указанном аукционе по лотам №№ 1, 2 представлены «Предложение о функциональных и качественных характеристиках работ по лоту № 1» и «Предложение о функциональных и качественных характеристиках работ по лоту № 2» соответственно. В данных документах отсутствует информация о материалах, которые будут использоваться Заявителем при выполнении работ, являющихся предметом контракта, ввиду чего «Предложение о функциональных и качественных характеристиках работ по лоту № 1» и «Предложение о функциональных и качественных характеристиках работ по лоту № 2» Заявителя оформлены не в соответствии с требованиями документации об аукционе Заказчика.
Поскольку данные документы оформлены ненадлежащим образом, в нарушение требований документации об аукционе, заявки Заявителя по лотам №№ 1, 2 не соответствовали требованиям документации об аукционе и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона были правомерно отклонены комиссией Заказчика.
Отклонение заявок Заявителя по обоим лотам по причине неуказания им в платежных поручениях, представленных в составе заявок на участие в аукционе по лотам №№ 1, 2 в качестве обеспечения заявки на участие, номера аукциона является неправомерным ввиду следующего:
Пунктом 18 Информационной карты документации об аукционе установлено включение в состав заявки на участие документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).
Требования к оформлению указанного платежного поручения участниками размещения заказа Заказчиком в документации об аукционе не установлены.
Платежные поручения, включенные в состав заявок на участие в аукционе Заявителя по лотам №№ 1, 2, содержат указание на название (предмет) аукциона; размер денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие по лотам №№ 1, 2, соответствует установленному Заказчиком и указанному в п. 20 Информационной карты документации об аукционе: 5% от начальной (максимальной) цены контракта (от начальной (максимальной) цены лота).
Представленные платежные поручения, даже при неуказании номера аукциона, позволяет определить на какой лот и какого аукциона представлены данные заявки на участие.
Отклонение заявок Заявителя по лотам №№ 1, 2 комиссией Заказчика по данному основанию, не предусмотренному ч. 1 ст. 12 Закона, является неправомерным, и при отсутствии иных оснований для отклонения данных заявок является нарушение ч. 2 ст. 12 Закона.
II.Требование Заказчика о представлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе копий сертификатов качества, а также копий документов по текущему лабораторному контролю на материалы является неправомерным по следующим основаниям:
Согласно п. 3.1 ст. 34 Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения о качестве работ. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.
Согласно ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт <...> сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч. 3 ст. 35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона документов и сведений, не допускается.
Таким образом, установление требования о представлении в составе заявки на участие в аукционе копий сертификатов качества, а также копий документов по текущему лабораторному контролю на материалы является нарушением ч. 3.1.ст. 34, ч. 3 ст. 35 Закона.
Кроме того, установление данного требование ограничивает круг участников размещения заказа, что является нарушением ч. 2 ст. 8 Закона.
III.Основания отклонения иных заявок на участие в указанном аукционе, приведенные в Протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1354М/ПРАук от 30.06.2010 г., являются правомерными.
В этой связи, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94, в соответствии с ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу Заявителя необоснованной.
2. Признать Заказчика нарушившей ч. 2 ст. 8, ч. 3.1 ст. 34, ч. 3 ст. 35 Закона.
3. Предписание не выдавать, поскольку установленные нарушение не повлекли нарушений прав и законных интересов участников размещения названного заказа и Заявителя.
4. Рассмотреть вопрос о привлечении Заказчика к административной ответственности.
5. Контроль за исполнением решения возложить на Моргунову Ю.В.
Председатель комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов: А.Б.Артахов
Члены комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов: Т.С.Акопян, Ю.В.Моргунова
В силу ч. 9 ст. 60 Закона настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) уполномоченного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.