Решение б/н Решение от 19.07.2010 г. по делам № 717, 726 в отношении МУ ... от 11 августа 2011 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDF19.07.2010г.
г.Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: Т.С. Акопян, И.В. Моисеева
рассмотрев дела № 717 и № 726, возбужденные по жалобам ООО «Еврострой», ООО «Эра», ООО «РосСтройПодряд», ООО «СМУ-08», ООО «СМУ-52», ООО «Оскарстрой» и ООО «СевКавПромЖилСтрой» о нарушении аукционной комиссией Администрации г. Шахты (далее – заказчик) требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), в присутствии представителей заказчика, представителей ООО «Эра», ООО «Еврострой», ООО «СевКавПромЖилстрой», ООО «СМУ-52», ООО «РосСтройПодряд», и ООО «СМУ-08»
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России поступили жалобы ООО «Эра», ООО «Еврострой», ООО «СевКавПромЖилстрой», ООО «СМУ-52», ООО «РосСтройПодряд», ООО «Оскарстрой» и ООО «СМУ-8» на действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе им в допуске к участию в аукционе.
В ходе рассмотрения дела заявители поддержали доводы жалоб.
Заказчиком заявлено, что заявителям было отказано в допуске к участию в аукционе правомерно, т.к. ими не были указаны все требования, изложенные в документации об аукционе.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссии установила следующее:
22.03.2010 заказчик – МУ «Департамент образования г. Шахты» разместил извещение № 32-931 М/ИАук о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ СОШ № 8 г. Шахты, уполномоченным органом на проведение аукциона выступила Администрация г. Шахты.
Согласно п.3.2 Информационной карты Документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о качестве работ (с указанием их наименования) в соответствии со ст.721 ГК РФ содержащие в т.ч. сведения о предлагаемой участником последовательности выполняемых работ, изложенной в хронологическом порядке по дате завершения.
Представители заказчика пояснили, что в заявке необходимо было указать сведения о качестве работ, предусмотренные п.11.1 проекта контракта, в котором изложены требования заказчика к качеству, техническим характеристикам, требования к безопасности.
В соответствии с ч.4 ст.34 Закона Документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные, в том числе, п.2 ч.4 ст.22 Закона.
Согласно п.2 ч.4 ст.22 Закона документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, которые являются предметом торгов, их количественных и качественных характеристик.
Вместе с тем, Документация об аукционе не содержит инструкции и формы для предоставления участниками размещения требуемой заказчиком информации о качестве работ, нет ссылки на предоставление сведений о качестве работ в соответствии с п.11.1 проекта контракта.
Таким образом, заказчиком не установлены в Документации об аукционе требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик в виде инструкции и формы предоставления последовательности выполняемых работ, изложенной в хронологическом порядке по дате завершения в нарушение ч.4 ст.34 Закона.
Кроме того, в нарушение ч.3 ст.35 Закона от участников размещения заказа требуется указание фамилии, имени, отчества главного бухгалтера организации и его подпись под текстом заявки (Раздел 2.1 Документации об аукционе «Форма заявки на участие в аукционе»). Данное требование заказчика противоречит ч.2 ст.35 Закона, которая устанавливает исчерпывающий перечень документов и сведений, входящих в состав заявки на участие в аукционе и не содержит требования об указании участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе сведений о фамилии, имени, отчества главного бухгалтера организации и его подписи.
Рассмотрев заявки ООО «Эра», ООО «Еврострой», ООО «РосСтройПодряд», ООО «Оскарстрой» и ООО «СМУ-08», Комиссия приходит к выводу о правомерности отказа им в допуске к участию в аукционе.
1. Заявка ООО «ЭРА»не соответствует требованиям документации об аукционе.В соответствии с п.21 технического задания документации об аукционе «Установка металлопластиковых окон, площадью проема более 2м » Заказчик установил диапазон размеров площади выполняемых работ более 2м, однако в предложениях о функциональных и качественных характеристиках работ, предоставленных в составе заявки ООО «ЭРА» размеры площади выполняемых работ не указаны, т.е. отсутствует конкретное предложение.
В п. 29 технического задания документации об аукционе «Установка блоков дверных металлопластиковых, площадью проема до 3 м2»,в заявке ООО «ЭРА» указано «Установка блоков дверных металлопластиковых».
В п.57, 69, 70 технической части Предложения о функциональных и качественных характеристиках работ ООО «ЭРА» предлагает выполнить работы по расчистке старой краски - 35%,тогда как в аналогичных пунктах технического задания документации об аукционе указана необходимость выполнения данного вида работ более 35%.Предлагаемое значение не входит в требуемый диапазон.
2. В заявке ООО «РосСтройПодряд» в сведениях по выполнению работ, предоставленных в составе заявки отсутствует конкретное предложение о характеристиках выполняемых работ по ряду позиций: в п. 34 раздела 2 «Оборудование и электромонтажные работы» указан «Светильник для ламп накаливания настенный уплотненный с креплением винтами или болтамидля помещений с тяжелыми условиями среды, в п.46 «Кабель трехжильный под штукатурку по стенам или в бороздах».
3. В заявке ООО «СМУ-08»в Предложениях о функциональных и качественных характеристиках работ, предоставленных представлена ведомость объемов работ, не содержащая конкретных сведений об устройстве подвесных потолков, т.к. название сопровождается словом «или эквивалент». Характеристики материалов,указанные в ведомости объемов работ, сопровождаются словами «до», «от...до...» (раздел 2 «Техническое задание на электросиловое оборудование и электроосвещение» п. 17, 18, 37, 38, 39, 40, 94, 95 и т.д.).
Представленное в составе заявки свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 17.03.2010 года № 0161-2010-6165151355-С-170 не содержит ряда работ, выполнение которых предусмотрено документацией об аукционе, а именно: пункты 10, 33, 81 и т.д. технического задания (раздел 25 «Работы по антикоррозийной защите строительных конструкций и оборудования) содержат «Антисептирование деревянных конструкций». Данные виды работ предусмотрены 12.8 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" и требуют наличие допуска СРО для их выполнения.
Условиями документации об аукционе привлечение субподрядных организаций для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, не допускается.Следовательно, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 12 Закона данный участник размещения заказа не соответствует требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона.
4. Предложения в заявке ООО «Еврострой» не соответствуют требованиям технического задания документации.В соответствии с п.21 технического задания документации об аукционе «Установка металлопластиковых окон, площадью проема более 2м» Заказчик установил диапазон размеров площади выполняемых работ более 2м, однако в предложениях о функциональных и качественных характеристиках работ, предоставленных в составе заявки ООО «Еврострой» указано «Установка металлопластиковых окон 2м'».
В п.57, 69, 70 технической части предложения о функциональных и качественных характеристиках работ ООО «Еврострой» предлагает выполнить работы по расчистке старой краски -35%,тогда как в аналогичных пунктах технического задания документации об аукционе указана необходимость выполнения данного вида работ более 35%.
5. Предложения в заявке ООО «Оскарстрой» не соответствуют требованиям технического задания документации.В соответствии с п.21 технического задания документации об аукционе «Установка металлопластиковых окон, площадью проема более 2м» Заказчик установил диапазон размеров площади выполняемых работ более 2м, однако в предложениях о функциональных и качественных характеристиках работ, предоставленных в составе заявки ООО «Оскарстрой» указано «Установка металлопластиковых окон 2м'».
Отказ в допуске к участию в аукционе ООО «СМУ-52» и ООО «СевКавПромЖилстрой» Комиссия считает неправомерным. Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе следует, что указанным организациям отказано в допуске к участию в аукционе на основании отсутствия информации о соответствии работ дополнительным требованиям к качеству работ, предусмотренных п.11.1 проекта контракта документации об аукционе. Вместе с тем, заказчиком не установлены в Документации об аукционе требования к описанию участниками размещения заказа дополнительных требований к качеству работ, предусмотренных п.11.1 проекта контракта.
Перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе установлен ч.1 ст.12 Закона, отказ по иным основаниям в силу ч.2 ст.12 Закона не допускается.
Заявки ООО «СМУ-52» и ООО «СевКавПромЖилстрой» соответствовали требованиям Закона, поэтому отказав им в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия нарушила ч.2 ст.12 Закона.
Комиссии представителем заказчика представлен муниципальный контракт № 26 от 19.07.2010, заключенный заказчиком с победителем аукциона ООО «Промстрой».
На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №94, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.17 и ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобы ООО «Эра», ООО «Еврострой», ООО «РосСтройПодряд», ООО «Оскарстрой» и ООО «СМУ-8» необоснованными.
2. Признать жалобы ООО «СевКавПромЖилстрой», ООО «СМУ-52»
обоснованными.
3. Признать заказчика нарушившим ч.4 ст.34 и ч.3 ст.35 Закона.
4. Признать аукционную комиссию нарушившей ч.2 ст.12 Закона.
5. Учитывая, что заказчиком заключен контракт, обратить внимание заявителей на возможность признания результатов размещения заказа недействительным в судебном порядке в соответствии с ч.5 ст. 10 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
6. Рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица заказчика и должностных лиц аукционной комиссии к административной ответственности.
7. Контроль за исполнением решения возложить на Моисееву И.В.
В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: Т.С. Акопян, И.В. Моисеева