Решение б/н Решение от 26.07.2010 г. по делу № 768 в отношении МЛПУЗ КДЦ... от 11 августа 2011 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDF26 июля 2010 года
гор. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее Ростовское УФ АС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель Комиссии: Артахов А.Б.
Члены Комиссии: Моргунова Ю.В.,Суконцев А.П.
рассмотрев дело № 768 возбуждённое по жалобе ООО «Электронная медицина» на неправомерные, по его мнению, действия МЛПУЗ КДЦ «Здоровье» (далее - заказчик), выразившиеся в нарушении Федерального Закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в присутствии представителей заказчика - <….> и ООО «Электронная медицина» - <….> (доверенности в деле),
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФ АС 19.07.2010 г. (вх. № 8849) поступила жалоба ООО «Электронная медицина». В своей жалобе заявитель ссылается на следующие нарушения при проведении открытого аукциона № 1677М/АУК на приобретение и внедрение программно-аппаратного комплекса автоматизации МЛПУЗ КДЦ «Здоровье»:
1) заказчиком объединены в один лот разноимённые группы товаров;
2) заказчиком в документации об аукционе указано оборудование конкретных фирм (Беро. Асег. Оепшз и др.), не сопровождающееся словами «или эквивалент».
В возражениях на жалобу МЛПУЗ КДЦ «Здоровье» сообщило, что доводы ООО «Электронная медицина» считает необоснованными.
В ходе рассмотрения жалоб Комиссией Ростовского УФАС России было выявлено:
1. Согласно извещению о проведении открытого аукциона от 25.06.2010г. № 50-1677М/ИАУК, заказчиком закупается программно-технический комплекс для автоматизации обработки медицинской информации.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.
Таким образом, из положений ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов следует, что заказчик имеет право выделять лоты при проведении торгов, но не обязанность.
2. Довод заявителя о том, что заказчиком в документации об аукционе указано оборудование конкретных фирм (Эеро. Асег. Оепшв и др.), не сопровождающееся словами «или эквивалент» не может быть принято, т.к. согласно Приложению № 4 к документации об аукционе «Техническая часть на приобретение и внедрение программно-аппаратного комплекса (ПАК) автоматизации МЛПУЗ КДЦ «Здоровье», заказчиком указано: «В случае, если в Технической части настоящей документации об аукционе содержатся указания на товарные знаки, следует читать «... или эквивалент».
3. В своей жалобе заявитель указывает на нарушение заказчиком ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся, по его мнению, в ограничении конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Вместе с тем, данная жалоба о нарушении заказчиком ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а не Закона о размещении заказов.
В соответствии с ч.б ст. 60 Закона о размещении заказов, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94, Комиссия Ростовского УФ АС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Электронная медицина» необоснованной.
Рассмотреть вопрос о наличии в действиях заказчика признаков нарушения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: А.П. Суконцев, Ю.В. Моргунова