Решение б/н Решение от 30.08.2010 г. по делу № 925 и предписание № 365 в... от 11 августа 2011 г.

Вид документа
Решение
Дата регистрации
11.08.2011
Управление
Ростовское УФАС России
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют

Текст документа

 Сохранить как PDF

Решение
30.08.2010г.
г.Ростов-на-Дону
 
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: А.Д. Кравцов, И.В. Моисеева
 
рассмотрев дело № 925, возбужденное по жалобам ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» и ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» о нарушении аукционной комиссией Администрации Михайловского сельского поселения (далее – заказчик) требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), в присутствии представителя заказчика, представителя ООО «СМУ-52», ООО «СМУ-Донаэродорстрой»
 
УСТАНОВИЛА:
 
В Ростовское УФАС России поступили жалобы ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» и ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» на действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе.
ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» заявлено, что заявки были подготовлены по форме, установленной в документации об аукционе и полностью ей соответствовали, поэтому отказ в допуске к участию в аукционе неправомерен.
Аналогичные доводы содержит жалоба ООО ЮСК «ЭстетикСтрой».
Заказчик доводы жалоб не признал, просил в удовлетворении жалоб отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссия установила следующее:
23.07.2010 заказчик разместил извещение № 1924 о проведении открытого аукциона на реконструкцию объектов водопроводно-канализационного хозяйства х. Михайловска Красносулинского района Ростовской области. Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.08.2010 следует, что ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» и ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» отказано в допуске к участию в аукционе. Основания для отказа в допуске к участию в аукционе Комиссия считает неправомерными.
1. ООО «СМУ-52» отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.4 ч.1 ст.12 и ч.3 ст.36 Закона: участник не указал какая именно работа им будет выполнена, в каком объеме, с использованием конкретного материала.
Изучив заявку ООО «СМУ-52» Комиссия установила, что в наименовании работ указаны материалы, которыми будут выполнены работы, указан объем работ. Требования об указании отдельно материалов и отдельно видов работ, документация об аукционе не содержала.
Перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе установлен ч.1 ст.12 Закона. Отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям в силу ч.2 ст.12 Закона не допускается.
Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ООО «СМУ-52» по основаниям, не предусмотренным ч.1 ст.12 Закона, аукционная комиссия нарушила ч.2 ст.12 Закона.
2. ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» отказано в допуске к участию в аукционе на основании ч.4 ст.12 и ч.3 ст.36 Закона в связи с неуказанием видов работ, их объема, конкретного материала и несоответствием сведений об учредителях в выписке ЕГРЮЛ сведениям об учредителях, подписавших приказы и решения общества.
В составе заявки ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» представлены выписка из ЕГРЮЛ и устав организации. Все документы до настоящего времени имеют юридическую силу. Документального подтверждения предоставления ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» недостоверных сведений в составе заявки заказчиком не представлено, правом на запрос сведений об организации в административных органах, предусмотренном ч.3 ст.12 Закона, заказчик не воспользовался.
Вторым основанием для отказа в допуске к участию в аукционе ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» явилось неверное указание диаметра трубы прокладки трубопровода. Отказ в допуске к участию в аукционе неправомерен.
В документации об аукционе заказчиком конкретные показатели материалов – труб не указаны, диметр трубы указан в виде диапазона значений 50-65мм. Заявка ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» соответствует требованиям документации об аукционе, имеет конкретные показатели материалов.
Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» по основаниям, не предусмотренным ч.1 ст.12 Закона, аукционная комиссия нарушила ч.2 ст.12 Закона.
3. ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» отказано в допуске к участию в аукционе на основании ч.4 ст.12 и ч.3 ст.36 Закона в связи с неуказанием видов работ, их объема, конкретного материала: неверно указан диаметр трубы прокладки трубопровода и не расписан лимит 2010 года.
Изучив заявку ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» Комиссия считает отказ в допуске к участию в аукционе неправомерным.
В документации об аукционе заказчиком конкретные показатели материалов – труб не указаны, диметр трубы указан в виде диапазона значений 50-65мм. Заявка ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» соответствует требованиям документации об аукционе, имеет конкретные показатели материалов.
Вторым основанием для отказа в допуске к участию в аукционе явилось неуказание лимита работ в 2010 году.
Документацией об аукционе в форме № 3 установлено требование об указании технологии производства работ, объема последовательности выполнения работ и графика выполнения работ.
Перечень требований к составу и содержанию заявки на участие в аукционе установлен ч.2 ст.35 Закона, которая не содержит требования об указании сведений, установленных заказчиком в форме № 3.
В соответствии с ч.3 ст.35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 ст. 35 Закона документов и сведений, не допускается.
Установив требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе технологии производства работ, объема последовательности выполнения работ и графика выполнения работ, заказчик нарушил ч.3 ст.35 Закона.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.10.2009 N 80-АД09-3.
Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» на основании непредставления графика производства работ, аукционная комиссия нарушила ч.2 ст.12 Закона, т.к. требовать от участника размещения заказа документов и сведений, предоставление которых не требует Закон, не допускается.
В ходе внеплановой проверки установлено, что неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Полимергазстрой», ООО «АртСтрой», ООО «Юг - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «Регионстрой», ООО «Безопасный мир» и ООО «Стройсервис-ПС» на основании неуказания видов работ, их объема, конкретного материала. Заявки указанных участников соответствуют требованиям документации об аукционе.
На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №94, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.17 и ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России
 
РЕШИЛА:
 
1. Признать жалобы ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» и ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» обоснованными.
2. Признать заказчика нарушим ч.3ст.35 Закона.
3. Признать аукционную комиссию нарушившей ч.2 ст.12 Закона.
4. Выдать аукционной комиссии предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.08.2010, допуске к участию в аукционе ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», ООО ЮСК «ЭстетикСтрой», ООО «Полимергазстрой», ООО «АртСтрой», ООО «Юг - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «Регионстрой», ООО «Безопасный мир» и ООО «Стройсервис-ПС» и проведении аукциона в соответствии с Законом.
5. Рассмотреть вопрос о привлечении заказчика и членов аукционной комиссии к административной ответственности.
6. Контроль за исполнением решения возложить на Моисееву И.В.
 
В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
 
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: А.Д. Кравцов, И.В. Моисеева
 
Предписание № 365
 
30.08.2010
г. Ростов-на-Дону
 
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Комиссия) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
 
Председатель Комиссии Артахов А.Б.
Члены Комиссии: Кравцов А.Д., Моисеева И.В.
 
на основании своего решения от 30.08.2010 по делу № 925 о нарушении аукционной комиссией Администрации Михайловского сельского поселения при проведении открытого аукциона № 1924 на реконструкцию объектов водопроводно-канализационного хозяйства х. Михайловска Красносулинского района Ростовской области ч.3 ст.35 и ч.2 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Закон)»
 
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
 
Аукционной комиссии Администрации Михайловского сельского поселения в срок до 27.09.2010 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.08.2010, допустить к участию в аукционе ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», ООО ЮСК «ЭстетикСтрой», ООО «Полимергазстрой», ООО «АртСтрой», ООО «Юг - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «Регионстрой», ООО «Безопасный мир» и ООО «Стройсервис-ПС» и провести аукцион в соответствии с Законом.
Об исполнении предписания сообщить в срок до 04.10.2010, приложив заверенные копии документов, подтверждающих факт исполнения предписания.
Контроль за исполнением предписания возложить на Моисееву И.В.
В соответствии с ч. 9 ст.60 Закона предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Примечание: невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа в соответствии с ч.7 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством РФ, не освобождает от обязанности исполнить предписание.
 
Председатель Комиссии: Артахов А.Б.
Члены Комиссии: Кравцов А.Д., Моисеева И.В.

Связанные организации

Связанные организации не указаны