Решение б/н Решение от 14.09.2010 г. по делу № 988 в отношении Управлени... от 11 августа 2011 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDF14 сентября 2010 года
гор. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
| Председатель Комиссии: | Коренченко К.А. |
| Члены Комиссии: | Акопян Т.С. Доценко А.А. |
рассмотрев дело № 988 по жалобе ИП Летуновской Н.А. (далее - Заявитель) о нарушении комиссии Управления судебных приставов по Ростовской области (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок № 100820/001251/154 «Закупка услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для Заказчика» (далее – запрос котировок) ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в присутствии представителей Заказчика (<...>, <...>) и Заявителя (<...>, <...>),
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России 08.09.2010 г. поступила жалоба Заявителя (вх. № 11412) о нарушениях комиссией Заказчика Закона, выразившихся в неправомерном отклонении его заявки от участия в указанном запросе котировок на основании п.п. 4, 5 ст. 44 Закона. Заявитель считает поданную им котировочную заявку соответствующей требованиям Закона и извещению о проведении запроса котировок. Просил отменить результаты настоящего запроса котировок.
Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя, не согласился; представил Отзыв на жалобу (исх. № 6015-16193-ЮР от 13.09.2010 г.).
Изучив материалы дела № 988, выслушав пояснения сторон, Комиссия Ростовского УФАС России установила следующее:
20.08.2010 г. на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru(далее - сайт) Заказчиком было опубликовано извещение о проведении запроса котировок № 100820/001251/154 (далее - извещение), согласно которому максимальная цена контракта составляла 500 000 рублей.
Во исполнение п. 7 ст. 43 Закона Заказчик в извещении указал о том, что в цену контракта участники размещения заказа должны включить расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
В соответствии с п. 5 ст. 44 Закона котировочная заявка должна содержать, в том числе, цену услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
В нарушение указанной нормы Закона в котировочной заявке Заявителя сведения о включенных/не включенных в цену расходах отсутствовали, а значит, котировочная заявка данного участника размещения заказа не соответствовала требованиям Закона, в частности, п. 5 ст. 44 Закона.
Поскольку требования о включении в цену контракта расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей установлены Заказчиком и указаны в извещении, заявка на участие в настоящем запросе котировок Заявителя не соответствовала требованиям извещения, и, в соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона, была правомерно отклонена от участия в нем.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона результаты проведения указанного запроса котировок, в том числе, отклонение котировочной заявки Заявителя, отражены в Протоколе 100820/001251/154/1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 02.09.2010 г.
В этой связи, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94, в соответствии с ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,
РЕШИЛА:
Признать жалобу Заявителя необоснованной.
Председатель комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов: К.А. Коренченко
Члены комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов: Т.С.Акопян, А.А.Доценко
В силу ч. 9 ст. 60 Закона настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) уполномоченного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.